Ухвала суду № 140681106, 16.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6531/26

Провадження № 2/209/3676/26

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна, до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної служби з надзвичайних ситуацій України про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального Державної служби з надзвичайних ситуацій України (ЄДРПОУ 33974259, на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у розмірі 123 101,38 грн, яка складається з 52 272,63 грн. заборгованості компенсації за невикористану відпустку, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 628,63 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.04. 2026 року по 16.09. 2026 року у розмірі 70200,12 грн. в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

15 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведєва Л.В. надала суду клопотання, в якому просить прийняти письмові докази по справі у вигляді наказу про припинення відповідача - Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної служби з надзвичайних ситуацій України та замінити відповідача на його правонаступника Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу про припинення Дніпропетровського ВГРЗ ДСНС України, який сплатив основну заборгованість Позивачу, коли справа перебувала в суді, що підтверджуються документом про сплату від Правонаступника, у зв`язку з чим залишається несплаченою сума середньої заробітної плати за час затримання виплати, для чого Позивачу слід отримати ухвалу про заміну відповідача на його правонаступника, після чого позивачем будуть уточнені позовні вимоги. Просить розглянути цю заяву без участі Позивача та його представника

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та замінити відповідача Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби з надзвичайних ситуацій України на його правонаступника - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача - задовольнити.

Замінити вибулого відповідача Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби з надзвичайних ситуацій України на його правонаступника - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

Судове засідання відкласти на 16 листопада 2026 року на 10.00 годину.

Надати час представнику позивача надати уточнену позовну заяву згідно її заяви та направити уточнену позовну заяву із додатками залученому відповідачу- Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії таких документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк у десять днів із дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідачеві - п`ять днів для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук