Ухвала суду № 140680965, 07.10.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/431/23

2-о/171/36/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

присяжних Самохіної Н.В.

Фартушної С.С.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутність потрібної кількості суддів.

Розпорядженням № 46 від 21.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Розпорядженням № 1864 від 31.07.2026 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням зі штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області судді Мигалевича В.В., у зв`язку з закінченням терміну відрядження з 02 грудня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 вказана справа визначена для розгляду судді Кодрян Л.І.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.09.2026 року.

28 вересня 2026 року заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Судове засідання відкладено на 07.10.2026 року.

07 жовтня 2026 року заявниця ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, заявниця повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, судове засідання призначене на 28.09.2026 року відкладено до 07.10.2026, у зв`язку з неявкою заявниці ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про дату та час розгляд справи.

В судове засідання 07.10.2026 заявниця ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про можливість розгляду справи за її відсутності суду не надходило. Заявниця повідомлена належним чином про розгляд справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 06.10.2026 року повістки.

Слід зазначити, що заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка заявниці в судове засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявниця повторно не з`явилась до суду, заяви щодо розгляду даної справи за її відсутності не надано, заяву має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. І. Кодрян

Присяжні: Н.В.Самохіна

С.С..Фартушна