Ухвала суду № 140680953, 15.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13529/26

(2/199/8726/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю прокурора Анпілогова В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Васильківської селищної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 15 жовтня 2026 року, в початку якого прокурором подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Заява мотивована тим, що предметом спору у справі є визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди 11 земельних ділянок, а також повернення таких земельних ділянок. В той же час, вже після звернення до суду із даним позовом спірні договори оренди усіх вказаних земельних ділянок були розірвані, земельні ділянки повернуті, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні прокурор подану ним вищевказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення заяви прокурора про закриття провадження у справі.

Вислухавши прокурора та ознайомившись із його заявою, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/13529/26 (провадження №2/199/8726/26) за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Васильківської селищної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування земельними ділянками. Предметом спору у справі є скасування державної реєстрації права оренди 11 земельних ділянок із кадастровими номерами 1220787700:01:015:0128; 1220787700:01:015:0129, 1220787700:01:015:0130, 1220787700:01:015:0131, 1220787700:01:015:0132, 1220787700:01:015:0133, 1220787700:01:015:0134, 1220787700:01:015:0135, 1220787700:01:015:0136, 1220787700:01:015:0137, 1220787700:01:015:0138, а також повернення відповідачем таких земельних ділянок власнику Васильківській селищній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

29 вересня 2026 року до суду від відповідача надійшла копія витягу з рішення Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 18 серпня 2026 року №2427-69/VIII, згідно якого в зв`язку із добровільною відмовою вирішено припинити право оренди в тому числі на вказані вище 11 земельних ділянок, передавши їх до земель комунальної власності Васильківської селищної ради.

25 вересня 2026 року від виконкому Васильківської селищної ради до суду надійшли копії витягів з Державного реєстру речових прав, згідно яких 03, 07 та 14 вересня 2026 року були проведені державні реєстрації припинення речового права відповідача права оренди на вищевказані 11 земельних ділянок внаслідок розірвання договорів оренди.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що в позасудовому порядку було добровільно врегульовано наявний між сторонами спір щодо правомірності існування та державної реєстрації права оренди всіх спірних земельних ділянок, вирішено питання щодо їх повернення, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 58572,8 гривень, однак даною ухвалою суду провадження у цивільній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у платника такого судового збору права на повернення йому сплаченого судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору у вищевказаному розмірі його платнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/13529/26 (провадження №2/199/8726/26) за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Васильківської селищної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування земельними ділянками закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження за якою у цивільній справі закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 58572,8 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №2425 від 17 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Авраменко