Рішення № 140680433, 15.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8288/26

Провадження № 2/369/12255/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мосійчук А.С,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № R01.10730.006679574, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 35 146,26 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,73 % річних строком на 29 місяців до 30.09.2022 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договорами кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020 у сумі 65 345,30 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 35 146,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30 199,04 грн.

19.12.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020.

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до відповідача за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020.

У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 65 345,30 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 35146,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30199,04 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 0 грн.; судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2передбачено, що відповідно до статей55,124Конституції України та статті 3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 30.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № R01.10730.006679574, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 35146,26 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,73 % річних строком на 29 місяців до 30.09.2022 року.

На підтвердження укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано копію кредитного договору, заяву-анкету позичальника, заяву про акцепт публічної оферти, розпорядження на видачу кредиту та виписку по рахунку.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором підтверджується видатковим касовим ордером та випискою по рахунку.

Кредитор свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірах, визначених умовами договорів.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.12.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020 .

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до відповідача за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, а також доказів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020 становить 65 345,30 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 35 146,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30 199,04 грн.,

Оскільки матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020, у сумі 65 345,30 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 35 146,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30 199,04 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У обґрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7 000,00 грн., позивач надав договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024, акт прийму передачі наданої правової допомоги, платіжну інструкцію від 19.03.2026.

Судом встановлено, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 19, 76-82, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за Договором кредиту № R01.10730.006679574 від 30.04.2020 заборгованість в розмірі 65 345,30 грн.(шістдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять гривень, 30 коп.), яка складається з : заборгованості за основним боргом 35146,26 грн.(тридцять п`ять тисяч сто сорок шість гривень, 26 коп); заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30199,04 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн., 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.(сім тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривень 40 коп. ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ДУБАС