Ухвала суду № 140680305, 25.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5876/24

провадження № 1-кс/361/1364/26

25.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні за № 12023111130005433 від 20.12.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні за № 12023111130005433 від 20.12.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у справі №361/5876/24 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Майно вилучено під час обшуку 05.09.2024 (отримання органами досудового розслідування за погодженням з прокурором тимчасового доступу до) квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а також квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Ухвала слідчого судді про надання дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовувалася діяльністю ТОВ «Юність Інвест НК» (код ЄДРПОУ 44485143) по виконанню робіт з капітального ремонту будинків садибного типу у Броварському районі Київської області, пошкоджених внаслідок агресії російської федерації проти України. В ході проведення обшуку 05.09.2024 працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області, окрім добровільно виданих документів, печаток та інформації із технічних засобів, належних ОСОБА_4 , працівниками поліції був вилучений особистий мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , який використовується останнім для спілкування із сім`єю та дитиною. Також, працівниками поліції був вилучений і мобільний телефон, належний дружині ОСОБА_4 , громадянці ОСОБА_5 , який не був зазначений у резолютивній частині ухвали слідчого судді. Натомість, зокрема під час вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_4 , аргументовано лише теоретичною можливістю причетності останнього до кримінального правопорушення, що підтверджується відсутністю будь-яких офіціально висунутих претензій до ОСОБА_4 з початку відкриття кримінального провадження від 20.12.2023 року (тобто протягом майже 3 років). Вилучений телефон дружини ОСОБА_5 не мав та не має значення речового доказу, оскільки використовувався нею для особистих (сімейних) цілей і жодного відношення до господарської діяльності Товариства не мав і не має. Крім того, з невідомих мотивів, працівниками поліції також був вилучений сімейний фотоархів родини Топіхи, який зберігався на носії інформації (жорсткому диску), який також безуспішно було запропоновано надати слідчому для огляду щоб переконатись, що жодного відношення до кримінального правопорушення ці данні(фотографії) не мають, хоча такий диск було вилучено та приєднано в якості речового доказу до справи. Крім того, як вбачається із протоколу обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 у неї не було виявлено та/або вилучено жодних документів фінансовогосподарської діяльності Товариства, оскільки остання не підписувала та не мала повноважень на підписання документації ТОВ «Юність Інвест НК». Проте, незважаючи на вказані факти, за її місцем мешкання, серед іншого, був вилучений, зокрема, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53, який використовувався ОСОБА_6 для особистих потреб і не мав відношення до діяльності Товариства, яка цікавила слідчі органи, про що було зауважено. Крім того, під час проведення обшуку у виконуючого роботи ТОВ «Юність Інвест НК» ОСОБА_7 працівниками поліції був вилучений ноутбук марки «Asus» model F3J ID: 1A78NQASQ7617A number 7320 сірого кольору (з зарядним пристроєм). Вилучення засобів мобільного зв`язку та телекомунікацій, за умови наявності можливостей доступу у органів досудового розслідування до даних провайдераоператора мобільного зв`язку, можливості зняття інформації з каналів стільникового зв`язку, вихідних даних у Інтернет провайдерів у т.ч. відео-аудіо вхідних та вихідних викликів, переписки, документів, з електронної пошти та месенджерів, не є виключною обставиною отримання доказової інформації у кримінальному провадженні, в порівнянні із втручанням в особисте життя особи, яке ускладнюється неможливістю зв`язатися з рідними, а також перешкоджанні господарській діяльності товариства, через відсутність зв`язку. Телефони вилучені у сімейства Топіх, а також у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім матеріальної цінності представляють і практичну цінність, оскільки містили життєво-важливу інформацію з особистими даними, зокрема: контакти, особисті записи, нагадування прийому ліків, лікарські рецепти, електронні документи особистого використання, електронні квитки/бронювання і т.п. Обшуки проводились одночасно 05.09.2024 у ранковий час за декількома адресами, зокрема у тещі ОСОБА_4 , у громадянки ОСОБА_6 , де першочергово і був присутній адвокат, а після закінчення відразу виїхав до квартири ОСОБА_4 , а також у квартирі виконуючого роботи Товариства ОСОБА_7 . Крім цього був вилучений та арештований ноутбук марки «Asus» model F3J ID: 1A78NQASQ7617A number 7320 сірого кольору (з зарядним пристроєм) належний виконробу ОСОБА_7 . Органи досудового розслідування отримали у своє розпорядження вищевказані засоби зв`язку та носій інформації ще 05.09.2023, тобто мали достатньо часу для копіювання, збереження, обробки та аналізу наявної на них інформації, і з плином (майже) 3 (трьох) років та мають повернути їх Власникам, у т.ч. у зв`язку із необхідністю реалізації стороною захисту власних процесуальних прав на збирання та подання доказів, на підставі даних наявних у засобах зв`язку та носіях інформації, якими б могли бути спростовані висновки сторони обвинувачення. Прохає скасувати арешт, накладений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у справі №361/5876/24 майно, а саме: мобільний телефон бренду «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору, належний на правах власності ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» синього кольору, належного на правах власності ОСОБА_5 ; носія інформації у вигляді жорсткого диску від стаціонарного персонального комп`ютера, форм-фактору 3,5 дюйми, належного ОСОБА_5 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy A53», належного на правах власності ОСОБА_6 ; ноутбуку марки «Asus» model F3J ID: 1A78NQASQ7617A number 7320 сірого

кольору (з зарядним пристроєм), належного ОСОБА_7 , зобовязавши повернути зазначене майно власникам.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , направив письмове клопотання з проханням проводити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги клопотання підтримує та прохає задовільнити.

Прокурор Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_8 направив письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі 361/5876/22 провадження № 1-кс/361/1755/24 задоволено клопотання прокурора відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 арешт майна у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на: ноутбук ОСОБА_7 , марки «Asus» model F3J ID: 1A78NQASQ7617A number 7320 сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі 361/5876/22 провадження № 1-кс/361/1756/24 задоволено клопотання прокурора відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 арешт майна у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Sumsung», моделі «Galaxy A5356» imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з наявною сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі № 361/5876/24 провадження № 1-кс/361/1762/24 задоволено клопотання прокурора відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 арешт майна у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору в чохлі IMEI 1 НОМЕР_4 та IMEI 2 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; Мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , носій інформації у вигляді жорсткого диску від стаціонарного персонального комп`ютера, форм-фактору 3,5 дюйми, належного ОСОБА_5 з метою збереження зазначених речових доказів, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 20.12.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, проведено слідчі дії з вищевказаним майном, зокрема проведено огляд, воно не є об`єктами проведення експертизи, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт з зазначеного предмету з підстав відсутності подальшої потреби у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі 361/5876/22 провадження № 1-кс/361/1755/24 на ноутбук марки «Asus» model F3J ID: 1A78NQASQ7617A number 7320 сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_7 та повернути зазначене майно власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі 361/5876/22 провадження № 1-кс/361/1756/24 на мобільний телефон марки «Sumsung», моделі «Galaxy A5356» imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з наявною сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та повернути зазначене майно власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 р. у справі 361/5876/22 провадження № 1-кс/361/1762/24 на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору в чохлі IMEI 1 НОМЕР_4 та IMEI 2 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» синього кольору, осій інформації у вигляді жорсткого диску від стаціонарного персонального комп`ютера, форм-фактору 3,5 дюйми, що належать ОСОБА_5 та повернути зазначене майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1