Ухвала суду № 140680097, 15.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1467/25

4-с/295/112/26

УХВАЛА

15.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

за участі: представника скаржника - адвоката Ткачука В.В.,

представника стягувача адвоката Кудака А.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни подану в цивільні справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук Володимир Васильович звернувся до суду зі скаргою та просив:

- поновити строк на звернення до суду з скаргою;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни щодо списання коштів мінімальних витрат по виконавчому провадженню №81789982 та скасувати постанову приватного виконавця Сікорської Ольги Анатоліївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №81789982 від 20.08.2026;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорську Ольгу Анатоліївну усунути порушення і повернути безпідставно списані кошти по виконавчому провадженню №81789982;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

21.09.2026 ухвалою суду скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.10.2026 до суду надійшли письмові заперечення приватного виконавця Сікорської О.А., в якій остання просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника Ткачук В.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та просив стягнути понесені витрати на надання професійної правничої допомоги на користь стягувача в розмірі 6000,00 грн.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права( ст. 4471 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2026 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з управління відходами та за послуги з плати за абонентське обслуговування в розмірі 4878,91 грн, яка утворилась за період з 01.02.2022 по 01.01.2025.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 2000, 00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в розмірі 1009,33 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.07.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На виконання вищеказаного рішення суду 13.08.2026 Богунським районним судом м. Житомира були видані виконавчі листи, зокрема про стягнення суми основного боргу 4878,91 грн., витрат на правову допомогу у суді першої інстанції в сумі 2000 грн., витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 700,00 грн. та судового збору в сумі 1009,33 грн.

20.08.2026 ПП "КВЖРЕП №8" подало приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Сікорській О.А. заяву про примусове виконання рішення суду.

20.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 81789982 було винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження;

- про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- арешт коштів боржника;

- про стягнення з боржника основної винагороди;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

24.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 81789982 було винесено постанови:

- про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24.08.2026;

- про зняття арешту з коштів боржника;

- про закінчення виконавчого провадження.

Постанова приватного виконавця від 20.08.2026 (ВП № 81789982) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження містить розрахунок мінімальних витрат, які становлять 692,48 грн. з них: 268,28 грн. витрати на відкриття виконавчого провадження; 117,36 грн. стягнення основної винагороди приватного виконавця; 117,36 грн. стягнення витрат виконавчого провадження та 189,48 грн. завершення виконавчого провадження.

Витрати на відкриття виконавчого провадження складаються з користування АСВП 69 грн., папір А4 8,37 грн., витрати на друк постанови 54,99 грн., надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачу (марки рекомендованого листа) 96 грн., вартість конвертів 6 грн., канцелярські товари, які використовуються при підготовці документів на проведення виконавчих дій 33,92 грн.

Витрати на стягнення основної винагороди приватного виконавця складаються з: папір А4 8,37 грн., витрати на друк постанови 54,99 грн., надсилання постанови про стягнення винагороди, боржнику та стягувачу (прості листи) 48 грн., вартість конвертів 6 грн.

Витрати на стягнення витрат виконавчого провадження складаються з: папір А4 8,37 грн., витрати на друк постанови 54,99 грн., надсилання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, боржнику та стягувачу (прості листи) 48 грн., вартість конвертів 6 грн.

Витрати на завершення виконавчого провадження складаються з: папір А4 11,16 грн., витрати на друк постанови 73,32 грн., надсилання постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, боржнику і до суду (прості листи) 48 грн., стягувачу (рекомендований лист) 48 грн., вартість конвертів 9 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 20.08.2026 на адресу скаржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (поштове відправлення № R067260028348).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, керуючись нормами ст. 3, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 45 Закону та ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10% від сум, що підлягають примусовому стягненню з боржника на користь стягувача.

20.08.2026 копію вищезазначеної постанови, відповідно до норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", було направлено боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні за вихідним № 37538.

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження було направлено боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні за вихідним № 37541.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (стаття 28 Закону).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ст 42 Закону України «Про виконавче провадження») .

Витратами виконавчого провадження є: виготовлення документів виконавчого провадження, а саме: папір; копіювання, друк документів , канцтовари. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій (Розділу І Наказу від 29.09.2016 №2830/5 затверджений Міністерством юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1300/29430)

Згідно ч. 1 Розділу ІІ Наказу від 29.09.2016 №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно до ч. 2 даного Наказу розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно ч. 8 вище зазначеного Наказу приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження(Наказ від 24.03.2017 року №954/5, зареєстрований Міністерством юстиції України 27 березня 2017 року за № 406/30274)

Згідно тарифів встановлених Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» пересилання простого поштового листа до 50 г. становить 24 грн., рекомендованого листа до 50 г. - 48 грн.

Розрахунок мінімальних витрат міститься в постанові про їх розмір від 20.08.2026 року користування АСВП 69,00 грн.; (розмір плати встановлений наказом від 24.03.2017 року № 954/5); папір А4 - 9*0,93 = 8,37 грн; (друкується 3 примірника супровідних листів кожен на 1 аркуші, 3 примірника постанови про відкриття виконавчого провадження кожна на 2 аркуша. 1 примірник паперова версія виконавчого провадження, 2 примірники надсилаються боржнику та стягувачу. Кількість аркушів 9. Ціна паперу встановлена договором купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); витрати на друк постанови 9х6,11=54,99 грн; (вартість друку встановлена відповідно до вартості тонера придбаного згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачу (марки рекомендованого листа) 2х48 = 96 грн; (вимога ч. 1 28 Закону України «Про виконавче провадження» за тарифами АТ «Укрпошта»); вартість конвертів 2х3 = 6 грн; (конверти в яких надсилалася постанова стягувачу та боржнику, вартість згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); канцелярські товари, які використовуються при підготовці документів на проведення виконавчих дій: 1х33,92 = 33,92 грн; (канцелярський набір відповідно до специфікації № 2 до договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів). Всього - 268,28 грн.

Постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця: папір А4 9х0,93 = 8,37 грн.; (друкується 3 примірника супровідних листів кожен на 1 аркуші, 3 примірника постанови, кожна на 2 аркушах. 1 примірник паперова версія виконавчого провадження, 2 примірники надсилаються боржнику та стягувачу. Кількість аркушів 9. Ціна паперу встановлена договором купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); витрати на друк постанови 9х6,11=54,99 грн; (вартість друку встановлена відповідно до вартості тонера придбаного згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); надсилання постанови боржнику та стягувачу (прості листи) 2х24=48 грн.; (вимога ч. 1 28 Закону України «Про виконавче провадження» за тарифами АТ «Укрпошта»); вартість конвертів 2х3=6 грн. (конверти в яких надсилалася постанова стягувачу та боржнику, вартість згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); всього - 117,36 грн.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження: папір А4 9х0,93 = 8,37 грн.; (друкується 3 примірника супровідних листів кожен на 1 аркуші, 3 примірника постанови кожна на 2 аркушах. 1 примірник паперова версія виконавчого провадження, 2 примірники надсилаються боржнику та стягувачу. Кількість аркушів 9. Ціна паперу встановлена договором купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); витрати на друк постанови 9х6,11 = 54,99 грн.; (вартість друку встановлена відповідно до вартості тонера придбаного згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); надсилання постанови боржнику та стягувачу (прості листи) - 2*24=48 грн.; (вимога ч. 1 28 Закону України «Про виконавче провадження» за тарифами АТ «Укрпошта»); вартість конвертів - 2*3=6 грн. (конверти в яких надсилалася постанова стягувачу та боржнику, вартість згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); всього - 117,36 грн.

Завершення виконавчого провадження: папір А4 12х0,93 = 11,16 грн.; (друкується 4 примірника супровідних листів кожен на 1 аркуші, 4 примірника постанови про закінчення виконавчого провадження кожна на 2 аркуша. 1 примірник паперова версія виконавчого провадження, 3 примірники надсилаються боржнику, стягувачу та суду. Кількість аркушів 12. Ціна паперу встановлена договором № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів);

Витрати на друк постанови 12х6,11 = 73,32 грн.; (вартість друку встановлена відповідно до вартості тонера придбаного згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); надсилання постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, боржнику і суду (прості листи) 2х24 = 48 грн., стягувачу - (рекомендований лист) 1х48 = 48 грн.; (виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження фактичне виконання рішення суду). Боржнику та стягувачу прості листи (вимога ч. 1 28 Закону України «Про виконавче провадження» за тарифами АТ «Укрпошта»), суду повернення виконавчого документа рекомендований лист); вартість конвертів 3х3 = 9 грн. (конверти в яких надсилалася постанова стягувачу, боржнику та суду, вартість згідно договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів); всього - 189,48 грн.

Загальна сума - 692,48 грн.

Приватним виконавцем надано копію договору №1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів від 01.02.2025 року, копію специфікації №2 до Договору № 1 купівлі-продажу (постачання) канцелярських товарів від 01.02.2025, акт приймання-передачі товарів, копії поштових реєстрів.

Посилання скаржника на ту обставину, що постанови, які були винесені приватним виконавцем в один день, а саме 20.08.2026, могли бути направлені на адресу скаржника одним листом, що значно зменшило б розмір витрат, не заслуговують на увагу, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" містить суворі вимоги щодо до самого способу відправлення, залежно від типу постанови.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Так, рекомендованим листом виконавець зобов`язаний надсилати: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу тощо. Якщо виконавець надсилає їх разом із іншими постановами (наприклад, про арешт коштів чи розшук майна), увесь цей пакет документів має йти саме рекомендованим листом.

Простим листом можуть надсилатися інші поточні постанови чи копії документів у ході провадження.

З метою економії витрат виконавчого провадження приватний виконавець міг би надіслати копії постанов одним рекомендованим листом, проте це є правом приватного виконавця, а не обов`язком. Так саме як і боржник міг подати письмову заяву, на підставі якої виконавцем документи виконавчого провадження могли б надсилатися адресату каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, або власне отримати їх у приватного виконавця для економії коштів, проте ОСОБА_1 не надано суду доказів, що остання зверталась до приватного виконавця з такими заявами, за таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій приватного виконавця щодо надсилання постанов різними поштовими відправленнями неправомірними та не вбачає підстав для визнання штучного завищення останнім поштових витрат.

Враховуючи, викладене суд відмовляє в задоволенні скарги.

щодо судових витрат

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Представником стягувача під час розгляду скарги заявлено клопотання про стягнення витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи, на підтвердження таких витрат долучено: акт наданих послуг від 15.10.2026 на суму 6000,00 грн.

Зі змісту акта вбачається, що відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2025, адвокатом надано правничу допомогу, яка складається з наступного: ознайомлення з матеріалами скарги та доданими матеріалами 2 години; надання усної та письмової інформації клієнту, консультацій та роз`яснень, що стосуються розгляду скарги судом 1 година; участь у судових засіданнях. Розмір гонорару становить 6000,00 грн.

Представник скаржника клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд повинен керуватися критеріями, визначеними чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частинами 4 та 5 статі 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд зобов`язаний перевірити їх дійсність, необхідність та обґрунтованість відповідно до критеріїв, визначених статтею 141 ЦПК України. Водночас оцінка співмірності витрат на професійну правничу допомогу, передбачена частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання іншої сторони, яка повинна довести їх неспівмірність. Отже, за відсутності такого клопотання суд не вправі з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу на підставі статті 137 ЦПК України, оскільки це суперечило б принципу змагальності та порушувало б процесуальну рівність сторін.

Вказане відповідає усталеній практиці Верховного Суду, зокрема правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у яких розмежовано: обов`язок суду перевірити реальність, необхідність і обґрунтованість витрат під час їх розподілу (стаття 141 ЦПК України) та право суду зменшити їх розмір лише за клопотанням іншої сторони, яка доведе їх неспівмірність (стаття 137 ЦПК України).

Відсутність відповідного клопотання сторони обмежує суд лише у можливості зменшити розмір витрат з власної ініціативи за статтею 137 ЦПК України, але не усуває обов`язку суду перевірити сам факт та обсяг понесених витрат, їх необхідність, реальність і обґрунтованість. Такий обов`язок безпосередньо випливає з частини третьої статті 141 ЦПК України та підлягає виконанню судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 31 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі № 372/6826/24).

В цій же ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Оцінюючи розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Під час розгляду скарги стягувач заперечував проти її задоволення. Судовий розгляд справи відбувся з одного судового засідання, яке тривало в межах 30 хвилин. Процесуальні документи у справі представником позивача не подавались, письмові заперечення на скаргу відсутні.

Наявність спору між стороною справи та приватним виконавцем, саме по собі не свідчить про складність справи для стягувача, значний обсяг доказування чи необхідність вчинення представником стягувача значної кількості процесуальних дій, скарга стосується лише неправомірних дій ( на думку скаржника) приватного виконавця та не стосується неправомірних дій стягувача.

За таких обставин відсутні підстави пов`язувати зазначену обставину зі значним обсягом наданої професійної правничої допомоги.

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг фактично наданої професійної правничої допомоги, кількість та тривалість судових засідань, обсяг поданих процесуальних документів, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу не є належним чином обґрунтованим та необхідним у заявленому розмірі, а також не відповідає критеріям розумності, пропорційності та необхідності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, а для протилежної сторони становити надмірний тягар.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17.

За таких обставин, враховуючи критерії їх реальності, необхідності, розумності та пропорційності, визначені статтею 141 ЦПК України, а також конкретні обставини справи, її складність, обсяг наданих адвокатом послуг, поведінку сторін, необхідність вчинених процесуальних дій і час, витрачений на їх виконання, суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, понесених представником позивача є 2 000,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "КВЖРЕП № 8".

Керуючись ст. ст. 28, 42, 71 Закону України "Про виконаве провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.2, 133, 137, 141, 260, 353, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2026.

Суддя Л.М. Чішман