Постанова № 140678857, 16.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10471/26

Провадження № 3/635/2812/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 року о 17-47 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківська обов`язки, передбачені ст.150 СКУ та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо нагляду та контролю свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній стріляв у населеному пункті з пневматичного пістолета по мішенях, а саме по залізним банкам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, на момент вчинення останній досяг 15-річного віку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Враховуючи викладене та те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 164237 від 17.09.2026 р., в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 ст.150 СКУ, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» з фототаблицею до нього;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 15551 від 17.09.2026 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2026 року, в яких вона зазначає, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомляє, що їй відомо про те, що 17.09.2026 року її син ОСОБА_2 в смт.Буди на території Будянського заводу здійснив стрільбу з пневматичної зброї в населеному пункті, в невідведеному для цього місці , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП. В майбутньому зобов`язалась посилити контроль за дозвіллям та поведінкою її неповнолітнього сина.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.20206 р., в яких він зазначає, що 17.09.2026 року він зі своїми товаришем пішов гуляти по смт.Буди та в них з собою був пневматичний пістолет, який він з товаришем придбав в інтернеті приблизно тиждень тому. Коли вони гуляли біля покинутого заводу, невідомий їм чоловік почав кричати до них та питати , що вони там роблять, компанія повідомила, що вони гуляють. Чоловік повідомив, що територія заводу не покинута. Під час прогулянки хлопці по черзі стріляли в повітря, щоб перевірити як працює пістолет, також стріляли по банках. Чому чоловік, який розмовляв з хлопцями, викликав поліцію, ОСОБА_3 невідомо. З останнім проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного в майбутньому.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.9.2026 року, в яких він зазначає, що 17.09.2026 року протягом дня він гуляв зі своїм товаришем в смт.Буди та в них з собою був пневматичний пістолет, який вони з товаришами придбали в інтернеті приблизно тиждень тому. Коли вони гуляли біля покинутого заводу, то вирішили постріляти з пістолета в повітря та по банках, після чого вийшов чоловік, який начебто був наглядачем за заводом та почав питати навіщо вони там стріляють. Хлопці відповіли, що гадали, що завод покинутий. Навіщо чоловік викликав поліцію останньому невідомо. З ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного в майбутньому.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.9.2026 року, в яких він зазначає, що 17.09.2026 року близько 17-30 год. він проходив повз Будянського заводу та почув постріли, після чого підійшов ближче та виявив двох малолітніх осіб, які стріляли в повітря з пневматичної зброї, він сказав хлопцям, щоб вони поклали зброю на землю. Потім він набрав поліцію з метою інформування. Також останній виявив банки, по яких стріляли хлопці.;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , зареєстрованого 11.06.2011 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 33;

- копією паспорту ОСОБА_1 з мобільного застосунку «Дія» № НОМЕР_3 , виданого 19.08.2017 року органом 6351.

Відповідно ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Надані суду докази свідчать про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, положень передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи дані про її особу, відсутність інформації, яка б з негативного боку її характеризувала, ступінь її вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати її адміністративному стягненню у межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для її виправлення та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.2 ст.184 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ВБА № 164237, Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Пiвденн/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),на розрахунковий рахунок UA 428999980313000106000020637, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA768999980313050106000020629, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 16.10.2026 року.

Суддя О.М.Якішина