Ухвала суду № 140678645, 16.10.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/3307/26

Провадження № 2-п/644/86/26

16.10.2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

16 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Черняк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року по справі № 644/3307/26; №/п 2/644/3301/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Індустріального районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість зі сплати комунальних послуг, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2001 по 31 січня 2026 у розмірі 28 246 грн. 23 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2006 по 31 січня 2026 у розмірі 21 911 грн 09 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 по 31 січня 2026 у сумі 1313 грн 88 коп.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.01.2026 в сумі 731 грн. 28 коп.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.01.2026 в сумі 759 грн. 44 коп., а всього 52 961,92 грн., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 240 грн., а всього 2 902,40 грн. по 1 451,20 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що матеріали судової справи не містять безспірних та достовірних доказів, які б підтверджували факт своєчасного отримання відповідачами судових повісток, повідомлення про час та місце судового засідання, копії ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про безумовну поважність причин їх неявки на судове засідання, таким чином я не отримав можливості реалізувати свої процесуальні права, приймати участь у судовому засідання, заявити про незгоду з позовними вимогами та їх необгрунтовність, заявити про сплив позовної давності, подати відзив на позов. Наданий позивачем розрахунок має систематичні розбіжності з наявними рахунками по сумі боргу, обсягу послуг на користь відповідача, отже виникають сумніви у відповідності Закону усіх цих розрахунків. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.08.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, письмово просили проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Після скасування заочного рішення справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року по справі № 644/3307/26; №/п 2/644/3301/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року по справі № 644/3307/26; №/п 2/644/3301/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2026 року о 10-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк