Ухвала суду № 140678430, 15.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7190/26

Провадження № 2/643/10030/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахтин В. О.,

представника позивача Мальцевої А. М.,

представника відповідача Бакуліна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа № 645/7190/26 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої А. М. до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, згідно з ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.07.2026 про передачу цієї справи за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Так, позивач просить:

стягнути з АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (ЄДРПОУ 05762269) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 587 996 гривень.

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

28.09.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просить суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, представник відповідача просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від КНП ХОР «ОКТЛ» усі наявні матеріали щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня непрацездатності та інвалідності.

02.10.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання просить: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача, яка надала суду пояснення щодо обставин справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача з`явився в судове засідання, надав суду пояснення щодо обставин справи, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Також, представник відповідача підтримав заявлені ним клопотання та просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, встановив таке.

Частиною 1 с. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд має з`ясувати, чи стосуються запитувані документи предмета доказування у справі, яке значення вони мають для її розгляду та чи обґрунтовано учасником справи неможливість самостійного отримання таких доказів.

Відтак, враховуючи доводи представника відповідача та зміст заявленого клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування відповідних доказів.

Щодо вимоги представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 274 ЦПК України питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження вирішується з урахуванням категорії та складності справи, її значення для сторін, обсягу й характеру доказів та інших обставин, визначених процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням або залишення заяви відповідача без задоволення.

Так, при вивченні судом доводів позивача, викладених у відзиві, а також заперечень представника відповідача, при дослідженні матеріалів цивільної справи, враховуючи суму позову та категорію цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 189, 274, 260, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Бакуліна Андрія Сергійовича про витребування доказів та розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 10.11.2026 о 10:00 год. за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» (ЄДПРОУ: 02010184, місцезнаходження: м. Харків, Салтівське шосе, 266-В) всі матеріали, на підставі яких було встановлено ОСОБА_1 ступень непрацездатності та інвалідності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО