Ухвала суду № 140677954, 16.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1036/26

2/621/1421/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс",

представники позивача - Сердійчук Я. Я., Хворостяна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Оберкович Г. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.03.2026 від ТОВ "Факторинг Партнерс" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 116 979 грн 46 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0607340009 від 04.02.2026 рахується сплаченим за подання позовної заяви у справі № 621/365/26, а не за подання позовної заяви, про прийняття якої вирішується питання.

10.04.2026 представник позивача Сердійчук Я. Я. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 0633430001 від 06.04.2026 за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026.

13.05.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 відкладено підготовче засідання на 29.06.2026.

15.06.2026 відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи.

29.06.2026 за клопотанням представника відповідача Оберкович Г. В. відкладено підготовче засідання на 26.08.2026.

25.08.2026 представник позивача Сердійчук Я. Я. надіслала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

26.08.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

26.08.2026 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 відкладено підготовче засідання на 16.10.2026.

12.10.2026 представник позивача Хворостяна А. М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися на підготовче засідання.

Представник позивача Хворостяна А. М. засобами телефонного зв`язку просила провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Лабунська Т. В. надіслала клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання через перебування на лікарняному у сімейного лікаря і долучила копію медичного висновку № 1111-4ХЕТ-87АА-В845.

Представник відповідача Оберкович Г. В. будь-яких заяв не подавала, причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З приводу клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.)

У цій справі відповідач була ознайомлена з матеріалами справи 15.06.2026, двічі підготовче засідання відкладено за її клопотаннями, а також підготовче засідання відкладалося і за клопотанням представника відповідача, однак правом на подання відзиву не скористалися, будь-яких клопотань, спрямованих на належну підготовку справи до судового розгляду не подавали.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.;

Отже підстави відкладення підготовчого засідання були б наявними у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У цій справі має місце повторна неявка відповідача та її представника, тому суд не має підстав для відкладення підготовчого засідання незалежно від поважності причин повторної неявки.

Отже, відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому клопотання про відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3)закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час призначення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві.

Продовжити строк розгляду справи та призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 24.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко