Ухвала суду № 140677936, 16.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2393/26

Провадження № 2/621/2130/26

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової С. О.,

позивач Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

представник позивача - Бобрицький С. П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

у с т а н о в и в:

01.07.2026 від представника ПрАТ "Харківенергозбут", через підсистему "Електронний суд", надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за адресою: СТ "Коробів Хутір", буд. 221, с. Коробів Хутір, Чугуївський район, Харківська область, за період з 01.07.2025 по 01.04.2026 в розмірі 32 083 грн 96 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Автоматизованою системою документообігу 01.07.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів, з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

14.08.2026 від представника позивача Бобрицького С. П. надійшла заява про усунення недоліків з доказом надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів, з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.09.2026.

22.09.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 16.10.2026.

08.10.2026 від представника позивача Бобрицького С. П. надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених у справі судових витрат.

16.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Представником позивача в заяві про закриття провадження у справи зазначено, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за адресою: за адресою: СТ "Коробів Хутір", буд. 221, с. Коробів Хутір, Чугуївський район, Харківська область, грошові кошти у сумі 41 000 грн 00 коп. надійшли на розрахунковий рахунок позивача 22.09.2026, таким чином, відповідач задовольнив позовні вимоги позивача.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та поштові витрати у розмірі 90 грн 00 коп., які представник позивача вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодеку України розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача надано докази на підтвердження витрат по сплаті судового збору та витрат на поштові послуги, а саме: платіжну інструкцію № 11124 від 18.06.2026 щодо сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. в Філія-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"; безготівкову (платіжну інструкцію) від 29.06.2026 на суму 90 грн 00 коп. щодо направлення позовної заяви з додатками відповідачу через АТ "Укрпошта" (а. с. 9, 30).

Згідно правового висновку викладеному у Постанові ОП КГС ВС від 05.03.2026 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, у позивача виникає право на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору безпосередньо залежить від того, було вимоги задоволено самим відповідачем чи третьою особою. Якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього; у разі ж виконання зобов`язання третьою особою суд має оцінити підстави такого задоволення, керуючись презумпцією права добросовісного позивача на компенсацію витрат, понесених до моменту припинення спору.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26) та постанові від 05 серпня 2026 року у справі №953/10140/25 (провадження 61-7158 св 26).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем здійснено задоволення позовних вимог шляхом сплати заборгованості, у зв`язку з чим позивач не підтримує вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, наявні підстави для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених позивачем судових на підставі частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 90 (дев`яносто) грн 00 коп., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ: 42206328.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2026.

Головуючий: