Ухвала суду № 140677851, 16.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8156/26

Провадження №2/639/3590/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Андрощука Бориса Миколайовича, з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) суму заборгованості за борговою розпискою від 12.01.2023 року у розмірі 30 000,00 доларів США; стягнути порівно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшла платіжна інструкція від 01 жовтня 2026 року № 11 в розмірі 13 365,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця проживання відповідачів по справі. 14 жовтня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не прийнята до провадження суду, а від сторони позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу. Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір. Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики була повернута позивачеві, то його заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню. На підставі викладеного та керуючись, ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адесою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у сумі 13 365,00 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок), сплачений останнім відповідно до квитанції № 11 від 01 жовтня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.10.2026

Суддя В.В. Труханович