Ухвала суду № 140676123, 16.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/9846/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України Фінансово-економічного управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 31.08.2026), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України Фінансово-економічного управління щодо не нарахування та не виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2017 по 08.07.2026;

зобов`язати Службу безпеки України Фінансово-економічне управління нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період 16.01.2017 по 08.07.2026.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 04.09.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у цій справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

На адресу суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Фінансово економічне управління Служби безпеки України на належного відповідача Службу безпеки України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує неодноразово викладений Верховним Судом у своїх постановах, зокрема й від 23.06.2026 у справі 580/12702/25, висновок про те, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З аналізу статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заміна первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20.10.2005 № 3014-IV «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України» для забезпечення виконання покладених на Службу безпеки України завдань у Центральному управлінні Служби безпеки України та підпорядкованих йому органах відповідно до закону створюються і діють функціональні підрозділи, зокрема: організаційного, інформаційно-аналітичного, кадрового, правового, господарського, фінансового та інших видів забезпечення оперативно-службової діяльності Служби безпеки України.

Розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України», визначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом його Центрального управління.

З огляду на позовну заяву, додані докази до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача Фінансово економічне управління Служби безпеки України на належного відповідача Службу безпеки України, у зв`язку з чим клопотання Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі № 620/9846/26 відповідача, Фінансово економічне управління Служби безпеки України, на належного відповідача - Служба безпеки України (01034, місто Київ, вул. Володимирська, б. 33, код ЄДРПОУ: 00034074).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА