Ухвала суду № 140674925, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27855/26

1-кс/760/13175/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

12 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42025110000000507 від 23.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чита російської федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у громадянки України ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків мобілізаційного віку чоловічої статі на приватне підприємство, яке матиме статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері цифровізації, що, своєю чергою, дасть право на отримання відстрочки від мобілізації осіб шляхом бронювання таких осіб за грошову винагороду.

Діючи на виконання свого спільного умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дійшли згоди щодо здійснення протиправної діяльності, направленої на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольне їй Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі підготувала та подала до Міністерства цифрової трансформації України заяву та пакет документів для отримання статусу резидента «Дія Сіті», за результатами розгляду якої наказом від 30.04.2025 № ДС359 товариство отримало відповідний статус.

При цьому ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи достовірно знали, що зменшення мобілізаційного потенціалу України шкодить Збройним Силам України, оскільки знижує чисельність особового складу, особливо в умовах повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України. Своєю чергою, це може призвести до дефіциту людських ресурсів, особливо під час наступу, що може бути використано країною агресором як тактична перевага.

З метою реалізації спільного плану ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці та часі, домовилися про підшукання осіб мобілізаційного віку чоловічої статі, які бажають за грошову винагороду не виконувати свій конституційний обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та уникнути мобілізації до лав ЗС України та інших військових формувань в особливий період шляхом працевлаштування на ТОВ «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, яке має статус резидента «Дія Сіті», що, за викладеними у клопотанні обставинами, використовувалося для бронювання працівників.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і які перебувають на спеціальному військовому обліку.

Пунктом 1 Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», передбачено механізм бронювання під час воєнного стану засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють або проходять службу на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У подальшому, згідно з розробленим планом дій та розподіленими ролями, невстановлені досудовим розслідуванням особи забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України мобілізаційного віку чоловічої статі, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір ухилитися від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації та фіктивно працевлаштуватися на ТОВ «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, без фактичного відвідування робочого місця та виконання посадових обов`язків та надання послуг у сфері комп`ютерних технологій, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до лав ЗС України та інших військових формувань в особливий період, за грошову винагороду, таким чином вступаючи з ними в попередню змову.

Надалі військовозобов`язані особи, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, надавали останнім необхідні для фіктивного працевлаштування документи, а саме: копії паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії документів про освіту, відомості з мобільного застосунку «Резерв+», які в подальшому надсилалися ОСОБА_5 , яка за попередньою домовленістю виготовляла необхідні для прийняття на роботу документи, зокрема заяви про прийняття на роботу та накази про прийняття на роботу, та здійснювала оформлення таких осіб на ТОВ «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, з подальшим їх бронюванням в особливий період у відповідних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

У вказаний спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вчинила дії, спрямовані на фіктивне працевлаштування понад 50 осіб мобілізаційного віку чоловічої статі на ТОВ «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, чим сприяла останнім в отриманні бронювання в особливий період відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Поряд із цим працевлаштування громадян України мобілізаційного віку чоловічої статі на ТОВ «Аллондж», код ЄДРПОУ 42509146, не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виконання робіт чи надання послуг у сфері комп`ютерного програмування.

Таким чином, за викладеними у клопотанні обставинами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, вчинила дії, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

24.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Обґрунтованість повідомленої підозри прокурор підтверджує даними рапорту про вчинення кримінального правопорушення, даними, отриманими під час оглядів техніки, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор посилається на ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усіх причетних до описаної діяльності осіб та всіх речей і документів, які мають доказове значення, не встановлено, значна частина осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, особисто знайома з підозрюваною. За таких обставин прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, подав письмові заперечення від 12.10.2026 та підтримав їх під час судового розгляду. Вказував на відсутність належних правових підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, недоведеність заявлених прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування особистого зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Захисник зазначав, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання самі собою не підтверджують ризику переховування. Посилався на відоме органу досудового розслідування місце проживання ОСОБА_5 у м. Києві, її перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 13.06.2014, наявність двох дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також захисник звертав увагу на навчання ОСОБА_5 на п`ятому курсі Київського національного університету будівництва і архітектури, навчання її сина на третьому курсі Навчально-наукового інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка, навчання доньки у восьмому класі Ліцею біотехнологій № 177 м. Києва, постійне працевлаштування чоловіка у ТОВ «Сканія Україна» з 26.06.2023.

Окремо захисник посилався на медичні документи щодо неповнолітньої доньки підозрюваної від 28.09.2026 та 30.09.2026, у яких відображено травму правого колінного суглоба, ураження зв`язкового апарату, необхідність обмеження навантаження, носіння бандажа, проведення МРТ, повторних оглядів та реабілітаційних заходів. Наголошував, що ОСОБА_5 була присутня під час медичних оглядів дитини, фактично бере участь у її лікуванні, тому цілодобова заборона залишати житло ускладнюватиме виконання нею батьківських обов`язків.

Стосовно майнового стану захисник зазначав, що згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 12.10.2026 заборгованість підозрюваної за кредитною карткою становить 189 750,65 грн при кредитному ліміті 190 000 грн, наявні чинні договори розстрочки та зобов`язання «Кредит до завтра» на суму 15 225 грн, залишки власних коштів на зазначених у довідці рахунках становлять 0,00 грн. Звертав увагу, що індивідуальні відомості за формою ОК-5 відображають заробіток у січні 2026 року в розмірі 20 000 грн та у лютому 2026 року в розмірі 31 046,34 грн, тоді як за наступні місяці заробіток у цих відомостях не відображений. Вказував, що задекларований підприємницький дохід за перше півріччя 2026 року в розмірі 797 000 грн характеризує валовий дохід від підприємницької діяльності та сам собою не визначає розміру вільних особистих коштів підозрюваної.

Заперечуючи проти інших заявлених ризиків, захисник зазначав, що прокурор не навів конкретних спроб знищення документів, дистанційного видалення інформації, тиску на свідків, погроз, схиляння до зміни показань або продовження інкримінованої діяльності після повідомлення про підозру. Вважав припущення про можливе самокалічення, симуляцію хвороби чи підроблення відповідних документів позбавленими фактичного підґрунтя.

Захисник просив відмовити у застосуванні цілодобового домашнього арешту та застосувати особисте зобов`язання, поклавши обов`язки прибувати за викликом, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання, утримуватися від спілкування з визначеними особами та, за потреби, здати документи для виїзду за кордон. У разі висновку про необхідність домашнього арешту просив застосувати його виключно в нічний період доби, передбачивши можливість залишати житло для отримання медичної допомоги, супроводу дитини до медичних і реабілітаційних закладів, участі у навчальному процесі та у випадках безпосередньої загрози життю і здоров`ю.

Підозрювана ОСОБА_5 позицію захисника підтримала.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та письмові заперечення захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, передбачених ст. 22, ст. 26 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді обмежені питаннями, винесеними сторонами на його розгляд та віднесеними законом до його компетенції.

У цьому кримінальному провадженні прокурор звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор, яка брала участь у судовому засіданні, підтримала саме це клопотання. Питання про застосування тримання під вартою стороною обвинувачення перед слідчим суддею не порушувалося.

Передбачене ч. 4 ст. 194 КПК України повноваження застосувати за відповідних умов більш м`який запобіжний захід забезпечує можливість зменшення обсягу заявленого стороною обвинувачення обмеження прав особи. Повноваження самостійно застосувати суворіший запобіжний захід порівняно із зазначеним у клопотанні ця норма слідчому судді не надає.

Положення ч. 6 ст. 176 КПК України підлягають застосуванню у системному зв`язку із зазначеними процесуальними засадами. Вони не наділяють слідчого суддю правом перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно змінювати предмет її клопотання та ініціювати застосування суворішого запобіжного заходу. Обґрунтування необхідності відповідного обмеження свободи особи належить до процесуальних обов`язків сторони обвинувачення.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою з власної ініціативи слідчого судді за відсутності відповідного клопотання прокурора означало б вихід за межі поставленого на розгляд питання та погіршення становища підозрюваної порівняно з обсягом обмежень, про які просить сторона обвинувачення. Такий підхід суперечив би розмежуванню процесуальних функцій і вимозі збереження слідчим суддею об`єктивності та неупередженості.

Отже, предметом цього судового розгляду є перевірка підстав для застосування цілодобового домашнього арешту та доводів захисту щодо можливості застосування більш м`якого заходу або менш обтяжливого режиму домашнього арешту. Самостійне застосування тримання під вартою за межами заявленого прокурором клопотання виходило б за межі повноважень слідчого судді.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу потребує встановлення обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати можливим вчинення підозрюваною дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України окремій перевірці підлягають обґрунтованість підозри, існування хоча б одного із заявлених ризиків та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Оцінюючи ці обставини, слідчий суддя враховує вимоги ст. 178 КПК України щодо сукупної оцінки доказів, тяжкості можливого покарання, відомостей про особу, її сімейні та соціальні зв`язки, навчання, майновий стан і процесуальну поведінку.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра стосується конкретно описаного способу перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань через оформлення військовозобов`язаних осіб на підприємство без фактичного виконання ними трудових обов`язків із подальшим отриманням бронювання. У матеріалах наведено відомості про підприємство, використане для такого оформлення, отримання ним статусу резидента « ІНФОРМАЦІЯ_5 », характер документів, які передавалися для працевлаштування, та безпосередню участь підозрюваної в їх підготовці й оформленні.

Індивідуальний зв`язок ОСОБА_5 з описаними подіями сторона обвинувачення обґрунтовує її участю у підготовці та поданні документів щодо статусу підприємства, отриманні персональних документів військовозобов`язаних та виготовленні документів про їх прийняття на роботу. Наведені обставини оцінюються у взаємозв`язку з даними рапорту про вчинення кримінального правопорушення та оглядів техніки, на які прокурор посилається як на доказову основу клопотання.

Сукупність зазначених відомостей на цій стадії дає достатні підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Така оцінка має попередній характер. Питання доведеності вини, остаточної правової кваліфікації та достатності доказів для ухвалення вироку підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Саме по собі здійснення підприємницької діяльності, набуття товариством статусу резидента «Дія Сіті», працевлаштування військовозобов`язаних та їх бронювання не визначають протиправності поведінки. Істотне значення для оцінки повідомленої підозри мають наведені у клопотанні дані про заздалегідь обумовлений фіктивний характер такого працевлаштування, відсутність виконання трудових обов`язків та використання оформлення трудових відносин для отримання бронювання за грошову винагороду. Саме ці обставини становлять предмет перевірки у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи щодо ризиків, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має запобігати можливому перешкоджанню кримінальному провадженню. Для його застосування закон не вимагає очікувати фактичного знищення доказів, здійснення тиску на свідка або реалізації узгоджених дій причетними особами. Водночас висновок про можливість такої поведінки повинен мати підґрунтя у конкретних відомостях про обставини кримінального правопорушення та роль підозрюваної.

У цьому провадженні суттєвими є відомості про участь у відповідному механізмі кількох осіб із розподілом функцій, отримання ОСОБА_5 персональних документів військовозобов`язаних, підготовку нею документів щодо працевлаштування та оформлення у такий спосіб понад 50 осіб. Ці дані характеризують обсяг її участі, коло пов`язаних з нею осіб і зміст інформації, якою вона володіла у зв`язку з описаними діями.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює з огляду на конкретний предмет майбутніх показань. Для перевірки обставин підозри істотне значення мають відомості про фактичне виконання працевлаштованими особами трудових обов`язків, обставини передання їхніх документів, підготовку заяв і наказів про прийняття на роботу та домовленості щодо отримання бронювання.

За наведеним у клопотанні розподілом функцій ОСОБА_5 отримувала документи таких осіб та здійснювала їх оформлення. Отже, її зв`язок з особами, яким можуть бути відомі відповідні обставини, безпосередньо пов`язаний із діями, що становлять предмет розслідування. Додатково прокурор зазначає, що більшість осіб, які можуть бути свідками та підозрюваними, особисто знайомі з ОСОБА_5 .

Поєднання зазначених обставин дає підстави враховувати можливість узгодження відомостей щодо реального характеру працевлаштування та участі окремих осіб. Такий ризик стосується саме тих обставин, від з`ясування яких залежить перевірка версії про фіктивність трудових відносин. Відсутність наведених захисником фактів уже здійснених погроз чи тиску має значення для оцінки поведінки підозрюваної, проте сама собою не усуває необхідності запобігти впливу на зміст показань.

Довід захисника про те, що саме знайомство з потенційними свідками не доводить незаконного впливу, слідчий суддя враховує. Висновок у цьому випадку ґрунтується на сукупності даних про особисті зв`язки, функцію підозрюваної в оформленні осіб та значення їхніх відомостей для перевірки фіктивності працевлаштування. За таких обставин твердження про повну відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недостатньо переконливим.

Стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів слідчий суддя враховує, що документальне оформлення становить істотну складову описаного у клопотанні способу дій. Йдеться про копії паспортів, відомості щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків, документи про освіту, відомості з мобільного застосунку «Резерв+», заяви та накази про прийняття на роботу. За змістом клопотання відповідні документи надходили ОСОБА_5 , яка здійснювала підготовку документів для оформлення трудових відносин.

Наведені дані пов`язують підозрювану з конкретними видами документів, що мають значення для встановлення кола оформлених осіб, послідовності дій та участі інших осіб. Прокурор також зазначає, що всіх речей і документів, які мають доказове значення, на час звернення з клопотанням не встановлено.

Посилання захисника на проведення санкціонованих слідчих дій за місцем проживання підозрюваної саме собою не підтверджує одержання органом досудового розслідування всього комплексу документальних відомостей щодо оформлення понад 50 осіб та участі інших причетних осіб. З наведених захистом обставин проведення обшуку такого висновку не випливає.

Водночас твердження про можливість дистанційного видалення інформації потребує відомостей про конкретний доступ до відповідних даних. У клопотанні зміст такого доступу окремо не розкрито. Тому припущення про можливість видалення будь-якої інформації з будь-якого пристрою слідчий суддя самостійною підставою для застосування запобіжного заходу не визнає. Оцінка ризику збереження документальних відомостей здійснюється в межах наведених даних про участь ОСОБА_5 в їх отриманні та виготовленні.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя враховує викладені прокурором відомості про невстановлення всіх осіб, які брали участь у пошуку військовозобов`язаних, отриманні та переданні документів і подальшому оформленні трудових відносин. За описаним механізмом ОСОБА_5 була одержувачем документів, які надсилалися для такого оформлення, та виконувала узгоджену з іншими особами функцію.

У цій частині значення мають відомості про спільність дій та розподіл функцій, оскільки вони обґрунтовують можливість повідомлення іншим причетним особам відомостей про викриття відповідної діяльності та погодження подальшої поведінки. Цей аспект ризику пов`язаний із необхідністю встановлення всіх учасників описаного механізму та збереження відомостей про їхню участь.

Разом із тим посилання прокурора на можливе самокалічення, симуляцію хвороби або виготовлення підроблених медичних документів не супроводжуються даними про відповідну поведінку, наміри чи підготовчі дії ОСОБА_5 . Такі припущення слідчий суддя до обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу не покладає. Доводи захисника у цій частині заслуговують на увагу. Відхилення зазначених припущень не усуває необхідності окремої оцінки інших наведених прокурором обставин.

Стосовно можливості продовження кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наведені у клопотанні дані про масштаб оформлення військовозобов`язаних та послідовність дій, яка охоплювала підготовку документів щодо статусу підприємства, отримання персональних документів, оформлення трудових відносин та подальше бронювання. За версією сторони обвинувачення відповідний механізм був використаний щодо понад 50 осіб.

Зазначені обставини мають значення для оцінки доводу захисту про те, що відсутність відомостей про нові дії після повідомлення про підозру повністю усуває відповідний ризик. Така відсутність враховується на користь підозрюваної, однак оцінка можливості продовження діяльності також потребує врахування попереднього обсягу дій та її організаційної участі.

При цьому слідчий суддя не встановлює факту продовження ОСОБА_5 інкримінованої діяльності після 24.09.2026, оскільки конкретних відомостей про такі дії у клопотанні не наведено. Так само відсутні підстави стверджувати про намір вчинити інше, конкретно визначене кримінальне правопорушення. Значення для вирішення клопотання мають наведені дані щодо можливості подальшого використання описаного механізму та необхідності обмежити пов`язані з ним особисті контакти і переміщення.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує тяжкість можливого покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України разом із відомостями про особу підозрюваної. Наявність зареєстрованого шлюбу, двох дітей, навчання, постійного сімейного центру життєвих інтересів у м. Києві та відомого місця проживання є обставинами, які зменшують відповідний ризик.

Твердження про можливий виїзд на тимчасово окуповану територію або до держави агресора окремими даними щодо намірів чи підготовчих дій підозрюваної у клопотанні не підкріплені. Походження підозрюваної з м. Чита саме собою таких намірів не підтверджує. Слідчий суддя не використовує цю анкетну обставину як доказ можливого ухилення.

Відомості про майновий стан також не дають підстав стверджувати про наявність у підозрюваної значних вільних коштів для тривалого переховування. З огляду на це тяжкість можливого покарання та загальні припущення щодо виїзду за межі України не мають самостійного визначального значення для висновку про необхідність цілодобового обмеження залишати житло.

Водночас доводи щодо міцності соціальних зв`язків безпосередньо не спростовують можливості впливу на осіб, пов`язаних з оформленням трудових відносин, узгодження з ними відомостей та перешкоджання встановленню інших учасників описаної діяльності. Відоме місце проживання дозволяє здійснювати процесуальний зв`язок з особою, проте залишає окремим питанням запобігання її можливому впливу на доказову інформацію.

Слідчий суддя враховує наведені захисником сімейні обставини ОСОБА_5 у повному обсязі. Перебування у шлюбі з 13.06.2014, наявність двох дітей, навчання дітей у м. Києві та постійна робота чоловіка підтверджують сталість її сімейних зв`язків. Ці дані мають істотне значення для індивідуальної оцінки необхідності та інтенсивності обмежень.

Разом із тим сімейні зв`язки не усувають потреби оцінювати конкретну роль підозрюваної в подіях, щодо яких здійснюється розслідування. Описані у клопотанні дії пов`язані з отриманням документів, оформленням трудових відносин та взаємодією з іншими особами. Наявність родини та навчання сама собою не виключає здійснення таких дій або погодження відомостей з іншими учасниками.

Медичні відомості щодо ОСОБА_10 слідчий суддя оцінює з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Зазначені у запереченнях травма колінного суглоба, ураження зв`язкового апарату, потреба у діагностиці, повторних оглядах та реабілітації обґрунтовують необхідність належного лікування і батьківської участі. Присутність матері під час медичних оглядів підтверджує її фактичну участь у супроводі дитини.

Водночас наведений у запереченнях зміст медичних рекомендацій не містить відомостей про необхідність постійного перебування саме ОСОБА_5 з дитиною поза житлом або про визначений режим лікування, який потребує її щоденного особистого супроводу у конкретні години. Слідчий суддя враховує наявну потребу в лікуванні, утримуючись від припущень щодо можливості заміни матері іншою особою чи щодо відсутності необхідності в її участі.

Зазначена сімейна обставина потребує врахування при оцінці співмірності обмежень, однак сама собою не спростовує наведених даних щодо ризику впливу на осіб, відомості яких мають значення для кримінального провадження. Виникнення конкретних обставин, які вимагатимуть зміни умов запобіжного заходу у зв`язку з лікуванням дитини, може бути предметом окремого звернення в порядку ст. 201 КПК України.

Аналогічно слідчий суддя враховує навчання ОСОБА_5 на п`ятому курсі університету. Ця обставина характеризує її соціальні зв`язки та повсякденні обов`язки. Разом із тим доводи щодо відвідування очних занять, консультацій і контрольних заходів у запереченнях наведено залежно від можливого проведення таких заходів в очній формі. Конкретного розкладу обов`язкових особистих відвідувань, дат контрольних заходів або інших відомостей, які дозволяли б визначити необхідний режим залишення житла, у змісті заперечень не наведено.

За таких обставин немає підстав стверджувати про можливість навчання виключно дистанційно. Так само наведені захистом відомості не дозволяють зробити висновок про повне припинення навчання внаслідок застосування цілодобового домашнього арешту. Оцінці підлягає конкретна доведена потреба в особистій присутності разом з іншими обставинами кримінального провадження.

Доводи щодо фінансового становища підозрюваної слідчий суддя також враховує. Заборгованість за кредитною карткою, чинні зобов`язання за розстрочками та відсутність власних коштів на зазначених банківських рахунках характеризують наявне кредитне навантаження. Показник підприємницького доходу за півріччя у розмірі 797 000 грн без відомостей про витрати та фактичні залишки коштів не може бути прирівняний до суми вільних особистих заощаджень.

Запропоновані захистом обов`язки прибувати за викликом, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання та здати документи для виїзду за кордон спрямовані насамперед на забезпечення доступності особи для органу досудового розслідування і суду. Їх виконання має істотне процесуальне значення. Проте вони залишають можливість вільних переміщень у межах населеного пункту та особистих зустрічей з особами, пов`язаними з обставинами розслідування.

Пропозиція захисту щодо заборони спілкування з конкретно визначеними особами також оцінена слідчим суддею. У цьому провадженні прокурор посилається на невстановлення всіх учасників описаного механізму та використання взаємодії між особами, які здійснювали пошук військовозобов`язаних, передання документів і оформлення трудових відносин. За таких обставин обмеження спілкування лише з уже визначеним колом осіб не охоплює весь наведений у клопотанні аспект ризику погодження дій та відомостей з іншими причетними особами.

Особисте зобов`язання за своїм змістом не встановлює постійного обмеження місця перебування підозрюваної. З урахуванням її описаної ролі в отриманні та оформленні документів, кількості осіб, яких стосувалося таке оформлення, та невстановлення всіх причетних осіб слідчий суддя вважає необхідним застосування обмеження переміщень із можливістю контролю за перебуванням у житлі.

Особиста порука передбачає забезпечення поведінки підозрюваної через зобов`язання поручителів. Застава забезпечує виконання обов`язків майновими наслідками їх порушення. За своїм змістом ці заходи також залишають можливість вільних особистих переміщень. У цьому випадку потреба в їх обмеженні пов`язана з конкретними відомостями про взаємодію підозрюваної з іншими особами під час отримання документів і оформлення працевлаштування. Самостійного майнового або особистого забезпечення недостатньо для досягнення необхідного рівня контролю за такими переміщеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт передбачає заборону залишати житло цілодобово або у визначений період доби. Вибір періоду обмеження має відповідати характеру встановлених ризиків.

Прохання ОСОБА_5 та її захисника про застосування виключно нічного домашнього арешту слідчий суддя оцінює з урахуванням способу інкримінованих дій. Одержання персональних документів, оформлення працевлаштування, взаємодія з особами, які передавали документи, та погодження відомостей щодо фактичного виконання трудових обов`язків за своїм характером не обмежуються нічним періодом доби.

Заборона залишати житло лише вночі зберігатиме можливість вільних переміщень та особистих зустрічей протягом решти доби. Відповідно, такий режим залишатиме без обмеження саме ті можливості особистої взаємодії, які мають значення для запобігання впливу на осіб, пов`язаних з обставинами кримінального провадження, та погодженню з ними відомостей.

Слідчий суддя враховує, що цілодобовий домашній арешт сам собою не припиняє будь-якої можливості комунікації. Його значення у цьому випадку полягає у постійному обмеженні залишення житла та можливості перевіряти дотримання такого обмеження. Отже, оцінка його достатності ґрунтується на зменшенні можливості неконтрольованих особистих переміщень і зустрічей разом із забезпеченням виконання процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваної сім`ї, дітей та місця навчання врахована при оцінці інтенсивності втручання в її повсякденне життя. Цілодобовий домашній арешт дозволяє перебувати у житлі та підтримувати сімейні зв`язки в умовах установленого обмеження залишати його. Водночас доводи щодо навчання, лікування дитини та фінансових зобов`язань у наведеному обсязі не усувають потреби в постійному контролі за місцем перебування підозрюваної для запобігання визначеним ризикам.

Висловлена ОСОБА_5 готовність виконувати процесуальні обов`язки враховується слідчим суддею. Проте визначення достатності запобіжного заходу потребує оцінки об`єктивних обставин поряд із заявленими намірами. У цьому випадку такими обставинами є описана організаційна участь підозрюваної, отримання нею документів значного кола осіб, виготовлення документів щодо їх працевлаштування та невстановлення всіх осіб, які брали участь у відповідному механізмі.

З огляду на викладене слідчий суддя відхиляє доводи захисту про повну відсутність процесуальних ризиків та достатність особистого зобов`язання або заборони залишати житло виключно в нічний період доби. Висновок про необхідність цілодобового обмеження ґрунтується на оцінці наведених відомостей щодо можливого впливу на осіб, пов`язаних з оформленням трудових відносин, погодження відомостей та перешкоджання встановленню всіх учасників описаної діяльності.

Для забезпечення доступності підозрюваної для здійснення кримінального провадження необхідним є також виконання обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, завчасно повідомляти про поважні причини неможливості з`явитися, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, дотримуватися встановленого порядку відлучення за межі населеного пункту та здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБУ в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16 жовтня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1