Рішення № 140674671, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/6379/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6379/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" (4-й провулок Центральної, буд. 2-Б, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область, 42020) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №484018280407 від 22.04.2024, яким застосовано штрафні санкції на суму 30 807,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні граничних строків реєстрації розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг контролюючим органом не враховано дату фактичного отримання таких розрахунків коригування позивачем як отримувачем (покупцем). Позивач зазначає, що розрахунки коригування були направлені ним на реєстрацію у межах строків, які обчислюються з дня їх отримання, а тому підстави для застосування штрафних санкцій у відповідній частині відсутні.

Щодо ухвали про відкриття провадження - відповідачем отримано 22.07.2024 через систему «Електронний суд».

17.08.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що за результатами камеральної перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку відповідача, позивач не надав належних доказів дат отримання розрахунків коригування від постачальників, а скріншоти з програми «M.E.Doc» не можуть підтверджувати такі дати.

Також відповідач вказує на відсутність зворотної дії пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

21.08.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що до матеріалів справи долучені протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, які підтверджують дати отримання розрахунків коригування. Крім того, позивач послався на лист ТОВ «М.Е.ДОК» від 20.08.2024 №20/08-7704.

11.10.2024 позивачем подано письмові пояснення та копії скріншотів програми «M.E.Doc», у яких підтримано доводи про відсутність порушення строків реєстрації розрахунків коригування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «МХП - УРОЖАЙНА КРАЇНА» з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за періоди, зазначені в акті перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2024 №3303/А/18-28-04-07/37078234, яким встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 22.04.2024 №484018280407, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної та розрахунків коригування у загальному розмірі 30 807,73 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 01.07.2024 №20059/6/99-00-06-03-01-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2024 №484018280407, вбачається, що штрафні санкції застосовані щодо 21 розрахунку коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг та податкової накладної №1000031 від 14.12.2022. Загальна сума штрафу становить 30 807,73 грн. Із цієї суми штраф, нарахований за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №1000031, становить 108,50 грн.

При цьому у позовній заяві позивач прямо зазначив, що строки реєстрації порушені ТОВ «МХП - УРОЖАЙНА КРАЇНА» лише в частині реєстрації податкової накладної №1000031 від 14.12.2022 на суму ПДВ 1 085,01 грн.

З листа ТОВ «М.Е.ДОК» від 20.08.2024 №20/08-7704 вбачається, що інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій зберігається локально в програмі «M.E.Doc», а інформація щодо відправлення електронного документа та способу його відправлення фіксується у відповідному протоколі. На підставі наданих протоколів руху документів ТОВ «М.Е.ДОК» сформовано додаток із зазначенням дат і часу отримання позивачем розрахунків коригування від контрагентів та дат і часу їх направлення до ДПС.

Зокрема, у додатку до листа ТОВ «М.Е.ДОК» зазначено такі відомості: РК №9819//586 від 10.12.2019 отримано 13.01.2020 о 14:27 та направлено до ДПС 13.01.2020 о 17:07; РК №55992 від 14.02.2022 отримано 15.07.2022 о 15:31 та направлено 25.07.2022 о 14:18; РК №1 від 05.04.2022 отримано 01.08.2022 о 15:23 та направлено 02.08.2022 о 11:18; РК №2646 та №2647 від 23.05.2022 отримано 04.08.2022 о 15:45 та направлено 09.08.2022 о 09:05; РК №55263 від 31.05.2022 отримано 25.07.2022 о 10:40 та направлено 25.07.2022 о 14:06; РК №320 від 06.05.2022 отримано 15.08.2022 о 02:46 та направлено 15.08.2022 о 15:31; РК №2645 від 23.05.2022 отримано 16.07.2022 о 10:52 та направлено 28.07.2022 о 16:08; РК №2312 від 20.06.2022 отримано 26.07.2022 о 16:26 та направлено 27.07.2022 о 10:46.

Також РК №25654 від 15.12.2022 отримано 14.03.2023 о 10:19 та направлено 14.03.2023 о 12:24; РК №79 від 23.03.2023 отримано 11.04.2023 о 17:33 та направлено 19.04.2023 о 17:13; РК №399 від 25.04.2023 отримано 18.05.2023 о 10:49 та направлено 19.05.2023 о 09:59; РК №189 від 31.03.2023 отримано 20.04.2023 о 15:55 та направлено 25.04.2023 о 20:07; РК №71124 від 27.04.2023 отримано 02.06.2023 о 14:42 та направлено 09.06.2023 о 09:29; РК №69331 від 27.04.2023 отримано 07.06.2023 о 15:46 та направлено 09.06.2023 о 09:30.

Крім того, РК №703 від 30.10.2023 отримано 23.11.2023 о 09:40 та направлено 28.11.2023 о 18:38; РК №321193//8 від 27.09.2023 отримано 28.11.2023 о 15:42 та направлено 28.11.2023 о 18:32; РК №4183//586 від 10.01.2023 отримано 16.11.2023 о 02:41 та направлено 17.11.2023 о 12:16; РК №89 від 12.12.2023 отримано 12.01.2024 о 12:06 та направлено 12.01.2024 о 12:19; РК №61894 від 19.02.2024 отримано 19.03.2024 о 11:23 та направлено 19.03.2024 о 11:35; РК №19817 від 07.02.2024 отримано 15.03.2024 о 09:26 та направлено 19.03.2024 о 11:23.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється зміна суми компенсації їх вартості, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованого в ЄРПН.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, було встановлено окремий строк реєстрації - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування отримувачем (покупцем).

Законом України від 12.01.2023 №2876-IX, який набрав чинності 08.02.2023, підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 89, відповідно до якого протягом визначеного цим пунктом періоду розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг підлягають реєстрації протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування отримувачем (покупцем).

Отже, для розрахунків коригування на зменшення суми компенсації законодавець пов`язав початок перебігу строку їх реєстрації не з датою складення розрахунку коригування постачальником, а з датою його отримання покупцем.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 у справі №160/10558/19 також виходив із того, що відомості та скріншоти з програми «M.E.Doc» можуть бути належними доказами часу направлення електронних документів, а при вирішенні питання про своєчасність виконання обов`язку значення має вчинення платником усіх залежних від нього дій щодо направлення документа на реєстрацію.

Доводи відповідача про те, що надані позивачем відомості з програми «M.E.Doc» не можуть підтверджувати дати отримання розрахунків коригування, суд відхиляє, оскільки такі відомості у даній справі узгоджуються з протоколами руху документів та листом ТОВ «М.Е.ДОК» від 20.08.2024 №20/08-7704, у додатку до якого окремо наведені дата і час отримання кожного документа від контрагента та дата і час його направлення до ДПС.

Порівняння зазначених у листі ТОВ «М.Е.ДОК» дат отримання та направлення розрахунків коригування свідчить, що кожний із 21 спірного розрахунку коригування був направлений позивачем до ДПС у межах строку, обчисленого з дня його фактичного отримання: у межах 15 календарних днів за правилами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України або у межах 18 календарних днів за правилами пункту 89 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу.

При цьому контролюючий орган, визначаючи порушення щодо таких розрахунків коригування, виходив із дати їх складення та не врахував встановлені матеріалами справи дати фактичного отримання документів позивачем. Такий підхід не відповідає спеціальному правилу, за яким строк реєстрації розрахунку коригування на зменшення починає свій перебіг з дня його отримання покупцем.

Посилання відповідача на 15.07.2022 як на граничну дату реєстрації розрахунків коригування, складених у лютому-травні 2022 року, не спростовує зазначеного висновку, оскільки обов`язок отримувача щодо реєстрації розрахунку коригування на зменшення пов`язаний законом з фактом його отримання. Інше тлумачення фактично покладало б на отримувача обов`язок зареєструвати документ до моменту, коли він був ним отриманий.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне у випадках, прямо передбачених Кодексом, діяння платника податків, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог законодавства.

За встановлених у справі обставин позивачем вчинено залежні від нього дії для своєчасного направлення 21 розрахунку коригування на реєстрацію, а тому висновок контролюючого органу про порушення строків їх реєстрації є необґрунтованим.

Разом з тим інші висновки стосуються податкової накладної №1000031 від 14.12.2022. Сам позивач у позовній заяві зазначив, що строк її реєстрації було порушено. З додатку до податкового повідомлення-рішення вбачається, що за вказане порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 108,50 грн, що становить 10 відсотків суми ПДВ 1 085,01 грн.

Довід позивача про необхідність застосування до такого порушення зменшеного розміру штрафу, передбаченого пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим.

Надалі судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.02.2025 у справі №200/4768/23 підтвердила, що пункти 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України утворюють окремий правовий механізм: пункт 90 встановлює відповідальність саме за порушення нових строків, визначених пунктом 89, і цей механізм не має зворотної дії щодо правовідносин, які припинилися до 08.02.2023.

Податкова накладна №1000031 від 14.12.2022 була зареєстрована з порушенням граничного строку до набрання чинності Законом №2876-IX. Відтак підстав для застосування до цього порушення розміру штрафу, встановленого пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, суд не вбачає. Штраф у сумі 108,50 грн у цій частині визначено за ставкою, встановленою пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, з 30 807,73 грн штрафних санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, правові підстави відсутні щодо 30 699,23 грн штрафу, нарахованого за 21 розрахунком коригування, тоді як у частині штрафу 108,50 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №1000031 підстав для скасування податкового повідомлення-рішення судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 у справі №824/257/18-а виходив з того, що коли суми грошових зобов`язань або штрафних санкцій визначені за окремими конкретними підставами і їх можливо виокремити із загального розміру, суд не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення у відповідній частині. Таке часткове скасування не є підміною повноважень контролюючого органу.

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 30 699,23 грн за 21 розрахунком коригування, реєстраційний строк яких контролюючим органом визначено без урахування дат їх фактичного отримання позивачем. Водночас підстав для скасування штрафу у сумі 108,50 грн за податковою накладною №1000031 від 14.12.2022 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Оскільки позов задовольняється в частині 30 699,23 грн із оспорюваної суми 30 807,73 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 3 017,34 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 22.04.2024 №484018280407 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП - УРОЖАЙНА КРАЇНА» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 30 699 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 23 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП - УРОЖАЙНА КРАЇНА» (4-й провулок Центральної, буд. 2-Б, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область, 42020, код ЄДРПОУ 37078234) судовий збір у сумі 3 017 (три тисячі сімнадцять) грн 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець