Ухвала суду № 140674227, 15.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/6075/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича від 21.09.2026 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/6075/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 №ФП73834/3173 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 18.07.2026.

Виконавчий лист у справі №440/6075/26 виданий 23.07.2026.

21.09.2026 адвокат Афонін Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №440/6075/26 в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі перерахованому на виконання цього рішення, постановити окрему ухвалу на направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення належного виконання рішення суду у справі №440/6075/26 шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.09.2026. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомити Одеській окружний адміністративний суд про вжиті заходи у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розгляд заяви судом здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з другим реченням ч. 6 цієї ж статті, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає висновок про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №440/6075/26 суд, окрім іншого, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 №ФП73834/3173 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Надані заявником докази свідчать про те, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, після якого підсумок пенсії (з надбавкамии) ОСОБА_1 склав 28313,28 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 25 950,00 грн, з 01.09.2026 - 25 950,00 грн.

Як видно з копії довідки про доходи №3779317248964734 ОСОБА_1 отримав пенсію за вересень у розмірі 20 786,08 грн.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.08.2026 №1600-0307-8/81258, якою заступник начальника Головного управління ОСОБА_2 повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №440/6075/26 ОСОБА_1 проведено 18.08.2026 перерахунок пенсії у добровільному порядку. Нараховано заборгованість у розмірі 216 382,21 грн за період з 26.06.2026 по 31.08.2026. Однак, за відсутності відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України, Головне управління позбавлене фактичної можливості здійснювати виплати без відповідних бюджетних призначень та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд підкреслював, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Як свідчать з`ясовані судом обставини справи, мотивом звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України є переконання заявника в умисному невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №440/6075/26, оскільки відповідач не виплатив повну суму перерахованої пенсії у розмірі 25 950,00 грн.

Зважаючи на той факт, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, визначив суму пенсії у збільшеному розмірі, суд констатує очевидний висновок про те, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду у справі №440/6075/26, позаяк виплата сум заборгованості за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у відповідача не залежить від волі останнього, з огляду на що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Судом не встановлено ознак свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича від 21.09.2026 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/6075/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун