Ухвала суду № 140674139, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29350/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.09.2026 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Махеда Олександра Анатолійовича, у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Махеди Олександра Анатолійовича щодо зупинки транспортного засобу «JAC Yiwei 3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 28 липня 2026 року о 06:50 на 0 км автомобільної дороги Т-1609.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невжиття заходів із продовження строку зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора Махеди О.А. від 28.07.2026 року за скаргою Позивача від 19.08.2026 року;

3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень;

4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 01.10.2026 позовну заяву Стрілецького було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненим позовом, згідно якого відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Одеській області, до якого позивачем заявлено наступні вимоги:

- Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, вчинені поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Махедою О.А., щодо зупинки транспортного засобу «JAC Yiwei 3» (д.н.з. НОМЕР_1 ) 28.07.2026 о 06:50 на 0 км автомобільної дороги Т-1609. 5;

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невжиття заходів із продовження строку зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського Махеди О.А. від 28.07.2026 після надходження скарги Позивача від 19.08.2026;

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 129,92 грн.

Також, позивачем надано квитанцію про доплату судового збору.

Розглянувши надані позивачем документи суд вважає, що позивач усунув виявлені недоліки позову.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, приписи ст.12, 257, 262 КАС України, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що справу належить призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Також суд зазначає, що за п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі.

Також судом встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових письмових доказів по справі, а саме: матеріали перевірки за скаргою Позивача від 19.08.2026, зокрема пояснення інспектора Махеди О.А. та висновок за результатами перевірки; витяг із Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (додаток 1 до Інструкції № 1026) за 28.07.2026 щодо інспектора Махеди О.А.; копію листа начальника ГУНП в Одеській області від 22.07.2026 № 193515-2026.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає, що за приписами ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1, 2 ст.77 КАС України зокрема визначено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, виходячи з встановленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за можливе його задовольнити та витребувати від відповідача зазначені у клопотанні позивачем докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 12, 160-164, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та у змішаній формі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії, у разі наявності наступних документів: матеріалів перевірки за скаргою Позивача від 19.08.2026, зокрема пояснення інспектора Махеди О.А. та висновку за результатами перевірки; витягу із Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (додаток 1 до Інструкції № 1026) за 28.07.2026 щодо інспектора Махеди О.А.; копію листа начальника ГУНП в Одеській області від 22.07.2026 № 193515-2026.

Встановити відповідачу строк для надання витребуваних документів аналогічний тому, який було встановлено для надання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА