Ухвала суду № 140673514, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30861/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) до Товариства з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ 01033237) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року Одеським окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2026 року) до Товариства з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів», у якій представник позивача просить суд:

стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Арцизький завод залізобетонних виробів" заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ Державний ощадний банк України м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в сумі 17097,64 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за період за грн. за березень вересень 2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 07.10.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору у сумі 2662,40грн.; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 07.10.2026 року була доставлена до електронного кабінету позивача 07.10.2026 року, 20.20год., та вважається врученою 08.10.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 08.10.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через систему «Електронний суд» документів у строк до 13.10.2026 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 15.10.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2026 року, незважаючи на отримання копії ухвали позивачем 08.10.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження, зокрема, не заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян