Ухвала суду № 140673456, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40791/25

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 420/40791/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді по суті надісланої йому 18 Регіональною ВЛК (на підставі пункту 3.3 абзацу 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) письмової скарги ОСОБА_1 вих.№83 від 25.06.2025 року і ненаданні ОСОБА_1 письмової відповіді на неї, у порядку і строки визначені Законом України «Про звернення громадян».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті письмову скаргу ОСОБА_1 вих.№83 від 25.06.2025 року (про вжиття заходів, направлених на закінчення проходження позивачем військово-лікарської експертизи для визначення ступеню його придатності до військової служби), із наданням ОСОБА_1 письмової відповіді на неї, у порядку і строки визначені Законом України «Про звернення громадян».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 420/40791/25 задоволено.

Виправлено описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 420/40791/25 у написанні ПІБ позивача, а саме замість: « ОСОБА_2 », вірним вважати: « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 15 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

06 жовтня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25 в частині розгляду по суті письмової скарги ОСОБА_1 вих. № 83 від 25.06.2025 та надання йому письмової відповіді на неї;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) невідкладно вчинити дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25: розглянути по суті письмову скаргу ОСОБА_1 вих. № 83 від 25.06.2025 та надати йому письмову відповідь на неї;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України щодо порушення закону керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 та надіслати її відповідним органам для вжиття заходів.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий лист у справі № 420/40791/25 пред`явлено Позивачем до виконання 29.04.2026. 30.04.2026 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80884848 (ідентифікатор доступу в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП): 2ев2415г4510). Того ж дня державним виконавцем направлено Відповідачу відповідний лист. Хід виконавчого провадження: станом на 04.10.2026 виконавче провадження № 80884848 триває; в АСВП відсутні будь-які відомості про виконання Відповідачем Рішення суду. Позивач не отримував від Відповідача жодного листа (документа), який би містив відповідь на Скаргу.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви у письмовому провадженні, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Водночас суд зазначає, що стаття 383 КАС України передбачає спеціальний процесуальний механізм судового захисту прав позивача у разі, якщо суб`єкт владних повноважень під час виконання судового рішення вчиняє протиправні рішення, дії чи бездіяльність або іншим чином порушує права позивача, підтверджені таким судовим рішенням.

Отже, предметом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України є перевірка правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у процесі виконання судового рішення, а не повторне вирішення спору, який уже був предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала в нерозгляді по суті письмової скарги позивача вих. № 83 від 25.06.2025 та ненаданні письмової відповіді на неї. Відповідно, на відповідача покладено обов`язок розглянути зазначену скаргу по суті та надати позивачу письмову відповідь у порядку і строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, зміст судового рішення свідчить, що обов`язок відповідача полягає у розгляді скарги позивача по суті та наданні йому письмової відповіді. Водночас судовим рішенням не визначено конкретного результату розгляду скарги, а отже, його виконання не може ототожнюватися з обов`язковим прийняттям рішення на користь позивача.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що станом на 04.10.2026 не отримав від відповідача письмової відповіді на скаргу, а в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконання судового рішення.

Проте самі по собі обставини відкриття виконавчого провадження та відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконання судового рішення не є безумовним підтвердженням протиправності конкретних рішень, дій чи бездіяльності відповідача в розумінні статті 383 КАС України. Такі обставини можуть свідчити про необхідність подальших заходів у межах виконавчого провадження, однак не звільняють заявника від необхідності обґрунтувати наявність передбачених цією статтею підстав для задоволення заяви.

При цьому суд враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 уже встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25 та зобов`язано відповідача подати звіт про його виконання у тридцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Отже, питання щодо підтвердження фактичного виконання судового рішення наразі охоплюється встановленим судовим контролем. Сам факт постановлення ухвали про встановлення судового контролю, однак, не є підставою для автоматичного задоволення заяви за статтею 383 КАС України, оскільки кожна із цих процесуальних процедур має власні підстави та предмет розгляду.

Водночас заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача невідкладно розглянути скаргу та надати письмову відповідь за своїм змістом спрямовані на забезпечення виконання рішення суду. Проте застосування статті 383 КАС України потребує встановлення не лише факту невиконання судового рішення, а й обставин, які свідчать про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень під час його виконання та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведені у заяві обставини та зазначені позивачем відомості самі по собі не є достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України. Питання фактичного виконання рішення суду підлягає перевірці, зокрема, у межах установленого судового контролю, з урахуванням звіту відповідача та документів, що підтверджують виконання покладеного на нього обов`язку.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке реалізується за наявності встановлених під час розгляду справи обставин порушення закону, що потребують реагування суду. Саме лише посилання заявника на невиконання судового рішення без установлення відповідних обставин не зумовлює обов`язку суду постановити окрему ухвалу.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 383 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов