Ухвала суду № 140673440, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40791/25

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 420/40791/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді по суті надісланої йому 18 Регіональною ВЛК (на підставі пункту 3.3 абзацу 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) письмової скарги ОСОБА_1 вих.№83 від 25.06.2025 року і ненаданні ОСОБА_1 письмової відповіді на неї, у порядку і строки визначені Законом України «Про звернення громадян».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті письмову скаргу ОСОБА_1 вих.№83 від 25.06.2025 року (про вжиття заходів, направлених на закінчення проходження позивачем військово-лікарської експертизи для визначення ступеню його придатності до військової служби), із наданням ОСОБА_1 письмової відповіді на неї, у порядку і строки визначені Законом України «Про звернення громадян».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 420/40791/25 задоволено.

Виправлено описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 420/40791/25 у написанні ПІБ позивача, а саме замість: « ОСОБА_2 », вірним вважати: « ОСОБА_1 ».

06 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі його керівника особисто подати до Одеського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що 30.04.2026 за заявою Позивача Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80884848 з примусового виконання Рішення суду (ідентифікатор доступу в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП): 2ев2415г4510). Того ж дня державним виконавцем направлено Відповідачу відповідний лист.

Станом на 04.10.2026 Рішення суду не виконано: в АСВП відсутні будь-які відомості про виконання Відповідачем обов`язку, покладеного на нього Рішенням суду; Позивач не отримував від Відповідача жодного листа (документа), який би містив відповідь на Скаргу.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, наведені позивачем у заяві про встановлення судового контролю, суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25 на відповідача покладено конкретний обов`язок - розглянути по суті письмову скаргу ОСОБА_1 вих. № 83 від 25.06.2025 та надати позивачу письмову відповідь у порядку і строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Як убачається зі змісту заяви, 30.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80884848 з примусового виконання зазначеного судового рішення. Водночас, за твердженням позивача, станом на 04.10.2026 рішення суду залишається невиконаним, а письмової відповіді на скаргу він не отримував. Доказів, які б підтверджували фактичне виконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку, до заяви не наведено.

Суд наголошує, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства та невід`ємною складовою права на судовий захист. Сам факт ухвалення судового рішення на користь особи не забезпечує ефективного поновлення її прав без його реального та своєчасного виконання. Тому виконання судового рішення має розглядатися як завершальний етап судового захисту, а невиконання покладеного судом обов`язку нівелює його результат.

З огляду на характер обов`язку, покладеного на ІНФОРМАЦІЯ_2 , належне виконання рішення суду передбачає не лише вчинення формальних дій, а й фактичний розгляд скарги позивача по суті з наданням йому письмової відповіді у встановленому законом порядку. Відтак, для підтвердження виконання судового рішення відповідач має надати відомості про результати розгляду скарги та відповідні документи, які підтверджують вчинення передбачених рішенням дій.

При цьому відкриття виконавчого провадження саме по собі не свідчить ані про виконання судового рішення, ані про його невиконання. Однак наведені позивачем обставини щодо тривалого ненадання відповіді на скаргу та відсутності, за його твердженням, будь-яких дій з виконання рішення суду потребують перевірки шляхом отримання від суб`єкта владних повноважень відповідного звіту.

За таких обставин суд доходить висновку, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є необхідним для перевірки фактичного стану його виконання та забезпечення дієвості судового захисту. Подання такого звіту дасть змогу з`ясувати, чи розглянуто скаргу позивача по суті, чи надано йому письмову відповідь, а в разі невиконання рішення - з яких причин воно залишається невиконаним та які заходи вжито для його виконання.

Водночас суд зазначає, що встановлення судового контролю не передбачає повторного вирішення спору, розглянутого під час ухвалення рішення від 11.02.2026, а спрямоване виключно на перевірку його фактичного виконання.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - 18 Регіональна військово-лікарська комісія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 420/40791/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов