Ухвала суду № 140673411, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12742/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача на виконання рішення суду по справі №420/12742/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12742/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 965230106776 від 11.03.2025 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в частині визначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

24.08.2026 віл позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/96653/26), в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №420/12742/25;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 11.06.2025 у справі №420/12742/25 у строк, встановлений судом;

3. Встановити, що звіт має містити детальну інформацію про виконання рішення суду, зокрема щодо: проведення перерахунку; розміру нарахованого щомісячного довічного грошового утримання; загальної суми заборгованості; фактично виплаченої суми; залишку невиплаченої суми; заходів, вжитих для фактичної виплати залишку заборгованості; джерел та обсягів отриманого фінансування; конкретного строку повного виконання рішення суду;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати докази, які підтверджують зазначені у звіті обставини;

5. Встановити для подання звіту строк, передбачений статтею 382-1 КАС України;

6. У разі неподання звіту, подання неналежного звіту або встановлення факту неповного виконання рішення суду вирішити питання про застосування передбачених КАС України заходів судового контролю, у тому числі встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення;

7. При оцінці повноти виконання рішення суду врахувати, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 07.07.2026 станом на 01.07.2026 невиплачений залишок за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 становить 75 686,53 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2026 постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні решти вимог відмовити.

05.10.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов звіт (вх. №113373/26), в якому просить суд:

1. Прийняти Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25, у разі неприйняття надати новий строк протягом трьох місяців;

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від накладання штрафу, як такого, який вживає достатні та вичерпні заходи для виконання судового рішення;

3. Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

У поданому звіті вказали, що на виконання Рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 в розмірі 52 відсотки суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24. Загальний розмір нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 становить 77 940,72 грн (149 886,00 грн розмір суддівської винагороди х 52%).

На дату підготовки цього звіту ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області. У зв`язку з цим фактичне проведення поточних пенсійних виплат та виплата сум, нарахованих на виконання Рішення суду, здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем перебування пенсіонера на обліку. З метою забезпечення фактичного виконання Рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 09.09.2026 № 0500-0504-9/92786 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо стану виконання рішення. Лист-запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.09.2026 № 0500-0504-9/92786 У відповідь Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області листом 11.09.2026 №2100-0503-9/39204 надало інформацію про розмір нарахованої заборгованості та фактично здійснену виплату. За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 в сумі 65 949,84 грн. Зазначену суму обліковано у переліку одержувачів пенсійних виплат, нарахованих на виконання судових рішень. На дату подання цього звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично виплачено ОСОБА_1 14 245,07 грн:

- в жовтні 2025 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування - кошти Державного бюджету) в сумі 6672,35 грн;

- в листопаді 2025 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування - кошти Державного бюджету) в сумі 2997,72 грн;

- в лютому 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування - кошти Державного бюджету) в сумі 1000,00 грн;

- в березні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування - кошти Державного бюджету) в сумі 982,00 грн;

- в квітні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 877,00 грн;

- в травні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 780,00 грн;

- в червні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 936,00 грн. Таким чином, станом на 11.09.2026 в пенсійній справі ОСОБА_1 , після проведених виплат за рішенням суду, обліковується борг в сумі 84679,69 грн.

09.10.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області надійшло клопотання (вх. №ЕС/116339/26) про долучення доказів.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Донецькій області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі №420/12742/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 25.08.2025 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Рішення набрало законної сили 25.08.2025.

19.09.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

У рішенні суду було вказано, що вирішуючи питання наявності у ОСОБА_1 права отримувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56 відсотків заробітної плати судді, суд зазначив, що розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача становить 52% (50% за 20 років роботи на посаді судді та 2% за повний рік роботи понад 20 років).

На підтвердження виконання рішення суду було надано форму РС-право згідно якого до стажу судді ОСОБА_1 було зараховано наступні періоди:

- 01.08.1993 по 31.08.1994 - 1 рік 1 місяць 0 днів;

- 14.09.1994 по 31.12.1997 - 3 роки 3 місяці 18 днів;

- 18.10.1999 по 31.12.2003 - 4 роки 2 місяці 14 днів;

- 01.01.2004 по 25.08.2016 - 12 років 7 місяців 25 днів;

- 26.08.2016 по 03.10.2026 0 років 1 місяць 8 днів.

Всього: 21 рік 4 місяці 5 днів.

Згідно рішення №965230106776 від 16.10.2025 про перерахунок пенсії проведеного на підставі рішення суду по справі №420/12742/25 від 11.06.2025 страховий стаж 21 рік 4 місяці 5 днів. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 52.00 та з 01.01.2024 складається з:

- основний розмір пенсії від середнього заробітку 77940.7200;

- місяць підвищення розміру пенсії 01.01.2024;

- розмір пенсії з надбавками 77940,72 грн.

Так, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Листом №0500-0504-9/92786 від 09.09.2026 ГУ ПФУ в Донецькій області звернулися до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виконання рішення суду по справі №420/12742/25 в просили невідкладно надати інформацію щодо виконання Рішення суду в частині виплати заборгованості пенсійних коштів ОСОБА_1 (розрахунок заборгованості із зазначенням помісячного розміру пенсійних виплат та періоду; витяг з виплатних відомостей) або підтвердження виконання дій відповідно ст. 3822 КАСУ. У разі необхідності просимо надіслати запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів, нарахованих на виконання Рішення суду.

У відповідь ГУ ПФУ в Херсонській області листом №2100-0503-9/39204 від 11.09.2026 в якому повідомлено, що:

«На момент виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 420/12742/25 (далі рішення суду) за результатом перерахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 розраховано борг в сумі 65949,84 грн.

Враховуючи порядок виплати передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 та постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 загальний борг за період з 01.01.2024 по 30.09.2026 становить 98924,76 грн.

В рамках виконання рішення суду виплачено частину заборгованості в загальній сумі 14245,07 грн:

- в жовтні 2025 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 6672,35 грн;

- в листопаді 2025 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 2997,72 грн;

- в лютому 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 1000,00 грн;

- в березні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 982,00 грн;

- в квітні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 877,00 грн;

- в травні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 780,00 грн;

- в червні 2026 року виплачено частину поточної заборгованості (джерело фінансування кошти Державного бюджету) в сумі 936,00 грн.

Станом на 11.09.2026 в пенсійній справі ОСОБА_1 після проведених виплат за рішенням суду обліковується борг в сумі 84679,69 грн.

В якості додатку долучено розрахунок суми боргу, що підлягає виплаті за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 №420/12742/25 за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 на загальну суму 65949,84 грн, а також витяг на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, з урахування викладеного суд зауважує, що зазначене вище не можна вважати рішення суду від 11.06.2025 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Так, з звіту пенсійного органу вбачається, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні), тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.

Тобто, судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку, крім того як було вказано у звіті ГУ ПФУ в Одеській області виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості.

Так, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

Суд додатково враховує, що ОСОБА_1 із загальної суми заборгованості у сумі 98924,76 грн в рамках виконання рішення суду виплачено частину заборгованості в загальній сумі 14245,07 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у пенсійного фонду умислу чи вини, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих ГУ ПФУ в Одеській області документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від (вх. №ЕС/113373/26 від 05.10.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА