Ухвала суду № 140673177, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28616/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Територіального управління БЕБ в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (вул. Мечникова, 102, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 44765955) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника Територіального управління БЕБ в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заявник обґрунтовує клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін тим, що позивач обіймає посаду начальника управління Територіального управління БЕБ в Одеській області та є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а діяльність відповідача як правоохоронного органу становить значний суспільний інтерес. Також заявник посилається на необхідність детального дослідження обставин справи, забезпечення публічності судового розгляду та на процесуальні обмеження, передбачені для спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, клопотання про розгляд справи за участю представника та матеріали справи, дійшов наступного висновку: частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, належать, зокрема, посадові та службові особи Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, керівники та заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Територіального управління БЕБ в Одеській області від 31.01.2024 № 10к/ДСК ОСОБА_1 з 01.02.2024 призначено на посаду начальника Управління Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Отже, беручи до уваги, що позивач проходить службу в Бюро економічної безпеки України та обіймає керівну посаду в його територіальному органі, суд виходить із належності позивача до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у зв`язку з чим ця справа не належить до справ незначної складності.

Проте зазначена обставина автоматично не наділяє цю справу ознаками справи, що має виняткову складність і вимагає її розгляду із застосуванням особливостей загального позовного провадження.

Частина друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що крім малозначних справ у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, за винятком справ, які обов`язково мають бути розглянуті в порядку загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України).

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 340/1916/20 та ухвалі Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 140/5478/22.

Частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1. щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2. щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3. про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4. щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб підприємців сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5. щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 1991 років»;

6. щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Спір, що виник між сторонами у цій справі, не входить до вищевказаного переліку справ, що розглядаються виключно в загальному позовному провадженні.

При цьому суд ураховує, що предметом спору є правомірність незарахування Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області до вислуги років позивача періоду роботи на державній службі з 30.07.2001 по 07.11.2022 та наявність підстав для здійснення відповідного перерахунку.

Вирішення зазначеного спору потребує встановлення періодів проходження позивачем державної служби, дослідження документів щодо обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років, а також надання правової оцінки застосуванню відповідачем положень законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчать, що обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, поданих учасниками справи, без необхідності проведення підготовчого засідання.

Посилання відповідача на особливий правовий статус Бюро економічної безпеки України як правоохоронного органу, суспільне значення його діяльності та необхідність забезпечення публічності судового розгляду самі по собі не свідчать про наявність підстав для обов`язкового розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що значний суспільний інтерес до діяльності державного органу не є тотожним значному суспільному інтересу до розгляду конкретного спору. Предметом цієї справи є індивідуальний спір щодо обчислення вислуги років позивача, а не питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України чи здійснення ним правоохоронних повноважень.

Крім того, доводи відповідача щодо необхідності повного та всебічного встановлення обставин справи не свідчать про неможливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідний обов`язок покладається на суд незалежно від обраної форми адміністративного судочинства.

Відповідачем не наведено переконливих обставин, які б свідчили, що встановлення фактів, необхідних для вирішення спору, неможливе на підставі письмових доказів або потребує проведення підготовчого засідання, призначення експертизи чи виклику свідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє учасників справи можливості висловлювати свої доводи та заперечення щодо спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті справи, а також доказів на їх підтвердження.

Зазначена форма адміністративного судочинства не створює процесуальних перешкод у доступі до правосуддя та не обмежує права сторін на подання доказів, заяв і клопотань у порядку, встановленому КАС України.

Водночас суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та вживати визначених законом заходів, необхідних для повного й об`єктивного розгляду спору.

Таким чином, враховуючи предмет та характер спірних правовідносин, обсяг і характер доказів, а також те, що ця справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для зміни порядку розгляду справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 44, 166, 167, 257, 260, 262, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління БЕБ в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (вул. Мечникова, 102, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 44765955) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.К. Василяка