Рішення № 140672778, 14.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокусправа № 380/23086/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Ганаско Ю.П.

за участю:

представника позивача Гарбат С.М.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в

Корпорація Енергоресурс-Інвест (далі позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01, видане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків в частині грошового зобов`язання Корпорації Енергоресурс-інвест у сумі 6 526 533.00 грн. та в нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2 242 077.75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01, видане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 101 842,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував встановлений податковим органом факт порушення Корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України) при декларуванні за травень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.06.2024 № 9167922776, а саме п.192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн., що призвело до завищення показників декларації за грудень 2023 року травень 2024 року в рядку 19 на 27 101 842 грн. та рядку 21 на 27 101 842 гривень; п.198.5. ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники в рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 на суму 1 202 202 грн., що призвело до завищення показників в рядку 19 на 1 202 202 грн. та рядку 21 на 1 202 202 грн. в деклараціях з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року;- пп.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, пп.188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 на суму 6 526 533 гривень;- п.198.1., п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України до складу податкового кредиту включено податкові накладні, не підтверджені документами бухгалтерського обліку, чим завищено показники у рядку 10.1 (колонка Б) та рядку 17 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року на суму 3 141 851 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 на 3 141 851 грн. та рядка 21 на 3 141 851 гривню.

Позивач частково не погоджується з такими висновками податкового органу. Зокрема, вважає, що викладені в акті перевірки порушення Корпорацією п.192.1 ст.192 ПК України на суму 27 101 842 грн. є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки надані документи повністю підтверджують право підприємства на застосування пільги, передбаченої пунктом 197.11 статті 197 розділу V ПК України та Порядком N 153, як Корпорації, яка в 2022-2023 роках здійснювала операції з постачання товарів в рамках Проекту енергетичної безпеки (Реєстраційний номер проекту 72012118С00003), виступаючи в якості субпідрядника, тобто міжнародної технічної допомоги. Оскільки протягом 2023 року Корпорація «Енергоресурс-інвест» помилково реєструвала компенсувальні податкові зобов`язання з ПДВ на матеріальну складову по відвантажених товарах для виконання зобов`язань, які фінансуються коштами міжнародної технічної допомоги, тому в грудні 2023 року і січні 2024 року було відкориговано податкові зобов`язання в сторону їх зменшення і приведено у відповідність до чинного законодавства.

Корпорація «Енергоресурс-інвест» також не погоджується з висновками акту перевірки щодо заниження суми ПДВ в розмірі 6 526 533 грн., а також з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 242 077.75 грн., оскільки Корпорацією «Енергоресурс-інвест» при реалізації товарів пов`язаним особам застосовувались ціни, які є вищими за звичайні ціни, передбачені чинним законодавством. Позивач вважає, що в даному випадку особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів за цінами, які не відповідають ринковим. І цей факт має доводити контролюючий орган, який вважає, що ціни товарів, визначені сторонами договору, не відповідають ринковим, так як, аналізуючи положення підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України, ключовим для правильного тлумачення та застосування є речення: Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Податковий орган у разі виникнення сумнівів щодо відповідності визначених у договорі цін рівню ринкових має право звернутися до уповноважених державних органів за інформацією про рівень ринкових цін. При цьому, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація повинна надаватись уповноваженим державним органом. На переконання позивача, відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення процедури з`ясування рівня звичайних (ринкових) цін. Разом з тим, при формуванні цін для реалізації товарів як власного виробництва, так і покупних, в тому числі пов`язаним особам, Корпорація «Енергоресурс-інвест» керувалась такими нормами чинного законодавства:- товари власного виробництва реалізовувались за цінами вище собівартості виробленої продукції;- придбані товари реалізовувались за цінами вищими від ціни їх придбання;- ціни реалізації товарів Корпорації «Енергоресурс-інвест» перевищують ціни, пропоновані учасниками тендерних держзакупівель Prozorro.

Ухвалою суду від 18.11.2024 (головуючий суддя Москаль Р.М.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що причиною виникнення від`ємного значення по ПДВ та декларування бюджетного відшкодування є декларування пільги відповідно до п.197.11 ст. 197 ПК України у зв`язку з реалізацію товарів за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках Проекту (програми) економічна підтримка України, партнер з розвитку Уряд США через Агентство США з міжнародного розвитку. Порядком залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» зі змінами та доповненнями (далі Порядок №153), за умови дотримання вимог якого реалізується право платників на одержання податкових пільг, передбачено, що реалізація права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, здійснюється на підставі: - реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (далі МТД), що видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвиток). Наявність у реєстраційній картці відповідних записів свідчить про те, що при постачанні товарів/виконанні робіт/наданні послуг, що закуповуються за рахунок міжнародної технічної допомоги в рамках проекту, передбачено право на отримання податкової пільги з оподаткування ПДВ. Повне та підтверджене право Корпорації «Енергоресурс-Інвест» на звільнення від сплати ПДВ за вищезазначеними операціями реалізується за умови подання нерезидентом інформаційного підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому та електронному вигляді контролюючому органу за адресою акредитації такої особи на території України та копії Міністерству економіки України. В такому додатку 8 серед продавців повинно бути відображено Корпорація «Енергоресурс-Інвест». Водночас Компанією Tetra Tech ЕS, Іnc подавались інформаційні підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому вигляді в ГУ ДПС у м. Києві, в яких не зазначено Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» як субєкт господрювання в якого здійснюється придбання продукції в рамках міжнародного договору технічної допомоги, що підтверджено листами з ГУ ДПС у м. Києві (листи від 19.06.2024 № 9023/7/26-15-04-13-07, від 16.07.2024 № 9539/7/26-15-04-13-07).

Щодо встановлених актом перевірки порушень позивачем п.п.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого Корпорацією «Енергоресурс Інвест» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період із грудня 2023 року по травень 2024 року на загальну суму 6 526 533 грн., то відповідачем вказано, що в ході перевірки було здійснено аналіз рівня середніх цін реалізації ідентичної/ аналогічної продукції згідно даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», які здійснюють реалізацію даної продукції на інших, юридичних осіб за перевіряємий період із 01.12.2023 по 31.05.2024. Інформація про рівень звичайних цін зазначена в додатку №1 акту. Виходячи із даного розрахунку Корпорація «Енергоресурс Інвест» здійснює реалізацію власно виробленої продукції для пов`язаної особи - ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест» по цінах, які відрізняються від середньозважених цін, цим самим порушуючи вимоги п.п. 188.1 ст. 188 ПК України.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 09.12.2024, представник позивача вказує, що у підприємства наявні всі копії інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт, послуг у пільговому режимі за кошти МТД, які подавались виконавцем програми МТД нерезидентом Tetra Tech ЕS, Іnc. до ГУ ДПС у м. Києві з відмітками ГУ ДПС у м.Києві про отримання. Більше того представники Корпорації «Енергоресурс інвест» в черговий раз надали копії усіх інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт, послуг у пільговому режимі за кошти МТД, які подавались виконавцем програми МТД нерезидентом Tetra Tech ЕS, Іnc. до ГУ ДПС у м. Києві з відмітками ГУ ДПС у м. Києві про отримання при розгляді комісією матеріалів перевірки та заперечення до Акту, який відбувся 23 жовтня 2024 року. Таким чином, з огляду на вищезазначене, надані документи повністю підтверджують право підприємства на застосування пільги, передбаченої пунктом 197.11 статті 197 розділу V ПКУ та Порядком N 153. Крім того, в акті не відображено всю повноту проведених операцій з нарахування податкових зобов`язань, пов`язаних з реалізацією товарів за кошти міжнародної технічної допомоги, а саме, не вказано, що підприємство реєструвало податкові накладні на неплатника податку із вказанням номера Реєстраційної картки проекту і з вказанням про звільнення від оподаткування відповідно до коду пільги. В податкових деклараціях з податку на додану вартість ці операції відображені як пільгові згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ, одночасно підприємство подавало інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку 153.

Щодо порушення по звичайних цінах, то представник позивача наполягає на тому, що обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних (ринкових) цін покладається на контролюючий орган. Звертає увагу, що у податковому законодавстві сформовано так звану презумпцію ринкової ціни угоди, відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку. При цьому, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація повинна надаватись уповноваженим державним органом. Тому, відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення процедури з`ясування рівня звичайних (ринкових) цін.

Представником відповідача 22.01.2025 на адресу суду подано додаткові пояснення щодо обов`язку подання інформаційних підтверджень за формою згідно з додатком 8 Порядку №153, як умови для застосування пільги, передбаченої пунктом 197.11 статті 197 розділу V ПК України та долучено до матеріалів справи листи запити відповідача до ГУ ДПС у м. Києві від 01.07.2024 № 1123/7/33-00-04-01-01 та від 01.07.2024 № 1125/7/33-00-08-11, а також Лист ГУ ДПС у м. Києві від 16.07.2024 № 9539/7/26 з відміткою про отримання контролюючим органом цих інформаційних підтверджень.

В додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 23.01.2025, представник позивача зазначає, що обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган. Отже, висновок про заниження позивачем рівня звичайних цін податковим органом зроблено всупереч вимог пункту 188.1 статті 188 ПК України, які діяли станом на час періоду, який перевірявся. Щодо долучених листів- запитів до ГУ ДПС у м. Києві, то вказує, що інформаційні підтвердження, отримані ГУ ДПС у м. Києві від Tetra Tech ES, Inc за ті періоди, в яких Корпорація «Енергоресурс-інвест» не проводила таких операцій, а тому не може підтверджувати обставини у цій справі.

Також в підготовчому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи копії інформаційних підтверджень прилбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) подані Tetra Tech ЕS, Іnc. до ГУ ДПС у м. Києві 19.10.2022, 17.11.2022, 20.01.2023, 17.02.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 22.05.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 18.07.2024.

В додаткових поясненнях від 28.02.2025 представник позивача додатково звертає увагу на те, що в акті не відображено всю повноту проведених операцій з нарахування податкових зобов`язань, пов`язаних з реалізацією товарів за кошти міжнародної технічної допомоги, а саме, не вказано, що підприємство реєструвало податкові накладні на неплатника податку із вказанням номера Реєстраційної картки проекту і з вказанням про звільнення від оподаткування відповідно до коду пільги. В податкових деклараціях з податку на додану вартість ці операції відображені як пільгові згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ, одночасно підприємство подавало інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку. Також просило долучити до матеріалів справи копії інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) подані Корпорацією «Енергоресурс-інвест» за січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, серпень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року з доказами отримання їх контролюючим органом, виписки по рахунку про надходження коштів без ПДВ від виконавця Програми Tetra Tech ЕS, Іnc. та платіжні інструкції про оплату без ПДВ від виконавця Програми Tetra Tech ЕS, копії податкових накладних № 11002 від 10.01.2023, 12003 від 20.01.2023, 12605 від 26.01.2023, 13105 від 31.01.2023, 21004 від 10.02.2023, 22106 від 21.02.2023, 30704 від 07.03.2023, 31403 від 14.03.2023, 32703 від 27.03.2023, 32807 від 28.03.2023, 41407 від 14.04.2023, 81513 від 15.08.2023, 101810 від 18.10.2023, 102712 від 27.10.2023, 103008 від 30.10.2023, 110305 від 03.11.2023, 110603 від 05.11.2023, 120403 від 04.12.2023, 121508 від 15.12.2023 (з квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) на неплатника податку із вказанням номера Реєстраційної картки проекту і з вказанням про звільнення від оподаткування відповідно до коду пільги, копії податкових накладних (у кількості 11 шт.), якими Корпорація «Енергоресурс-інвест» реєструвала компенсувальні податкові зобов`язання з ПДВ на матеріальну складову по відвантажених товарах для виконання зобов`язань, які фінансуються коштами міжнародної технічної допомоги (з квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних), копії Дадатків №2 до податкових накладних (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної) у кількості 11 шт. (з квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Ухвалою від 07.03.2025 суд витребував у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; ідентифікаційний код: 44116011) копії (письмові або електронні, на вибір) таких письмових доказів: 1. інформаційне підтвердження від 20.11.2023 разом із супровідним листом №493/23/PRO від 15.11.2023 (відмітка про одержання 20.11.2023); 2. інформаційне підтвердження від 18.07.2024 разом із супровідним листом №356/24/PRO від 01.07.2024 (відмітка про одержання 18.07.2024); 3. інформаційне підтвердження від 16.11.2022 разом із супровідним листом №402/22/PRO від 04.11.2022 (відмітка про одержання 17.11.2022); 4. інформаційне підтвердження від 19.09.2023 разом із супровідним листом №390/23/PRO від 07.09.2023 (відмітка про одержання 19.09.2023); 5. інформаційне підтвердження від 22.05.2023 разом із супровідним листом №206/23/PRO від 12.05.2023 (відмітка про одержання 22.05.2023); 6. інформаційне підтвердження від 17.04.2023 разом із супровідним листом №161/23/PRO від 10.04.2023 (відмітка про одержання 22.04.2023); 7. інформаційне підтвердження від 20.03.2023 разом із супровідним листом №117/23/PRO від 07.03.2023 (відмітка про одержання 20.03.2023); 8. інформаційне підтвердження від 17.02.2023 разом із супровідним листом №76/23/PRO від 10.02.2023 (відмітка про одержання 17.02.2023); 9. інформаційне підтвердження від 19.01.2023 разом із супровідним листом №28/23/PRO від 10.01.2023 (відмітка про одержання 20.01.2023); 10. інформаційне підтвердження від 19.10.2022 разом із супровідним листом №362/22/PRO від 14.10.2022 (відмітка про одержання 19.10.2022).

На виконання ухвали Головним управлінням ДПС у м. Києві 25.03.2025 подано витребувані судом документи.

Представником позивача 29.04.2025 подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта №17/25, складеного 29 квітня 2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою президента Корпорації «Енергоресурс-Інвест» Ніроновича Івана Опанасовича від 02.04.2025.

Представником відповідача 30.04.2025 подано клопотання про залучення Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011, тел. (044) 454-70-87 факс: (044) 520 62-72, е-mail:kyiv.official@tax.gov.ua, www.kyiv.tax.gov.ua) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в задоволенні якого протокольною ухвалою від 13.05.2025 відмовлено.

Представником відповідача 15.05.2025 подано пояснення, в яких зазначено, що Висновок експерта від 29.04.2025 №17/25 не відповідає вимогам ч.3 ст.68 КАС України, згідно з якою експерт зобов`язаний дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Західне МУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що висновок експерта зроблено поверхнево, без застосування спеціалізованих методів дослідження та конкретики проведеного відповідачем в акті перевірки донарахованого податку, не застосовано жодних спеціальних знань щодо правильності проведення розрахунку, а також те, що встановлення (не встановлення) права на пільгу щодо звільнення від сплати ПДВ в межах компетенції експерта-економіста є неможливим, оскільки таке дослідження має правовий характер. Варто зазначити, що висновок Експерта не є доказом у справі та не є обов`язковим для суду, а його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/18649/19, №826/6667/16). Також, зазначає, що у висновку експерта відсутнє будь-яке дослідження формування показників декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди. При цьому, висновок експерта не містить аналізу жодних інших досліджень, необхідних для з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, висновки зводяться до переоцінки експертом акта документальної виїзної перевірки та фактичних обставин справи, що не відповідає вимогам до проведення та оформлення результатів експертизи, а також не може вважатись належним та допустимим доказом у справі відповідно до ст.73 та ст.74 КАС України.

Ухвалою від 27.06.2025 суд повторно витребував у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; ідентифікаційний код: 44116011) копії (письмові або електронні, на вибір) таких письмових доказів: 1. інформаційне підтвердження від 20.11.2023 у повному обсязі; 2. інформаційне підтвердження від 18.07.2024 у повному обсязі, а ухвалою від 18.07.2025 продовжив строк для виконання Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; ідентифікаційний код: 44116011) вимог ухвали суду від 27.06.2025 щодо надання витребуваних доказів до 31.07.2025.

12.09.2025 на виконання ухвал суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано витребувані докази.

Протокольною ухвалою від 10.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку із призначенням судді Москаля Ростислава Миколайовича на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Указом Президента України від 24.02.2026 №167/2026 Про призначення суддів на підставі розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 №19/р проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/23086/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2026 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2026.

Представником відповідача 05.03.2026 на виконання ухвал суду подано письмові пояснення, в яких викладено підстави прийняття оскаржуваних рішень та обгрунтування щодо їх прийняття, які є аналогічними, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представником позивача 30.03.2026 на виконання ухвали суду подано додаткові пояснення, в яких посилаючись на отримання в процесі розгляду справи та надання первинних документів, у яких відображено операції з поставки Корпорацією «Енергоресурс-інвест» товарів для Tetra Tech ES, Inc, а також документів, які відповідно до Порядку 153 є підставою для застосування податкової пільги, підтверджує документальну обґрунтованість здійснення операцій із реалізації Корпорацією «Енергоресурс-інвест» товарів для Tetra Tech ES, Inc в межах МТД на загальну суму 233 829 851,48 грн. без ПДВ (не враховуючи курсових різниць).

Щодо обґрунтованості здійснення коригування компенсувальних сум податкового зобов`язання на матеріальну складову операцій, проведених за кошти матеріальної технічної допомоги пояснює, що оскільки Корпорацією «Енергоресурс-інвест» здійснювались саме операції з реалізації товарів для Tetra Tech ES, Inc та Global Communities, які фінансуються за рахунок матеріальної технічної допомоги, що підтверджується описаними вище документами, компенсуючі податкові зобов`язання на матеріальну складову не нараховуються. Враховуючи вимоги податкового законодавства в частині винятків по нарахуванню компенсуючих податкових зобов`язань та порядку коригування податкових накладних Корпорацією «Енергоресурс-інвест» складено розрахунки коригування на розмір податкового зобов`язання в сумі 27 101 842,21 грн. Зазначені розрахунки коригування містять відмітку про отримання органами ДПС. На підставі розрахунків коригувань зменшено розмір податкових зобов`язань Корпорації «Енергоресурс-інвест» на загальну суму 27 101 842,21 грн. у період з грудня 2023 року по січень 2024 року, що підтверджується даними наявними у матеріалах справи.

Щодо звичайних цін вказує, що Корпорація «Енергоресурс-інвест» не погоджується з висновками Акту перевірки та зі змістом податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01 та податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01, щодо заниження суми ПДВ в розмірі 6 526 533 грн., а також з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 242 077.75 грн. оскільки Корпорацією «Енергоресурс-інвест» при реалізації товарів пов`язаним особам застосовувались ціни, які є вищими за звичайні ціни, передбачені чинним законодавством.

В підготовчому засіданні 01.04.2026 оголошено перерву до 06.05.2026 в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Львівській області, 06.05.2026 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача через неможивість забезпечити явку уповноваженого представника, а 17.06.2026 підготовче засідання відкладено до 08.07.2026 у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду, в подальшому до 05.08.2026.

27.07.2026 на адресу суду надійшли пояснення від відповідача, в яких представник обгрунтовує застосування позивачем занижених цін виходячи з аналізу рівня середніх цін реалізації ідентичної/ аналогічної продукції згідно даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», які здійснюють реалізацію даної продукції на інших юридичних осіб за перевіряємий період із 01.12.2023 по 31.05.2024.

У поясненнях, які надійшли на адресу суду 04.08.2026 від позивача, представник спростовує такі доводи контролюючого органу, покликаючись на обов`язок доведення реалізації позивачем самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим, саме контролюючим органом, оскільки такий вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Судове засідання 05.08.2026 відкладено за клопотання представника позивача до 16.09.2026.

Ухвалою від 16.09.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.10.2026.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2024 №141 та на підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Корпорації «Енергоресурс-інвест» (код ЄДРПОУ 30336890) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з врахуванням періодів виникнення від`ємного значення. Дата початку перевірки 10.07.2024 протягом 15 робочих днів.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.09.2024 № №645/33-00 04-01-01/30336890 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації «Енергоресурс-інвест» (код ЄДРПОУ 30336890) щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з врахуванням періодів виникнення від`ємного значення (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п.192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн., що призвело до завищення показників декларації за грудень 2023 року травень 2024 року в рядку 19 на 27 101 842 грн. та рядку 21 на 27 101 842 гривень;

- п.198.5. ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники в рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 на суму 1 202 202 грн., що призвело до завищення показників в рядку 19 на 1 202 202 грн. та рядку 21 на 1 202 202 грн. в деклараціях з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року;

- пп.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, пп.188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року на суму 6 526 533 гривень;

- п.198.1., п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України до складу податкового кредиту включено податкові накладні, не підтверджені документами бухгалтерського обліку, чим завищено показники у рядку 10.1 (колонка Б) та рядку 17 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року на суму 3 141 851 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 на 3 141 851 грн. та рядка 21 на 3 141 851 гривню.

Так, перевіркою, зокрема, встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення по ПДВ та декларування бюджетного відшкодування є декларування пільги відповідно до п.197.11 ст. 197 ПК України у зв`язку з реалізацію товарів за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках Проекту (програми) економічна підтримка України, партнер з розвитку Уряд США через Агентство США з міжнародного розвитку. Корпорація «Енергоресурс-інвест» в 2022-2023 роках здійснювала операції з постачання товарів в рамках Проекту енергетичної безпеки (№ Реєстраційний номер проекту 72012118С00003). Партнер з розвитку, відповідно до Реєстраційної картки проекту (програми) №3944-27- Уряд США через Агентство США з міжнародного розвитку), виконавець: Tetra Tech ЕS, Іnc, місце знаходження виконавця Україні - 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал,14а.

Реалізація права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, здійснюється на підставі:-

реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (далі МТД), що видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвиток);

- плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти МТД в рамках проекту (програми) МТД, засвідченого донором або виконавцем та погодженого бенефіціаром, який подається до Мінекономрозвитку (далі - план закупівлі).

Наявність у реєстраційній картці відповідних записів свідчить про те, що при постачанні товарів/виконанні робіт/наданні послуг, що закуповуються за рахунок міжнародної технічної допомоги в рамках проекту, передбачено право на отримання податкової пільги з оподаткування ПДВ.

Згідно з п.23 Порядку №153, виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, пов`язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об`єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Міністерству економіки України інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

У разі коли виконавцем є юридична особа - нерезидент, що не перебуває на обліку як платник податків, інформаційне підтвердження подається в письмовому та електронному вигляді контролюючому органу за адресою акредитації такої особи на території України та в копії Мінекономрозвитку.

Виконавця Проекту нерезидента (Tetra Tech ЕS, Іnc) не зареєстровано суб`єктом господарювання на території України, а акредитовано на території України згідно відповідного свідоцтва. Tetra Tech ЕS, Іnc відповідно свідоцтва № 298 «Про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги, здійснює Проект енергетичної безпеки, в якому виступає виконавцем. Місце знаходження виконавця в Україні - 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал,14а.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.197.11 ст.197 ПК України за умови дотримання вимог Порядку №153 в частині наявності належним чином завірених копій вищевказаних документів, операції Товариства з виконання умов договору, що провадяться в межах реалізації Проекту, звільняються від оподаткування ПДВ.

Повне та підтверджене право Корпорації «Енергоресурс-Інвест» на звільнення від сплати ПДВ за вищезазначеними операціями реалізується за умови подання нерезидентом інформаційного підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому та електронному вигляді контролюючому органу за адресою акредитації такої особи на території України та копії Міністерству економіки України. В такому додатку 8 серед продавців повинно бути відображено Корпорація «Енергоресурс-Інвест».

В ході проведення перевірки встановлено, що Компанією Tetra Tech ЕS, Іnc подавались інформаційні підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому вигляді в ГУ ДПС у м. Києві, в яких не зазначено Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» як суб`єкт господрювання, в якого здійснюється придбання продукції в рамкаї міжнародного договору технічної допомоги, що підтверджено листами з ГУ ДПС у м. Києві (листи від 19.06.2024 № 9023/7/26-15-04-13-07, від 16.07.2024 № 9539/7/26-15-04-13-07).

Підприємством в грудні 2023 року та січні 2024 року складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ, по даній операції, про що зазначено в таблиці на с. 15 акту. Такі розрахунки коригування відповідно і сформували від`ємне значення з ПДВ. Відповідно позивачем в порушення вимог п.192.1 ст.192 ПК України Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» занижено показники у рядку 7 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн, що призвело до завищення показників декларації за грудень 2023 року травень 2024 року в рядку 19 на 27 101 842 грн та рядку 21 на 27 101 842 гривень.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що Корпорація «Енергоресурс-Інвест» формує податкові зобов`язання та податковий кредит за рахунок пов`язаних підприємств, а саме:- ТОВ «Енергоресурс-монтаж» (код ЄДРПОУ 1415560)- ТОВ "Корпорація «Енергоресур-Інвест» (код ЄДРПОУ 45294270)- ТОВ "СУ-24 Енергоресурс-монтаж" (код ЄДРПОУ 1415708). Корпорація «Енергоресурс Інвест» здійснює операції щодо придбання/ реалізації одного й того ж товару / послуги для формування штучного обсягу такого товару/ послуги. Керівники, які мають право підпису є особою, яка займає аналогічну посаду в інших підприємствах, є пов`язаними особами у визначені пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Кодексу оскільки мають одного власника з часткою володіння 100%.

Відповідно, оскільки дані юридичні особи не є взаємно незалежними, ціни визначені згідно договору між Корпорація «Енергоресурс Інвест» та ТОВ «Енергоресурс монтаж», ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», ТОВ «СУ-24 Енергоресурс-монтаж» не можуть відповідати визначенню ринкових та звичайних цін згідно Кодексу.

В ході перевірки направлено запит від 19.09.2024 № 3386/6/33-00-04-01-01, отримано відповідь листом від 23.09.2024 №566, в якому зазначено, що ціна реалізації продукції, в т.ч. труб на ТОВ «Енергоресурс-монтаж», ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», ТОВ «СУ-24 Енергоресурс-монтаж» та іншим покупцям визначається відповідно до ст..627,632 ЦК України у договорі за домовленістю сторін на підставі середньозважених цін, які існують на ринку у відповідний період.

В ході перевірки було здійснено аналіз рівня середніх цін реалізації ідентичної/ аналогічної продукції згідно даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», які здійснюють реалізацію даної продукції на інших юридичних осіб за перевіряємий період із 01.12.2023 по 31.05.2024. Інформація про рівень звичайних цін зазначена в додатку №1 акту.

Виходячи із даного розрахунку Корпорація «Енергоресурс Інвест» здійснює реалізацію власно виробленої продукції для пов`язаної особи - ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест» по цінах, які відрізняються від середньозважених цін, цим самим порушуючи вимоги п.п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Враховуючи зазначене, в ході перевірки встановлено порушення п.п.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п.п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого Корпорацією «Енергоресурс Інвест» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період із грудня 2023 року по травень 2024 року на загальну суму 6 526 533 грн.

Корпорація «Енергоресурс Інвест» не погодилася з висновками Акту перевірки та користуючись своїм правом, передбаченим п.86.7 ПК України, надала відповідачу заперечення №620 від 10 жовтня 2024 року щодо Акту №645/33 00-04-01-01/30336890 від 30.09.2024.

Листом №3810/6/33-00-04-01-01 від 15 жовтня 2024 року Управління ДПС повідомило про те, що заперечення до Акту прийняте та про призначення розгляду комісією матеріалів перевірки та заперечення до Акту на 23 жовтня 2024 року з пропозицією забезпечити своїх представників. За результатами розгляду комісії було надіслано Лист №3915/6/33-00-04-01-01 від 23.10.2024, за змістом якого прийнято рішення про часткове врахування заперечення та залишення висновків Акту в силі.

На підставі Акту перевірки №645/33 00-04-01-01/30336890 від 30.09.2024 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 210 388,75 грн., в тому числі 8 968 111 грн. за податковим зобов`язанням та 2 242 077,75 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 28 191 484 грн. в декларації за травень 2024 року за №9167922776.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень в частині завищення Корпорацією від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 27 101 842 грн. та заниження суми ПДВ в розмірі 6 526 533 грн., а також з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 242 077,75 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

До матеріалів справи також долучено висновок експерта №17/25, складений 29 квітня 2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою президента Корпорації «Енергоресурс-Інвест» Ніроновича Івана Опанасовича від 02.04.2025, судовим експертом Бурдьо Іриною Михайлівною (свідоцтва №591-24 від 11.11.2024, №592-24 від 11.11.2024, №593-24 від 11.11.2024, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), за змістом якого висновок акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації «Енергоресурс-інвест» (код ЄДРПОУ 30336890) щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з врахуванням періодів виникнення від`ємного значення від 30.09.2024 № №645/33-00 04-01-01/30336890 в частині порушення Корпорацією «Енергоресурс-інвест» п.192. ст.192 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн. документально не підтверджується.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України).

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.

Згідно із розділами V та ХХ ПК України до оподатковуваних операцій з постачання товарів/ послуг належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ.

Порядок застосування податкових пільг з ПДВ при наданні міжнародної технічної допомоги (МТД), яка визначена міжнародними угодами, регулюється пунктом 197.11 статті 197 розділу V ПК України та Порядком N 153.

У відповідності з п.197.11 ст.197 ПК України звільняються від оподаткування операції із: постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів як міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку; постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку; ввезення на митну територію України майна як гуманітарної допомоги, наданої згідно з нормами Закону України "Про гуманітарну допомогу".

Згідно з п.3.2 ст.3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені ПК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» зі змінами та доповненнями (далі Порядок №153), за умови дотримання вимог якого реалізується право платників на одержання податкових пільг.

Так, у відповідності з п.12 Порядку №153 задля реалізації права на одержання пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України, обов`язковою умовою є державна реєстрація проектів (програм), яка є підставою для акредитації їх виконавців, основними з яких у відповідності до п.2 Порядку №153 виступають:

донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України;

виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з донором або уповноваженою донором особою та забезпечує реалізацію проекту (програми);

бенефіціар - центральний орган виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська, Севастопольська міська держадміністрація, до компетенції яких належить реалізація державної політики у відповідній галузі чи регіоні, де передбачається впровадження проекту (програми), що заінтересована в результатах виконання проекту (програми);

реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою).

Підставою для акредитації учасників проекту, здійснюваного за рахунок міжнародної технічної допомоги, є державна реєстрація проекту, обов`язковість якої визначена пунктом 11 Порядку №153, а підтвердженням проведення якої є реєстраційна картка проекту (програми), передбачена пунктом 18 Порядку №153, яка складена за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується заступником Державного секретаря Кабінету Міністрів України чи іншою уповноваженою особою Секретаріату Кабінету Міністрів України, засвідчується печаткою Секретаріату Кабінету Міністрів України та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом п`яти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми). Одночасно з видачею реєстраційної картки проекту (програми) робиться відповідний запис у реєстрі проектів (програм) міжнародної технічної допомоги, та розміщується план закупівлі на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади (крім інформації, що становить комерційну таємницю).

За змістом п.19 Порядку №153 у реєстрі проектів (програм) міжнародної технічної допомоги, який ведеться в електронному та паперовому вигляді, зазначаються: номер і дата державної реєстрації проекту (програми); назва, цілі та вартість реалізації проекту (програми); строк реалізації проекту (програми); найменування партнера з розвитку; номер контракту (угоди, договору, угоди про внесок, грантового контракту тощо) між партнером з розвитку і виконавцем; виконавець (найменування, код згідно з ЄДРПОУ або Державним реєстром фізичних осіб - платників податків (за наявності), місцезнаходження, адреса в Україні); реципієнт (найменування, код згідно з ЄДРПОУ або Державним реєстром фізичних осіб - платників податків (за наявності), місцезнаходження), відповідальна особа; бенефіціар (найменування, місцезнаходження, відповідальна особа); інші відомості, що стосуються проекту.

Тобто, реалізація права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, здійснюється на підставі:

- реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (далі МТД), що видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвиток);

- плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти МТД в рамках проекту (програми) МТД, засвідченого донором або виконавцем та погодженого бенефіціаром, який подається до Мінекономрозвитку (далі - план закупівлі);

- контракту на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг. При цьому у контракті зазначається, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється коштом проекту МТД та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у Плані закупівлі.

Наявність у реєстраційній картці відповідних записів свідчить про те, що при постачанні товарів/виконанні робіт/наданні послуг, що закуповуються за рахунок міжнародної технічної допомоги в рамках проекту, передбачено право на отримання податкової пільги з оподаткування ПДВ.

У разі якщо у реєстраційній картці проекту (програми) МТД буде зроблено, зокрема, запис про підтвердження наявності плану закупівлі та перелік організацій виконавців, які заявили право на податкові пільги, це означатиме, що в рамках проекту (програми) МТД донором заявлено право на отримання податкових пільг, передбачених податковим законодавством України. Таким чином, в рамках такого проекту (програми) МТД товари, роботи та послуги, що закуповуються виконавцем проекту за рахунок МТД, відвантажуються (виконуються, постачаються) без сплати ПДВ.

Неподання плану закупівлі за проектом розглядатиметься, як відсутність необхідності в реалізації донором права на податкові пільги при реалізації такого проекту міжнародної технічної допомоги, про що у реєстраційній картці цього проекту буде зроблено відповідну відмітку.

У разі якщо у реєстраційній картці проекту (програми) МТД буде зроблено одну з нижчезгаданих відміток про те, що: 1) податкові пільги за операціями, які здійснюються на митній території України, міжнародним договором не передбачені; 2) план закупівлі не подано (необхідність в реалізації права на податкові пільги не заявлено), це означатиме, що в рамках проекту (програми) МТД податкові пільги відсутні або донором не заявлено необхідність в реалізації права на податкові пільги. Таким чином, в рамках такого проекту товари, роботи та послуги, що закуповуються виконавцем проекту за рахунок МТД, відвантажуються (виконуються, постачаються) зі сплатою ПДВ.

Платник податку (продавець), що здійснює операції з постачання товарів(послуг) в рамках відповідного міжнародного договору, повинен зберігати у справі: I. копію реєстраційної картки проекту, в рамках якого здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг, засвідченої печаткою донора або виконавця проекту 2; II. копію плану закупівлі, засвідченої печаткою донора або виконавця проекту 2; III. копію контракту на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг, засвідченої підписом та печаткою виконавця проекту (у контракті зазначається, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється коштом проекту міжнародної технічної допомоги та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у плані закупівлі).

Згідно з п.23 Порядку №153, виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, пов`язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об`єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Міністерству економіки України інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

У разі коли виконавцем є юридична особа - нерезидент, що не перебуває на обліку як платник податків, інформаційне підтвердження подається в письмовому та електронному вигляді контролюючому органу за адресою акредитації такої особи на території України та в копії Мінекономрозвитку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі п.197.11 ст.197 ПК України при здійсненні операції з виконання умов договору, що провадяться в межах реалізації Проекту міжнародної технічної допомоги є умови дотримання вимог Порядку №153 в частині наявності належним чином завірених копій передбачених вищевказаними нормами документів.

Як з`ясовано судом, за висновками акту перевірки причиною виникнення від`ємного значення по ПДВ та декларування бюджетного відшкодування є декларування пільги відповідно до п.197.11 ст. 197 ПК України у зв`язку з реалізацію товарів за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках Проекту (програми) економічна підтримка України, партнер з розвитку Уряд США через Агентство США з міжнародного розвитку. Корпорація «Енергоресурс-інвест» в 2022-2023 роках здійснювала операції з постачання товарів в рамках Проекту енергетичної безпеки (№ Реєстраційний номер проекту 72012118С00003). Партнер з розвитку, відповідно до Реєстраційної картки проекту (програми) №3944-27- Уряд США через Агентство США з міжнародного розвитку), виконавець: Tetra Tech ЕS, Іnc, місце знаходження виконавця Україні - 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал,14а.

Виконавця Проекту нерезидента (Tetra Tech ЕS, Іnc) не зареєстровано суб`єктом господарювання на території України, а акредитовано на території України згідно відповідного свідоцтва. Tetra Tech ЕS, Іnc відповідно свідоцтва № 298 «Про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги, здійснює Проект енергетичної безпеки, в якому виступає виконавцем. Місце знаходження виконавця в Україні - 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал,14а.

Отже, повне та підтверджене право Корпорації «Енергоресурс-Інвест» на звільнення від сплати ПДВ за вищезазначеними операціями реалізується за умови подання нерезидентом інформаційного підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому та електронному вигляді контролюючому органу за адресою акредитації такої особи на території України та копії Міністерству економіки України. В такому додатку 8 серед продавців повинно бути відображено Корпорація «Енергоресурс-Інвест».

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» було надано належним чином засвідчені копії визначених Порядком №153 документів, які надають право на податкову пільгу, а саме:

- копії реєстраційної картки проекту, в рамках якого здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг, засвідчені печаткою партнерів з розвитку або виконавця проекту;

- копію плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (далі - план закупівлі), засвідчену печаткою партнерів з розвитку або виконавця проекту;

- копію контракту на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг, засвідчену підписом та печаткою виконавця проекту.

Також було надано: - виписки по рахунку про надходження коштів без ПДВ від Виконавця Програми Tetra Tech ЕS, Іnc.; - платіжні інструкції про оплату без ПДВ від Виконавця Програми Tetra Tech ЕS, Іnc.; - картку рахунку 362 за 2023 рік; - оборотно сальдову відомість по рах.3611 за 2023 по контрагенту Tetra Tech ЕS, Іnc..

За встановленими в акті перевірки контолюючим органом висновками Компанією Tetra Tech ЕS, Іnc подавались інформаційні підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому вигляді в ГУ ДПС у м. Києві, в яких не зазначено Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» як суб`єкт господрювання, в якого здійснюється придбання продукції в рамкаї міжнародного договору технічної допомоги, що підтверджено листами з ГУ ДПС у м. Києві (листи від 19.06.2024 № 9023/7/26-15-04-13-07, від 16.07.2024 № 9539/7/26-15-04-13-07). Отже, такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі наданих вказаними листами інформаційних підтверджень за періоди 2023-2024 років, за змістом яких перелічено надані інформаційні підтвердження та супровідні листи, якими вони надані.

Суд зазначає, що з даних листів неможливо встановити, за який період робився запит відповідачем до ГУ ДПС у м. Києві та відповідно за який період була надана відповідь, адже жодних належних і допустимих доказів відповідачем як до матеріалів перевірки, так і до матеріалів справи не додано.

Водночас доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме інформаційними підтвердженнями від 20.11.2023 разом із супровідним листом №493/23/PRO від 15.11.2023 (відмітка про одержання 20.11.2023); від 18.07.2024 разом із супровідним листом №356/24/PRO від 01.07.2024 (відмітка про одержання 18.07.2024); від 16.11.2022 разом із супровідним листом №402/22/PRO від 04.11.2022 (відмітка про одержання 17.11.2022); від 19.09.2023 разом із супровідним листом №390/23/PRO від 07.09.2023 (відмітка про одержання 19.09.2023); від 22.05.2023 разом із супровідним листом №206/23/PRO від 12.05.2023 (відмітка про одержання 22.05.2023); від 17.04.2023 разом із супровідним листом №161/23/PRO від 10.04.2023 (відмітка про одержання 22.04.2023); від 20.03.2023 разом із супровідним листом №117/23/PRO від 07.03.2023 (відмітка про одержання 20.03.2023); від 17.02.2023 разом із супровідним листом №76/23/PRO від 10.02.2023 (відмітка про одержання 17.02.2023); від 19.01.2023 разом із супровідним листом №28/23/PRO від 10.01.2023 (відмітка про одержання 20.01.2023); від 19.10.2022 разом із супровідним листом №362/22/PRO від 14.10.2022 (відмітка про одержання 19.10.2022) підтверджується, що податкові накладні Корпорації «Енергоресурс-Інвест» за листопад і грудень 2023 року включені Tetra Tech ES, Inc до інформаційного підтвердження за червень 2024 року, яке містить відмітку про отримання органами ДПС. Документи, в тому числі складені контролюючими органами, у яких надано юридичну оцінку правомірності такого відображення та його наслідків серед наданих матеріалів відсутні.

У відповідності до клопотання про виконання ухвали суду вих.№ 25812/5/26-15-04-05 03 від 10.09.2025 та клопотання про виконання ухвали суду від 25.03.2025, зареєстрований під вхідним № 25371. (надійшло поштою) поданими Головним управлінням ДПС у м. Києві всі інформаційні підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку №153 в письмовому вигляді в ГУ ДПС у м. Києві, на які в тому числі спирається позивач, були подані Компанією Tetra Tech ES, Inc у відповідності до порядку та наявні у контролюючого органу, що підтверджується відмітками про отримання.

Враховуючи надання первинних документів, у яких відображено операції Корпорації «Енергоресурс-Інвест» з Tetra Tech ES, Inc, а також документів, які відповідно до Порядку 153 є підставою для застосування податкової пільги, підтверджується документально обґрунтованість здійснення операцій Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» з Tetra Tech ES, Inc в межах МТД на загальну суму 233 829 851,48 грн. без ПДВ (не враховуючи курсових різниць).

У підприємства наявні всі копії інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт, послуг у пільговому режимі за кошти МТД, які подавались виконавцем програми МТД нерезидентом Tetra Tech ЕS, Іnc. до ГУ ДПС у м. Києві з відмітками ГУ ДПС у м.Києві про отримання.

Більше того представники Корпорації «Енергоресурс інвест» в черговий раз надали копії усіх інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт, послуг у пільговому режимі за кошти МТД, які подавались виконавцем програми МТД нерезидентом Tetra Tech ЕS, Іnc. до ГУ ДПС у м. Києві з відмітками ГУ ДПС у м. Києві про отримання при розгляді комісією матеріалів перевірки та заперечення до Акту, який відбувся 23 жовтня 2024 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, надані документи повністю підтверджують право підприємства на застосування пільги, передбаченої пунктом 197.11 статті 197 розділу V ПК України та Порядком N 153. Крім того, в акті не відображено всю повноту проведених операцій з нарахування податкових зобов`язань, пов`язаних з реалізацією товарів за кошти міжнародної технічної допомоги, а саме, не вказано, що підприємство реєструвало податкові накладні на неплатника податку із вказанням номера реєстраційної картки проекту і з вказанням про звільнення від оподаткування відповідно до коду пільги. В податкових деклараціях з податку на додану вартість ці операції відображені як пільгові згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ, одночасно підприємство подавало інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до Порядку 153.

Щодо нарахованих сум ПДВ, вказаних у акті перевірки, то як з`ясовано судом, протягом 2023 року Корпорація «Енергоресурс-інвест» помилково реєструвала компенсувальні податкові зобов`язання з ПДВ на матеріальну складову по відвантажених товарах для виконання зобов`язань, які фінансуються коштами міжнародної технічної допомоги.

Відповідно до вимог п. 198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/ послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. При цьому база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами виходячи з вартості їх придбання.

Отже згідно з підпунктом «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, крім операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 ПКУ. Тому в грудні 2023 року і січні 2024 року було відкориговано податкові зобов`язання в сторону їх зменшення і приведено у відповідність до чинного законодавства.

Оскільки Корпорація «Енергоресурс-Інвест» зареєстрована як платник податку на додану вартість, придбання сировини і матеріалів здійснюється підприємством із відображенням їх сум у складі податкового кредиту, що підтверджується наданими регістрами обліку по рахунку 64 «Розрахунки за податками і платежами».

Керуючись загальними вимогами п. 198.5 ст.185 ПК України Корпорацією під час використання сировини та матеріалів у господарських операціях в межах МТД, які звільнені від оподаткування, було нараховано компенсуючі податкові зобов`язання на вартість матеріальних ресурсів, придбаних з ПДВ.

Підприємством в грудні 2023 року та січні 2024 року складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ, по даній операції, про що зазначено в таблиці на с. 15 акту. Такі розрахунки коригування відповідно і сформували від`ємне значення з ПДВ.

Слід зазначити, що вартісний показник обсягу поставки, зазначений у зведених податкових накладних, не відповідає сумі реалізації товарів в межах МТД, оскільки включає лише матеріальну складову, суми ПДВ від операцій з придбання якої попередньо були включені до складу податкового кредиту.

Однак, при нарахуванні компенсуючих сум ПДВ на матеріальну складову по операціях в межах МТД, які звільнені від оподаткування, Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» не враховано наступні винятки, передбачені Податковим кодексом України:

Підсумовуючи вищевказане, компенсуючі податкові зобов`язання нараховуються на товари, які придбані з ПДВ, якщо такі товари почали використовуватись в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX ПК України, міжнародних договорів (угод), за винятком операцій з постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, як міжнародної технічної допомоги або таких, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги.

Оскільки, Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» здійснювались саме операції з Tetra Tech ES, Inc та Global Communities, які фінансуються за рахунок МТД, що підтверджується описаними вище документами, компенсуючі податкові зобов`язання на матеріальну складову, відображені у таблиці 1, не нараховуються.

Підсумовуючи вимоги податкового законодавства в частині винятків по нарахуванню компенсуючих податкових зобов`язань по операціях з постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, як міжнародної технічної допомоги або таких, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги та порядку коригування податкових накладних документально підтверджується обґрунтованість здійснення Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» коригування компенсувальних сум податкового зобов`язання на матеріальну складову операцій, проведених в межах МТД в розмірі 27101842,21 грн.

Суд також враховує, що за змістом Висновку експерта №17/25, складеного 29 квітня 2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою президента Корпорації «Енергоресурс-Інвест Ніроновича Івана Опанасовича від 02.04.2025, судовим експертом Бурдьо Іриною Михайлівною (свідоцтва №591-24 від 11.11.2024, №592-24 від 11.11.2024, №593-24 від 11.11.2024, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), висновок акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації «Енергоресурс-інвест» (код ЄДРПОУ 30336890) щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з врахуванням періодів виникнення від`ємного значення від 30.09.2024 № №645/33-00 04-01-01/30336890 в частині порушення Корпорацією «Енергоресурс-інвест» п.192. ст.192 ПК України, в результаті чого підприємством занижено показники у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн. документально не підтверджується.

З огляду на вищевказане, висновок контролюючого органу, викладений в Акті перевірки щодо порушення Корпорацією п.192.1 ст.192 ПК України в частині заниження показника у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року січень 2024 року на суму 27 101 842 грн., що призвело до завищення показників декларації за грудень 2023 року травень 2024 року в рядку 19 на 27 101 842 грн. та рядку 21 на 27 101 842 грн. не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується дослідженими судом доказами.

Щодо порушення п.п.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п.п. 188.1 ст. 188 ПК України внаслідок чого Корпорацією «Енергоресурс Інвест» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період із грудня 2023 року по травень 2024 року на загальну суму 6 526 533 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За положенням пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажом товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Крім того, правовідносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулюються Законом України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 №5007-VI (надалі за текстом - Закон №5007-VI).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з частиною першою ст. 10 Закону №5007-VI суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (стаття 11 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування є визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка водночас повинна відповідати ринковій ціні. При визначенні цін у господарських зобов`язаннях сторони мають враховувати економічні чинники та рівень ринкових цін, виходячи з яких і визначається звичайна ціна для цілей оподаткування.

Отже, при визначенні бази оподаткування враховується рівень звичайних цін. База оподаткування не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим. При цьому, суб`єкти господарювання здійснюють реалізацію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема для юридичних осіб, як: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа.

За позицією контролюючого органу, Корпорація «Енергоресурс-Інвест» формує податкові зобов`язання та податковий кредит за рахунок тих самих підприємств, а саме:

- ТОВ «Енергоресурс-монтаж» (код ЄДРПОУ 1415560)

- ТОВ "Корпорація «Енергоресур-Інвест» (код ЄДРПОУ 45294270)

- ТОВ "СУ-24 Енергоресурс-монтаж" (код ЄДРПОУ 1415708).

Корпорація «Енергоресурс Інвест» здійснює операції щодо придбання/ реалізації одного й того ж товару / послуги для формування штучного обсягу такого товару/ послуги. Керівники, які мають право підпису є особою, яка займає аналогічну посаду в інших підприємствах, є пов`язаними особами у визначені пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Кодексу оскільки мають одного власника з часткою володіння 100%.

Відповідно, оскільки дані юридичні особи не є взаємно незалежними, ціни визначені згідно договору між Корпорація «Енергоресурс Інвест» та ТОВ «Енергоресурс монтаж», ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», ТОВ «СУ-24 Енергоресурс-монтаж» не можуть відповідати визначенню ринкових та звичайних цін згідно Кодексу.

В ході перевірки було здійснено аналіз рівня середніх цін реалізації ідентичної/ аналогічної продукції згідно даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», які здійснюють реалізацію даної продукції на інших, юридичних осіб за перевіряємий період із 01.12.2023 по 31.05.2024 року. Інформація про рівень звичайних цін зазначена в додатку №1 акту.

Виходячи із даного розрахунку Корпорація «Енергоресурс Інвест» здійснює реалізацію власно виробленої продукції для пов`язаної особи - ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест» по цінах, які відрізняються від середньозважених цін, цим самим порушуючи вимоги п.п. 188.1 ст. 188 Кодексу.

Водночас доводи позивача зводяться до того, що ціна господарської операції, яка визначена сторонами у договорі, за загальним правилом та допоки не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Сул зазначає, що ринок товарів (робіт, послуг) сфера обігу товарів (робіт, послуг), що визначається, виходячи з можливості покупця (продавця) без значних додаткових витрат придбати (реалізувати) товар (роботи, послуги) на найближчій для покупця (продавця) території (підпункт 14.1.218 пункту 14.1 статті 14 розділу I ПК України).

Отже, норми Кодексу, не враховуючи норми для окремих (специфічних) видів операцій, визначають, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим.

Таким чином, у розумінні норм Кодексу звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/ послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка, своєю чергою, повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Тобто в даному випадку особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів за цінами, які не відповідають ринковим. І цей факт має доводити контролюючий орган, який вважає, що ціни товарів, визначені сторонами договору, не відповідають ринковим, оскільки аналізуючи положення підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України ключовим для правильного тлумачення та застосування вказаної норми є презумпція відповідності визначеної умовами договору ціни рівню ринкових цін, якщо не доведено зворотне. Отже, перед тим, як досліджувати наявність чи відсутність в операціях ділової мети, насамперед необхідно дослідити питання доведеності контролюючим органом того факту, що ціна реалізації платником податків самостійно виготовлених товарів не відповідає звичайним/ринковим цінам, що, своєю чергою, може бути підставою до донарахування бази оподаткування і, як наслідок, підставою для висновків про заниження платником податкових зобов`язань. Саме на цьому наголошується в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 200/1718/20-а, від 05 січня 2021 року у справі № 160/6018/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/12446/19-а, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4957/20-а, від 25 травня 2023 року у справі № 200/465/21-а.

За правовими висновками, сформованими у зазначених постановах, факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим, покладається на особу, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних (ринкових) цін покладається на контролюючий орган.

Як з`ясовано судом та не заперечується контролюючим органом, ціна реалізації продукції, в т.ч. труб на ТОВ «Енергоресурс-монтаж», ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», ТОВ «СУ-24 Енергоресурс-монтаж» та іншим покупцям визначається відповідно до ст..627,632 ЦК України у договорі за домовленістю сторін на підставі середньозважених цін, які існують на ринку у відповідний період, оскільки така відповідь надана контролюючому органу на його запит від 19.09.2024 № 3386/6/33-00-04-01-01 листом від 23.09.2024 №566.

В підтвердження своїх доводів заниженої ціни контролюючий орган покликається на Інформацію про рівень звичайних цін, зазначену в додатку №1 до акту за перевіряємий період із 01.12.2023 по 31.05.2024 згідно даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», які здійснюють реалізацію даної продукції на інших юридичних осіб. Водночас із вказаного додатку неможливо встановити, яким су`єктам господарвання здійснювалася реалізація вказаного товару, на підставі яких договорів і часу укладення цих договорів, відсутня порівняльна характеристика умов укладених договорів з позивачем та іншими суб`єктами господарювання, відсутні дані щодо цін на аналогічні товари в інших суб`єктів господарювання, адже вказані критерії суттєво впливають на формування ринкової ціни.

Суд звертає увагу, що у податковому законодавстві сформовано так звану презумпцію ринкової ціни угоди, відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку. Отже, сформульована у підпункті 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України презумпція ринкової ціни угоди може бути спростована особою, яка вважає рівень договірної ціни нижчим за ринковий, і саме ця особа (у спірному випадку контролюючий орган) має довести невідповідність ціни договору рівню ринкових цін.

Суд наголошує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 200/773/20-а підтримав правову позицію про те, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Відповідно до тлумачення норм ПК України звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка, своєю чергою, відповідає ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг). Факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим, покладається на особу, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.

Суд зазначає, що процедура з`ясування контролюючим органом рівня звичайних цін окремими нормами податкового законодавства не визначена.

Водночас у листі від 08.04.2025 № 350/2/99-00-24-01-02-02 ДПС України надала роз`яснення, що з метою отримання переліку офіційних джерел, які містять інформацію про ринкові ціни необхідно звертатися до Міністерства економіки України, як до головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізацію державної цінової політики та формування державної політики з контролю за цінами, а також до органів державної статистики (такі ж роз`яснення містив лист ДФС України від 13.10.2016 № 22286/6/99-99-15-03-02-15, що застосовується в практиці Верховного Суду, сформованій у подібних правовідносинах).

Отже, з`ясування рівня звичайних (ринкових) цін має здійснюватися із дотриманням визначеної процедури, а необхідна для цього інформація повинна підтверджуватися даними, отриманими від уповноважених державних органів, які здійснюють статистичні спостереження та аналіз відповідного ринку.

У постанові від 26.02.2026 у справі 380/14707/24 у подібних правовідносинах Верховний Суд також вказав на необхідність врахування саме офіційної інформації для визначення ринкових цін, оскільки відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення відповідачем процедури з`ясування рівня звичайних цін. Необхідність урахування саме офіційної інформації пояснює тим, що органи державної влади, які проводять статистичні дослідження та аналіз ринку, можуть надати узагальнену інформацію щодо середньої ціни продажу тих чи інших товарів усіма учасниками ринку.

Також у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 200/465/21-а Верховний Суд висловив позицію про те, що відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін. Використання іншої інформації до встановлення відсутності офіційних статистичних даних про рівень цін на окремі товари свідчить про передчасність використання результатів досліджень, використаних податковим органом для визначення звичайної ціни у межах спірних відносин.

Відтак відсутність доказів звернення контролюючого органу до уповноваженого державного органу з метою отримання необхідної інформації щодо рівня звичайних цін свідчить про порушення відповідачем порядку їх з`ясування, що унеможливлює висновок про доведеність невідповідності договірної ціни рівню ринкових у порівнюваних економічних (комерційних) умовах.

Необхідність урахування саме офіційної інформації пояснюється тим, що органи державної влади, які проводять статистичні дослідження та аналіз ринку, можуть надати узагальнену та об`єктивну інформацію щодо середнього рівня цін реалізації відповідних товарів усіма учасниками ринку, що забезпечує перевірюваність висновків контролюючого органу.

Податковий орган у разі виникнення сумнівів щодо відповідності визначених у договорі цін рівню ринкових має право звернутися до уповноважених державних органів за інформацією про рівень ринкових цін. При цьому, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація повинна надаватись уповноваженим державним органом. Тому, відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення процедури з`ясування рівня звичайних (ринкових) цін.

Однак на момент проведення перевірки контролюючий оргвн не звертався з метою отримання інформації про ринкові ціни до уповноважених органів, як і не звертався до Міністерства економіки України, як до головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізацію державної цінової політики та формування державної політики з контролю за цінами з метою отримання переліку офіційних джерел, які містять інформацію про ринкові ціни, про що вказано листами ДПС України від 08.04.2025 № 350/2/99-00-24-01-02-02 та від 13.10.2016 № 22286/6/99-99-15-03-02-15. Відсутня така інформація і на момент розгляду справи.

З наведеного суд констатує, що висновок контролюючого органу про заниження ринкової ціни грунтується виключно на даних зареєстрованих податкових накладних (ЄРПН) по підприємству ТОВ «Корпорація «Енергоресур-Інвест», що не є офіційною інформацією уповноваженого органу про рівень ринкових цін щодо релізації товарів та відповідно свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін, оскільки використання іншої інформації до встановлення відсутності офіційних статистичних даних про рівень цін на окремі товари свідчить про передчасність використання результатів досліджень, використаних податковим органом для визначення звичайної ціни у межах спірних відносин.

Разом з тим, позивач зазачає, що при формуванні цін для реалізації товарів як власного виробництва, так і покупних, в тому числі пов`язаним особам, Корпорація «Енергоресурс-інвест» керувалась такими нормами чинного законодавства: - товари власного виробництва реалізовувались за цінами вище собівартості виробленої продукції; - придбані товари реалізовувались за цінами вищими від ціни їх придбання; - ціни реалізації товарів Корпорації «Енергоресурс інвест» перевищують ціни, пропоновані учасниками тендерних держзакупівель Prozorro. Водночас контролюючим органом не спростовано вказаних доводів позивача.

Суд наголошує, що в даній справі превалюючим є не відсутність доказів в підтвердження заниженої ціни, а порушення процедури з`ясування контролюючим органом рівня звичайних цін шляхом отримання інформації про ринкові ціни від уповноважених органів. Суд зазначає, що сума податкових зобов`язань, яка донарахована позивачу в оскаржуваних рішнннях, не може грунтуватися на доказах, отриманих з неофіційних джерел, а будь-яких належних доказів (одержаних під час перевірки чи навіть після такої), крім інших укладених угод позивачем, на спростування презумпції ринкової ціни угоди контролюючим органом не надано, що свідчить про протиправність цих рішень, адже такі не можуть базуватись на відомостях, отриманих з неофіційних джерел..

Суд також враховує доводи позивача про те, що при продажу продукції/товарів Корпорацією «Енергоресурс інвест» зовнішньому замовнику через пов`язаних осіб, які є платниками ПДВ, загальна сума сплаченого ПДВ в Державний бюджет України буде така сама, як і при продажу продукції/товарів Корпорацією «Енергоресурс-інвест» зовнішньому замовнику напряму, при умові, що ціна на цю продукцію/товари для зовнішнього замовника в обох випадках буде однаковою. Так при продажу продукції/товарів Корпорацією «Енергоресурс-інвест» зовнішньому замовнику через пов`язану особу сума податкових зобов`язань по ПДВ Корпорації «Енергоресурс-інвест» буде дорівнювати податковому кредиту пов`язаної особи. Тому загальна сума ПДВ, яка буде сплачена до Державного бюджету України двома фірмами внаслідок такого продажу, буде дорівнювати сумі податкових зобов`язань по ПДВ, які включено в ціну на продукцію/товари для зовнішнього замовника за мінусом податкового кредиту Корпорації «Енергоресурс-інвест», який виникає при придбанні сировини і матеріалів, необхідних для виготовлення такої продукції, або при придбанні відповідного товару.

За таких обставин, висновок контролюючого органу про порушення позивачем пп.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, пп.188.1 ст. 188 ПК України та заниження підприємством показників у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2023 року травень 2024 року на суму 6 526 533 гривень не знайшов свого належного документального підтвердження та спростовано в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що на підставі акту перевірки №645/33 00-04-01-01/30336890 від 30.09.2024 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 210 388,75 грн., в тому числі 8 968 111 грн. за податковим зобов`язанням та 2 242 077,75 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 28 191 484 грн. в декларації за травень 2024 року за №9167922776.

Водночас в межах даного спору позивачем оскаржується податкове повідомленнях-рішеннях від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01 в частині завищення Корпорацією від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 27 101 842 грн. та податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01 щодо заниження суми ПДВ в розмірі 6 526 533 грн., а також штрафних (фінансовими) санкцій (штрафами) у сумі 2 242 077.75 грн.

В цьому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.10.2022 у справі №817/1789/17, згідно з якою прийняття чи неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки входить до дискреційних повноваженнях суб`єкта владних повноважень, а тому суд не може втрутитися у внутрішню компетенцію такого органу, суд може лише надати оцінку правомірності такого податкового повідомлення-рішення у разі його прийняття. Однак, при вирішенні адміністративного спору суд не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення в судовому процесі об`єкта оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виокремити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 у справі №826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. У постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 826/3464/18 також викладено позицію, що у випадку скасування спірного акта індивідуальної дії в частині нарахованого податкового зобов`язання суд не перебирає на себе функції контролюючого органу та не здійснює нарахування суми податкового зобов`язання. Повноваження судового контролю не обмежує суд в можливості виокремити протиправно визначені контролюючим органом грошові зобов`язання і скасувати спірні індивідуальні акти в частині.

Водночас в спірному випадку проаналізувавши зміст оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в яких відрізняється сума завищених показників у рядку 10.1 (колонка Б) та рядку 17 декларації з ПДВ за грудень 2023 року (2 421 580 грн.) від встановленої актом перевірки (3 141 851 грн) та долучені до них розрахунки, з яких неможливо виокремити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно за рахунок порушень, що позивачем не оскаржуються, відсутність скоригованого розрахунку на момент вирішення спору від контролюючого органу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що повноваження щодо витребування, дослідження й аналізу первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, обов`язкових платежів, порушення інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою визначення сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій, є дискреційними повноваженнями і виключною компетенцією останніх. Своєю чергою, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Отже, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст.ст. 19-1, 75, 85 ПК України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 480/5208/23.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів правопорушення позивача у сфері податкових правовідносин, а тому приймаючи оскаржувані рішення, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване такі рішення.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01 в частині визначення грошового зобов`язання Корпорації Енергоресурс-інвест у сумі 6 526 533.00 грн. та в нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2 242 077.75 грн., та податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 101 842,00 грн. не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Корпорації Енергоресурс-Інвест(місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена,131; ЄДРПОУ: 30336890) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 44045187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 968/33-00-04-01-01, видане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків в частині грошового зобов`язання Корпорації Енергоресурс-інвест у сумі 6 526 533.00 грн. та в нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2 242 077.75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 № 967/33-00-04-01-01, видане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 101 842,00 грн.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 44045187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Корпорації Енергоресурс-Інвест(місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена,131; ЄДРПОУ: 30336890) судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2026.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна