Ухвала суду № 140672570, 16.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про самовідвід

16 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3298/26

провадження № 2-кас/340/27/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати в повному обсязі рішення відповідних Державних органів України (про надання громадянства України, та про оформлення належності до громадянства України на особу: ОСОБА_2 на прізвище « ОСОБА_3 » (так як до 08.06.2021 року повне ім`я особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є фантом, тобто такої особи з таким іменем і такою-вищевказаною датою народження взагалі в природі не існувало)) - як прийняте щодо неіснуючого об`єкта права, а тому незаконно, а тому таке рішення є незаконним з моменту його прийняття;

- визнати той факт, що я ніколи не являвся громадянином України, і в теперішній час я не є громадянином України тому, що особі « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18.06.1974 року (з моменту народження) до моменту юридично законної зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто і ніколи не надавав громадянство України, а особі « ОСОБА_1 » з моменту отримання прізвища « ОСОБА_3 » тобто з 08.06.2021 року до теперішнього часу також ніхто і ніколи не надавав громадянство України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на звернення;

- стягнути з відповідачів-солідарно заподіяну мені моральну шкоду у сумі 3 000 000 (три мільйона) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2026 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 15.10.2026 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2026 року передані на розгляд судді В.В. Науменку.

Суддею Науменком В.В. 16.10.2026 подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

У заяві про самовідвід зазначається, що позивачем, починаючи з травня 2026 року, неодноразово та наполегливо вказується на упередженість, на його думку, судді Науменка В.В. щодо розгляду даної справи, що зазначалось позивачем у заяві про відвід від 27.05.2026, випливає зі змісту апеляційної, касаційної скарг на процесуальні рішення, винесені судом у зазначеному складі, скарг на адресу керівництва Кіровоградського окружного адміністративного суду, та зрештою скарг на дії судді Науменка В.В. щодо розгляду цієї справи до Вищої Ради Правосуддя, подані 17 серпня 2026 року та 14 жовтня 2026 року.

Отже, у заяві зазначається, що за невідомих суду підстав, у позивача сформувалось стійке негативне ставлення до судді Науменка В.В. як суду, який здійснює розгляд справи.

Суддею наголошується, що вказані обставини жодним чином не впливають та не можуть вплинути на його неупередженість при розгляді цієї справи і в будь-якому разі не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з метою усунення будь-яких сумнівів у позивача, сторін чи стороннього спостерігача у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, відповідно до п.4 ч. 1 ст.36, ч.1 ст.39 КАС України заявлено самовідвід в адміністративній справі № 340/3298/26.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 26.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39, ч.ч.1,2 ст.40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності і неупередженості суду, заяву судді Науменка В.В. про самовідвід у справі 340/3298/26 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Науменка В.В. про самовідвід в адміністративній справі №340/3298/26 задовольнити.

Адміністративну справу №340/3298/26 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО