Ухвала суду № 140672546, 15.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3068/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. ПРИТУЛИ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №064250011924 від 22 січня 2026 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 6 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» з 22 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вказує, що судове рішення у справі № 340/3068/26 може вплинути на обов`язки зазначеного управління, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Житомирській області, відповідно в разі призначення пенсії позивач буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Обґрунтовуючи необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідач посилається на те, що зазначений орган повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії, позивач зареєстрований та проживає на території Житомирської області, а в разі призначення пенсії перебуватиме на обліку в цьому управлінні.

Однак наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених статтею 49 КАС України підстав для залучення зазначеного органу до участі у справі.

Суд установлює, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення від 22.01.2026 № 064250011924 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку. Саме правомірність дій відповідача під час розгляду заяви позивача та прийняття зазначеного рішення становить предмет судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що вирішення спору передбачає надання оцінки правомірності відмови у призначенні пенсії та, у разі встановлення порушення прав позивача, вирішення питання щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки суду. Такий спосіб захисту не передбачає покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області обов`язку призначити позивачу пенсію, здійснити її розрахунок або виплату.

Сам по собі факт надсилання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлення про прийняте відповідачем рішення не свідчить про те, що цей орган є суб`єктом спірних правовідносин або що рішення суду безпосередньо визначатиме його права чи обов`язки.

Посилання відповідача на те, що в разі призначення пенсії позивач перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, стосується можливих подальших організаційних дій у системі органів Пенсійного фонду України. Проте такі дії можуть бути здійснені в майбутньому за результатами повторного розгляду пенсійної заяви та самі по собі не свідчать про те, що судове рішення в цій справі безпосередньо вплине на права, інтереси чи обов`язки зазначеного управління.

Отже, доводи відповідача не підтверджують наявності правового зв`язку між предметом цього спору та правами чи обов`язками Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, достатнього для залучення останнього до участі у справі як третьої особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА