Ухвала суду № 140672405, 15.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 жовтня 2026 року м. Київ № 320/35625/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмого провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРКТЕК» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРКТЕК» з позовом до Державного агентства України ПлейСіті, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті №337-Р від 25.08.2026 «Про результати безвиїзної позапланової перевірки та застосування фінансової санкції (штрафу) до ТОВ «СПАРКТЕК».

Ухвалою суду від 10.09.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.09.2026.

30.09.2026 у судовому засіданні у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги оголошено перерву до 14.10.2026.

30.09.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

09.10.2026 від представника відповідача надійшли заперечення щодо проведення такої.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав, викладений у ньому.

Представник відповідача заперечував щодо необхідності проведення такої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд уважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що оскаржуваним рішенням було визнано вчинення ТОВ «СПАРКТЕК» порушень вимог під час провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 07.11.2024 № 512, а саме: пунктів 1 та 27 частини першої статті 15, пунктів 7 та 12 частини другої статті 16 Закону, щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно мінімізації негативного впливу азартних ігор.

Зокрема, відповідно до акта, Товариство не забезпечило виконання обов`язку щодо мінімізації негативного впливу азартних ігор, зокрема допустило здійснення гравцями розрахунків при організації та проведенні азартних ігор з використанням коштів, що обліковуються на рахунку третьої особи, а також щодо дотримання вимог щодо боротьби з вираженою ігровою залежністю (лудоманією).

Позивач заперечує такі висновки, оскільки під час здійснення операцій з використанням платіжних карток та платіжних сервісів (VISA, Mastercard, Apple Pay, Google Pay) отримує від банківської та платіжної інфраструктури виключно обмежений обсяг технічної інформації щодо платіжного інструменту, який не містить даних, достатніх для ідентифікації особи власника такого інструменту.

Таким чином, позивач вказує, що у справі, серед іншого, виник спір щодо фактичних обставин, а саме обсягу інформації, що передається мерчанту під час здійснення платіжних операцій та технічної можливості ідентифікації власника платіжного інструменту на момент здійснення транзакції, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері функціонування платіжних систем, банківських розрахунків та захисту інформації.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд уважає подане клопотання представника позивача про призначення експертиз обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері компьютерно-технічних знань, зокреам щодо особливостей функціонування платіжних систем, банківських розрахунків та захисту інформації.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка отриманим висновкам експертизи за результатами проведення такої буде надана судом під час винесення рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд уважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/35625/26 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРКТЕК» про призначення компьютерно-технічної експертизи у справі № 320/35625/26 задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРКТЕК» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішення компьютерно- технічну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ЄДРПОУ: 20001993, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3).

3. Доручити керівнику Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України визначити експерта (експертів) для проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити експерту (експертам) такі питання:

1. Чи міститься в транзакціях №124819587 від 05.06.2026, №106801651 від 05.09.2025, №127467829 від 09.07.2026, №127467643 від 09.07.2026 відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про:

- суму транзакції;

- дату та час транзакції;

- повний номер платіжного інструменту (банківської картки), за допомогою якого здійснюється поповнення;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб?

2. Чи міститься в транзакціях №124819587 від 05.06.2026, №106801651 від 05.09.2025, №127467829 від 09.07.2026, №127467643 від 09.07.2026 відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

3. Чи міститься в транзакціях №124819587 від 05.06.2026, №106801651 від 05.09.2025, №127467829 від 09.07.2026, №127467643 від 09.07.2026 відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація Реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

5. Ухвалу та матеріали справи № 320/35625/26 направити до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ЄДРПОУ: 20001993, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3).

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертиз, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРКТЕК».

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.