Ухвала суду № 140672328, 15.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

15 жовтня 2026 року м. Київ № 320/2779/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката Яківця М.В. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Армстронг» з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462430707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462450707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 № 0462350707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462310707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465050707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465040707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465070707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465060707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2025 № 0587930707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2025 № 0587970707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2025 №0598560707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2025 №0598580707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2025 № 0604130707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2025 № 0604150707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026.

09.07.2026 суд протокольною ухвалою визнав першу неявку представника позивача необґрунтованою, відклав розгляд справи до 02 вересня 2026 року.

02.09.2026 судове засідання відкладено до 30.09.2026.

30.09.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначене на 14.10.2026 о 12:45 год.

29.09.2026 судове засідання відкладено до 14.10.2026 до 10 год. 00 хв.

17.07.2026 засобами підсистеми Електронний суд представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Так, 14.10.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив задовольнити. В його обґрунтування зазначив, що в частині оскарження податкових повідомлень - рішень від 20.05.2025 за № 0462430707, № 0462450707, № 0462350707, № 0462310707, № 0465050707, № 0465040707 позивачем було пропущено строк звернення до суду щодо їх оскарження.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України), податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.07.2022 по справі № 120/479/21-а, колегія суддів зазначила, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги чи для вжиття додаткових заходів щодо вручення податкової вимоги та зауважила, що аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 360/4692/19. Крім того, колегія суддів зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків та зауважила, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20.

Пунтком 42.5 статті 42 ПК України, визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В рамках даних правовідносин з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення- рішення № 0462430707 від 20.05.2025, № 0462450707 від 20.05.2025, № 0462350707 від 20.05.2025, № 0462310707 від 20.05.2025, № 0465050707 від 20.05.2025 та № 0465040707 від 20.05.2025 направлялися позивачу податковим органом за його актуальною податковою адресою- 03134, м. Київ, просп. Берестейський 62Б, оф. 5 (штрихові кодові ідентифікатори поштового зв`язку № 0601149032910, №0601149033568 та 0601149096675). Однак, конверти повернуто 07.06.2025 до ГУ ДПС у м. Києві як не вручені з відміткою «повертається за терміном зберігання».

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 20.05.2025 №0462430707, №0462450707, №0462350707, №0462310707, №0465050707, №0465040707 вважаються врученими належним чином платнику податків 07.06.2025.

Враховуючи вищезазначене, останнім днем звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження податкових повідомлень рішень від 20.05.2025 №0462430707, №0462450707, №0462350707, №0462310707, №0465050707, №0465040707 є 08.12.2025.

Водночас, до суду позовна заява подана 18.12.2025, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення.

Таким чином, після відкриття провадження під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону.

Відтак, позивачу слід надати до суду письмові пояснення й докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, вказавши причини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0462430707 від 20.05.2025, № 0462450707 від 20.05.2025, № 0462350707 від 20.05.2025, № 0462310707 від 20.05.2025, № 0465050707 від 20.05.2025 та № 0465040707 від 20.05.2025, та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0462430707 від 20.05.2025, № 0462450707 від 20.05.2025, № 0462350707 від 20.05.2025, № 0462310707 від 20.05.2025, № 0465050707 від 20.05.2025 та № 0465040707 від 20.05.2025 залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.