Ухвала суду № 140672231, 16.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" жовтня 2026 р. справа № 300/5618/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жиляка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського міського голови Кобилянського Богдана Миколайовича, Відділу освіти Городенківської міської ради, третя особа Городенківська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 15.07.2025, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Городенківського міського голови Кобилянського Б.М., Відділу освіти Городенківської міської ради, третя особа Городенківська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 15.07.2025, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з розпорядження Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 «Про результати службового розслідування» та розпорядження Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 «Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 » покликання на пункт 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 «Про результати службового розслідування», та викладено його пункт 2 у такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 начальника відділу освіти Городенківської міської ради дисциплінарне стягнення за невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у вигляді «звільнення» згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 «Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С.», та викладено його пункт 1 у такій редакції: «Звільнити начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 15.07.2025». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході судового розгляду справи, до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про розподіл судових витрат, надання доказів на підтвердження понесення яких подасть до суду після ухвалення рішення в порядку ст.139 КАС України.

Після ухвалення судом 26.06.2026 рішення у цій справі представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме акта приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2026.

07.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату правової допомоги адвоката.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали із зазначених у ній підстав.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення ухвалюється для вирішення окремих питань, які не були вирішені судом під час ухвалення основного судового рішення. Якщо суд при ухваленні рішення за результатами розгляду справи не вирішив питання про судові витрати, таке питання може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, покликаючись на те, що зазначене питання не було вирішене судом під час розгляду справи.

Проте таке твердження представника позивача не відповідає дійсності.

Із мотивувальної частини рішення суду від 26.06.2026 видно, що суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі й на професійну правничу допомогу, та дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Таким чином, питання, стосовно якого представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, вирішено судом в рішенні суду від 26.06.2026 у справі №300/5618/25.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, суд висновує, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.