Ухвала суду № 140671585, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/29683/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 21.03.2024 до 10.04.2024 та з 14.05.2024 до 14.06.2024, та у відпустці для лікування після тяжкого поранення з 11.04.2024 до 10.05.2024; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 21.03.2024 до 10.04.2024 та з 14.05.2024 до 14.06.2024, та у відпустці для лікування після тяжкого поранення з 11.04.2024 до 10.05.2024.

07.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Горобець Юлією Володимирівною, у якій заявник просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25, до якого додати належним чином засвідчені документи, які підтверджують: проведення нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, за періоди, визначені рішенням суду, розрахунок належної до виплати суми за кожний відповідний період, здійснення фактичної виплати нарахованої суми ОСОБА_1 , дату та спосіб здійснення виплати.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.05.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80975829 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.04.2026 у справі № 160/29683/25. У встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання боржником рішення суду не було виконано. У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу в розмірі 5100 грн та встановлено новий строк для виконання рішення. У зв`язку з повторним невиконанням рішення без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у подвійному розмірі. 10.07.2026 головним державним виконавцем складено та направлено до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про можливе вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Станом на день подання цієї заяви рішення суду залишається невиконаним, військова частина НОМЕР_1 не надала ОСОБА_1 документів, які б підтверджували: нарахування додаткової винагороди за визначені судом періоди; визначення конкретного розміру належної до виплати суми; здійснення виплати нарахованої додаткової винагороди; вжиття реальних та достатніх заходів для повного виконання рішення суду.

До заяви додано докази надіслання її копії до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 07.10.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026 справу № 160/29683/25 (провадження № 4383зв-26/160/29683/25) передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою від 08.10.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження, встановлено військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю та витребувано докази, які зобов`язано надати до 15.10.2026.

Ухвала вважається врученою боржнику 09.10.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Письмові пояснення боржника на заяву про встановлення судового контролю та витребувані докази не надійшли.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

03.04.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29683/25 видано виконавчий лист про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 21.03.2024 до 10.04.2024 та з 14.05.2024 до 14.06.2024, та у відпустці для лікування після тяжкого поранення з 11.04.2024 до 10.05.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану 28.04.2026, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25 набрало законної сили 28.05.2026.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду додано копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.05.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80975829 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.04.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29683/25. Постановами головного державного виконавця від 10.06.2026 та 10.07.2026 у вказаному виконавчому провадженні було накладено штрафи на боржника - військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення суду. Також до заяви додано повідомлення головного державного виконавця від 10.07.2026 у виконавчому провадженні № 80975829 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові від 10.07.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 80975829 боржнику було встановлено строк для виконання рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на 16.10.2026 стан виконавчого провадження № 80975829 відкрито.

У заяві про встановлення контролю не зазначено та не додано до неї доказів на підтвердження тієї обставини, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25.

Виконавче провадження № 80975829 не закінчено. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку, не дав очікуваного результату. Беручи до уваги вищенаведене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 160/29683/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська