Ухвала суду № 140671442, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/15026/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15026/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі № 160/15026/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 20 жовтня 2016 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 20 жовтня 2016 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат у справі не здійснювався.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі № 160/15026/25 вступило у законну силу 16 жовтня 2025 року, після винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали, якою відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №160/15026/25.

21.11.2025 року представником позивача отримано виконавчий лист №160/15026/25, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом Центрального фінансово економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2026 року №116/14/4/3008 повідомлено позивача, що після отримання відповідних бюджетних призначень від Міноборони, одразу будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття бюджетних асигнувань Командувань Сухопутних військ Збройних Сил України для забезпечення заявленої потреби військових частин, які перебувають на фінансовому забезпеченні.

29.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15026/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 160/15026/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у встановлений судом строк подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 160/15026/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у звіті зазначити відомості про фактичне виконання кожного пункту резолютивної частини рішення, зокрема щодо проведення нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 жовтня 2016 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, визначення розміру належної до виплати суми, здійснення передбачених законодавством нарахувань та фактичної виплати належних позивачу коштів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати разом зі звітом належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду, зокрема розрахунок нарахованої суми індексації та документи, що підтверджують її фактичну виплату ОСОБА_1 ;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання звіту, який не підтверджує повного виконання судового рішення, вирішити питання про застосування наслідків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 160/15026/25 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення з урахуванням індексації. Однак на виконання зазначеного рішення суду відповідачем не було проведено відповідного перерахунку та не сплачено утвореної заборгованості. З огляду на викладене заявник вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не виконаним в повному обсязі та вважає потрібним застосування судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2026р., заяву у справі № 160/15026/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 07.10.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 року надіслано сторонам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15026/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі № 160/15026/25.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі № 160/15026/25.

В решті вимог заяви відмовлено.

13.10.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано про виконання рішення суду та на підтвердження цього факту надано відомість розподілу витрат АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2026 року №260627РВ000056568832, згідно якої ОСОБА_1 здійснено переказ коштів по рішенню суду №160/15026/25 від 11.08.2025 року у розмірі 24 139,97грн.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідно до наданої заяви Військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2026 року відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі, а саме перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 24 139,97грн., що підтверджується відомістю розподілу витрат АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2026 року №260627РВ000056568832.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду по даній справі виконане Військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі та затвердити такий звіт.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі № 160/15026/25.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук