Рішення № 140671248 від 14.10.2026 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/24259/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Секірської А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Концерну «СоюзЕнерго» до Південно Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення (коригування) митної вартості товару,

УСТАНОВИВ:

11.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Коваленка Сергія Григоровича в інтересах Концерну «СоюзЕнерго» (далі - позивач) до Південно Східної митниці (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО" уклало контракт від 18.09.2024 № 18/9-2024 з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай) та додаток до нього Специфікацію від 18.09.2025 №9 на закупівлю «Засувка з маховиком та фланець» на умовах FOB- China Port (Китай). В липні 2026р партія товару надійшла до м. Дніпро (Україна) на підставі інвойсу від 06.03 № 80-1, Специфікації від 18.09.2025 №9, коносаменту від 11.05.2026 N HYSF260421351A, Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24, Договору перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 №0103/25.

Особою відповідальною за декларування, згідно договору про надання послуг митного брокера, визначено ФОП ОСОБА_1 .

Декларантом до Південно-західної митниці для митного оформлення за ЕМД від 22.07.2026 N 26UA110140006575U0 заявлено партію товару. Митні платежі склали: (вид платежу 028-ПДВ 489259,79 грн) разом 489259,79 грн. До декларації надано наступні документи: 1. Контракт від 18.09.2024 № 18/9-2024, 2. Специфікація від 18.09.2025 №9 до контракту 3. Інвойс-фактура від 06.03.2026 № 80-1. 4. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 19.03.2026 №181. 5. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 20.04.2026 №186, 6. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, 7. ЗАЯВКА від 10.05.2026 № 456165, 8. Коносамент від 11.05.2026 N HYSF260421351A, 9. Рахунок-фактура від 16.07.2026 3 LS-4765722, 10. Довідка про транспортні витрати від 16.07.2026 N523155, 11. Договір перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 N0103.25, 12. Автотранспортна накладна від 15.07.2026 N 523155. 1-5 Комерційні та товаросупровідні документи, що підтверджують вартість товару на умовах FOB- NINGBO (Китай). 6-12 транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість морського перевезення за маршрутом NINGBO (Китай)- GDANSK (Польща) та автотранспортного перевезення за маршрутом GDANSK (Польща)- кордон України (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин") -Дніпро (Україна) в тому числі вартість обробки вантажу в порту GDANSK (Польща) та експедиторська винагорода за межами України.

Декларантом було отримано повідомлення Відповідача від 22.07.2026 №363668 та 23.07.2026 №363668, в яких посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи

Декларант надав Лист імпортера від 23.07.2026 N2307-01, в якому зазначив, що більше надати додаткових документів, зазначених частиною 6 статті 53 МКУ в 10- денний термін надати немає можливості.

Декларант в повідомлені митниці від 23.07.2026 б.н. отримав файл, підписаний електронним підписом посадової особи Відповідача з Рішенням про коригування митної вартості від 23.07.2026 №UA110140/2025/000042/1. Декларантом для митного оформлення партії товару подано ЕМД від 23.07.2026 № 26UA110140006629U1. Митні платежі склали: (вид платежу 028-ПДВ) 766313.06 грн. Таким чином митні платежі сплачені за митне оформлення першої партії збільшились на 277053,27 грн.

Позивач вважає, що при винесені Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1, прийнятого Південно-східною митницею, Відповідач порушив норми процесуального та матеріального права і тому зазначені Рішення протиправне та підлягає скасуванню.

Так, за твердженням позивача, сумніви відповідача у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 МКУ і подальші дії Відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними.

Позивач вважає, що ненадання додаткових документів не є підставою в відмові застосування митної вартості, визначеної декларантом. Всі складові митної вартості були вирахувані та доведені, інформація, зазначена в документах, та порядок розрахунку не були спростовані Відповідачем, що говорить про достовірність наданих доказів.

Вартість товару, кількість якого складає 1491 шт, зазначена в специфікації від 18.09.2024 №9 складає 150618,31 дол. США, була сплачена згідно Платіжної інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 N181 в розмірі 45185,49 дол. США (що складає 30% переплати) та Платіжної інструкції в іноземній валюті від 20.04.2026 N186 в розмірі 105432,82 дол. США (що складає решту передплати 70%). Це відповідає умовам Специфікації від 18.09.2024 №9 та додатково зазначено в інвойс-фактурі від 06.03.2026 № 80-1. В інвойс-фактурі від 06.03.2026 № 80-1 зазначена кількість (549 шт.) та вартість товару в контейнеру (50508,24 дол. США) це частина партії товару за якою здійснена передплата. Тому Відповідач діє недобросовісно та протиправно, обґрунтовуючи вимогу надання додаткових документів невідповідністю вартості частини партії товару яка надійшла в контейнері, загальній вартості передплаченого товару.

Відсутність копії сертифікату якості, паспорту з інструкцією з експлуатації не впливає на підтвердження митної вартості, зазначені документи не зазначені в п. 2 ст. 53 МКУ як докази на підтвердження вартості.

Припущення Відповідача «Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину, які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1» не обґрунтовується на фактах та документах і не може бути підставою для витребування додаткових документів в розумінні вимог п. 3 ст. 53 МКУ.

Платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186 надані у вигляді роздруківок з інсткукцій, наданих до банку. Програмне забезпечення Відповідача «Інспектор 2006» не передбачає приєднання до декларації документів, підписаних КЕП. До декларації можливо додати документи у вигляді .jpeg .pdf файлів. Але потім ці документи завіряються КЕП особи, яка подає митну декларацію. Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися Відповідачем до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Умови поставки за контрактом FOB (порт Китаю), подальше транспортування товару не потребує страхування товару та контейнерів, тому страхування не здійснювалось.

Відповідно до специфікації від 18.09.2024 №9 умови поставки FOB порт Китай. Тобто з будь якого порту в Китаї. Морський перевізник замовив місце на контейнеровозі, який залучений до морської лінії XINGANG-GDANSK (це відповідає умовам, зазначеним в Заявці про організацію перевезень товару від 10.05.2026 № 456165). Тому перевезення з порту Tianjin до порту XINGANG відбувалось за рахунок постачальника.

В експортній декларації зазначений внутрішній (китайський) коносамент 270293539, на підставі цього внутрішнього (китайського) коносаменту, в порту проводять вантажні роботи та розміщають контейнер на умовах FOB (без зазначення подальшого маршруту до України). Коносамент від 11.05.2026 № HYSF260421351А формується безпосереднім перевізником за маршрутом XINGANG-GDANSK на підставі інформації експедитора виконавця за Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24 (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ»).

До митної вартості відносяться витрати імпортера які він сплатив, чи повинен був сплатити за товар та операції з ним за межами України. Імпортер сплачував витрати по транспортуванню товару тільки згідно Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24 між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (експедитор) та Концерн «СоюзЕнерго» (клієнт). Фінансові документи, що стосуються відносин між експедитором та залученими ним до перевезення товару безпосередніх перевізників, які б підтверджували вартість перевезення, не стосуються безпосередньо витрат імпортера і не можуть бути визнані належними та достовірними доказами на підтвердження митної вартості. Не надання підтвердження оплати за Рахунком-фактурою від 16.07.2026 N LS-4765722 не робить цей рахунок недостовірним та не достатнім доказом на підтвердження транспортної складової митної вартості. В рахунку зазначено номер договору № 0912-24 від 09.12.2024 та номер контейнеру MRKU8342512/20' GP в якому надійшов товар до зони митного оформлення. Також надані заявка на транспортування від 10.05.2026 N 456165 та Довідка про транспортні витрати від 16.07.2026 N523155. Зазначення географічних пунктів відправлення та умов поставки товару в рахунку не обов`язкове, достатньо вказаного номера контейнеру та інших документів, щоб визначитись з маршрутом перевезення контейнеру та умовами транспортування.

Перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше відноситься до стандартної процедури на лінії XINGANG-GDANSK і тому витрати на перевантаження увійшли до тарифу морського перевезення, зазначеного в Рахунку-фактурі від 16.07.2026 N LS-4765722.

Таким чином, зазначені сумніви Відповідача у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 МКУ і подальші дії Відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними.

Відповідач не обґрунтував, чому документи не достовірні, чому зазначеної інформації недостатньо для розрахунку митної вартості і яким чином документи, які стосуються взаємовідносин постачальника та безпосереднього виробника змінять, уточнять або доповнять дані для розрахунку.

Ненадання Позивачем додаткових документів може бути підставою для відмови в визнанні митної вартості тільки в випадку доведення Відповідачем, що зазначена в них інформація безпосередньо спростовує, уточнює, впливає або доповнює розрахунок митної вартості.

Таким чином, Позивач вважає, що при митному оформлені ЕМД від 22.07.2026 N 26UA110140006575U0 були надані документи, які містили інформацію про всі складові митної вартості (як ціни на товар зазначеної в інвойсі на умовах FOB, так вартості транспортування та перевантаження за маршрутом до м. Дніпро) і тому Відповідачем, як при витребувані додаткових документів, так і при винесенні Рішення про коригування митної вартості, були порушені вимоги п.2, п.3 ст. 53 МКУ, п.1 та п.6 ст.54 МКУ, внаслідок чого вищезгадані Рішення противоправні та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.08.2026 відкрито провадження в справі за позовом Коваленка Сергія Григоровича в інтересах Концерну «СоюзЕнерго» до Південно Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення (коригування) митної вартості товару, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також усі документи, які бралися відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 17.09.2026 зобов`язано Волинську митницю у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати через підсистему «Електронний суд» належним чином засвідчену копію ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/40133, зобов`язано Концерн «СоюзЕнерго» у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» - належним чином засвідченого перекладу на державну мову наданих разом із позовною заявою документів, викладених іноземною мовою без перекладу на українську мову.

Ухвалою суду від 18.09.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі № 160/24259/26, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали вважати правильним найменування відповідача «Південно-Східна митниця» та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Зобов`язати Південно-Східну митницю у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати через підсистему «Електронний суд» належним чином засвідчену копію ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333».

Ухвалою суду від 29.09.2026 у задоволенні заяви Південно-Східної митниці про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2026 відмовлено.

31.08.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом Позивача подана МД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0, відповідно до яких для проведення Відповідачем митного оформлення заявлено товари:

«Засуви сталеві: -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду50 Ру16 -100шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду80 Ру16 -30шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду100 Ру16 -20шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду150 Ру16 -50шт., -Засувка 30нж41нж(Z41W16P) Ду50 Ру16 -15шт., -Засувка 30нж41нж(Z41W-16P) Ду100 Ру16 -35шт., Засуви стальні (марка сталі WCB та 304), відповідного розміру, фланцеві литі, з ручним управлінням. Не для військового призначення» (далі Товар №1).

«Засуви з з ливарного чавуну: -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду50 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -75шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду80 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -100шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду150 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду200 Ру10(латунна гайка+ 2Cr13 шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду250 Р у10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -10шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду300 Ру10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -5шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду350 Ру10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -2шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду150 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -30шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду200 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T10) Ду250 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -7шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду300 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -8шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду400 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -2шт., Засуви чавунні (марка GG25), відповідного розміру, фланцеві литі, з ручним управлінням. Не для військового призначення» (далі Товар №2).

Даний Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.09.2024 №18/9-2024, укладеного між Позивачем та компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай), на умовах поставки FOB CN Tianjin.

Митна вартість товару заявлена декларантом Позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ), Товару №1 на рівні 3,806 дол.США/кг; Товару №2 на рівні 1,912 дол.США/кг.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: - формато-логічного контролю; - контролю співставлення; - контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 320 МКУ форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Частиною 2 ст.53 МКУ визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 надано наступні документи: 1. Пакувальний лист б/н від 06.03.2026; 2. Рахунок-фактура (інвойс) №80-1 від 06.03.2026; 3. Коносамент № HYSF260421351A від 11.05.2026; 4. Автотранспортна накладна (CMR) № 523155 від 15.07.2026; 5. Супровідний документ Т1 № 26PL322080NSLCUPK7 від 15.07.2026; 6. Платіжний документ, на підтвердження вартості товару № 181 від 19.03.2026; №186 від 20.04.2026; 7. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS4765722 від 16.07.2026; 8. Довідка про транспортні витрати № 523155 від 16.07.2026; 9. Специфікація до зовнішньоекономічного контракту №1 від 30.12.2025; №9 від 18.09.2024; 10. Зовнішньоекономічний договір №18/9-2024 від 18.09.2024; 11. Договори (контракти) про перевезення № 0103/25 від 01.03.2025; №0912-24 від 09.12.2024; 12. Сертифікат походження № С267216096330485 від 14.05.2026; 13. Лист Торгівельної марки від 11.03.2025; 14. Копія митної декларації країни відправлення від 08.05.2026.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вищевказаними електронними МД згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 - Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 МКУ Відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей:

1) Відповідно до ст. 49 та частини 4 с. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ.

Згідно з ч. 5 ст.58 МКУ «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті», - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних з продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця

Надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США, на загальну суму 150618,31 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою, заявленою у графі 22 МД та ціні товару, зазначеній в інвойсі від 06.03.2026 № 80-1 на загальну суму 50508,24 дол.США, крім зазначеного - товар був виготовлений у березні 2026 року, що не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9 від 18.09.2024.

Всупереч пп.4.5,4.6,6.1 контракту на підтвердження строку виготовлення товару декларантом не надано копію сертифікату якості, паспорт з інструкцією з експлуатації. Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину,які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1.

Надані платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.А саме: вищезазначені платіжні інструкції не містять підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком.

Надані платіжні документи не містять підпису (власноручного чи електронного) та печатки платника (частина 8 розділу І постанови НБУ від 20.12.2023 №172 «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки»).

2) До митного контролю заявлено умови поставки FOB CN Tianjin.

Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010», визначає, що на умовах FOB означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Згідно з даними ДМВ від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 декларантом як складові митної вартості заявлено витрати на транспортування до UA Пункт пропуску "Ягодин -Дорогуск" у розмірі 186 040,08 грн. На підтвердження заявлених складових митної вартості декларантом Позивача надані Договори (контракти) про перевезення №0912-24 від 09.12.2024 (укладений з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ"); №0103/2025 від 01.03.2025 (між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД»); Коносамент № HYSF260421351A від 11.05.2026; Автотранспортні накладні (CMR) №480287 від 04.09.2025; (CMR) №480287 від 03.09.2025; (CMR) №523155 від 15.07.2026 та Рахунок-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4765722 від 16.07.2026 та довідка від 16.07.2026 №523155, створені ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ". За інформацією заявленій в Автотранспортній накладній (CMR) №523155 від 15.07.2026, за якою перевозився товар перевізником вантажу ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД».

Наданий ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" Рахунок-фактури про надання транспортноекспедиційних послуг № LS-4765722 від 16.07.2026 не містять інформації про витрати на вивантаження, навантаження та зберігання товару у порту Гданськ.

Договором на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування №0912-24 від 09.12.2024, укладеним між Позивачем та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" встановлено (п. 4.1.1), що оплата за цим договором здійснюється на підставі і відповідно до рахунків Експедитора: при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.) протягом 3-х календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення при обов`язковій наявності у Експедитора в обробці/заставі вантажу Клієнта;» згідно з (п. 4.1.3) «при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці) оплата здійснюється Клієнтом протягом 3-х календарних днів від дати доставки вантажу на митний термінал за місцем акредитації Клієнта при обов`язковій наявності у Експедитора в обробці /заставі вантажу Клієнта.»

На підставі вищезазначеного, враховуючи дату завантаження оцінюваних товарів з борту судна на автомобільний транспорт (15.07.2026); дату рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4765722 від 16.07.2026, то станом на дату подання митних декларацій 22.07.2026 оплата за транспортування товару мала відбутися. Однак, до митного оформлення документи на підтвердження оплати за транспортування оцінюваного товару декларантом не надано.

Відповідно до наданого коносаменту від 09.11.2025 №HYSF260421351А, перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG.

Висновки щодо витрат експедитора та неподання документів про вартість перевезення від безпосередніх перевізників викладені в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №826/25704/15, від 22.12.2020 по справі №810/2463/17.

Згідно даних searates.com/tracking контейнер було перевантажено у порту Марокко з одного судна на інше, витрати на перевантаження не зазначено. До митного оформлення надано транзитну декларацію Т1з Польщі. В наданих документах відсутній перелік послуг, включених у ставку (фрахт, ПРР, експедирування, Т1). Отже за результатами аналізу документів, наданих на для підтвердження транспортної складової, з`ясовано, що вартість за перевезення та перевантаження з порту Tianjin до XINGANG., витрати на перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше, вартість оформлення Т1 та винагорода експедитору не включені декларантом до складових митної вартості. Зазначене унеможливлює проведення перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, перевірки наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, включення у митну вартість яких передбачено ст. 58 МКУ.

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої ст.58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту 190.1 ст.190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

Таким чином, складові митної вартості не підтверджено документально.

3) Надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг, з зазначеним у декларації інвойсом №80. Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, - « 270293539» не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту HYSF260421351А.

Надана товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника.

З посиланням на статті 52. 53, 264 Митного кодексу України відповідач зазначив, що у Відповідача при здійсненні митного контролю Товару, заявленого МД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Між декларантом Позивача та Відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару.

Відповідачем з урахуванням положень ст. 53 МКУ декларанту за вказаними МД надіслано електронні повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів.

Крім зазначеного, вказаними електронними повідомленнями, відповідно до п.6. ст.53 МКУ, декларанта Позивача попереджено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на запит Відповідача декларантом Позивача надіслано лист від 23.07.2026 № 2307-01 яким зазначається про відсутність можливості надати додаткові документи протягом 10 календарних днів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, та просить завершити митне оформлення товару.

З урахуванням листів декларанта Позивача щодо відмови від подання додаткових документів протягом 10 днів, Відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Отже, надані до митного контролю документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Враховуючи вищезазначені результати митного контролю Відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару.

У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів Відповідачем у відповідності до вимог статей 54, 57, 58 Митного кодексу України було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відсутність інформації про митне оформлення за ціною угоди товарів, ідентичних/подібних оцінюваним відповідно до ст.59,60 МКУ, унеможливило застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних/ подібних товарів. У зв`язку із неможливістю застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних/подібних (ст.59,60 МКУ), посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Методи на основі віднімання та додавання вартості, передбачені ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ неможливо було застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідної інформації та документів підтверджується матеріалами справи, виходячи із вимог ст. 62 МКУ і ст. 63 МКУ.

Відсутність у митниці та не надання декларантом всіх необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. Згідно з ч.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Згідно з ч.2 ст.64 МКУ митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

До всіх Товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Митну вартість товару №1 та №2 скориговано до рівня 4,01 дол. США/кг, що грунтується на митній вартості товару, оформленого за ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333, з урахуванням характеру зовнішньоекономічної операції, торгівельної марки, виробника, країн виробництва, походження та відправлення, комерційних умов поставки, у наближений до митного оформлення час. Вказане числове значення визначеної митної вартості товарів повністю обгрунтовано у гр.33 оскаржуваного рішення від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1.

Враховуючи те, що законодавством з питань державної митної справи встановлені певні обмеження щодо використання інформації та відомостей, які надаються органом доходів і зборів під час здійснення митного контролю та митного оформлення, з урахуванням вимог ст.. 11 МКУ, інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службова інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. На підставі зазначеного, Відповідач не має право розголошувати вищевказану інформацію, проте для формування доказової бази Відповідач надає знеособлену інформацію, яка відображає числові значення, взяті за основу при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, на підставі вищезазначеного, Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованим, про що свідчать дані гр. 33 цього рішення.

Крім того, відповідно до вимог статті 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільнюється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Однак, Позивач на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1 оформив Товар за МД від 23.07.2026 №26UA110140006629U1 (загальна сума донарахованих митних платежів 277053,27 грн.) без застосування гарантійних зобов`язань та без надання додаткових документів в порядку ст.55 МКУ.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.09.2026 позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що із відзиву вбачається, що Відповідач не заперечує існування контракту від 18.09.2024 №18/9-2024, Специфікації №9, інвойсу від 06.03.2026 №80-1, платіжних інструкцій №181 та №186, договору транспортно-експедиторського обслуговування №0912-24, заявки №456165, коносамента №HYSF260421351A, рахунку експедитора №LS4765722, довідки про транспортні витрати №523155, договору автомобільного перевезення №0103/25 та CMR №523155. Усі зазначені документи були наведені Позивачем серед документів, поданих для митного оформлення. Фактично Відповідач надає цим документам іншу юридичну оцінку, однак значна частина конкретних пояснень Позивача у відзиві по суті не спростована. Саме по собі повторення у відзиві мотивів оскаржуваного рішення не доводить їх правомірності.

Для витребування додаткових документів митний орган повинен встановити не будь-яку формальну неточність, а конкретну обставину, яка породжує обґрунтований сумнів у правильності числового значення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2025 у справі №280/7653/23 підтвердив, що повноваження митниці стосується лише тих документів, які дають змогу перевірити правильність або помилковість задекларованої митної вартості; ненадання додаткового документа саме по собі не тягне автоматичного коригування митної вартості, якщо митниця не доведе, що його відсутність спричинила неповноту або недостовірність відповідних відомостей.

Відповідач повторює твердження, що платіжні інструкції від 19.03.2026 №181 на 45 185,49 дол. США та від 20.04.2026 №186 на 105 432,82 дол. США не відповідають сумі інвойсу №80-1 50 508,24 дол. США. Такий висновок є наслідком порівняння документів, що стосуються різних обсягів однієї господарської операції. За Специфікацією №9 погоджено поставку 1491 одиниці товару загальною вартістю 150 618,31 дол. США. Сума двох платежів становить: 45 185,49 + 105 432,82 = 150 618,31 дол. США.

Отже, платіжні документи математично точно відповідають загальній вартості товару за Специфікацією №9. Інвойс №80-1 на 50 508,24 дол. США стосується лише частини загальної попередньо оплаченої партії. Відповідач не спростував цього пояснення та не встановив існування іншої фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті, ціни товару.

Так само посилання митниці на те, що товар виготовлений у 2026 році, тоді як ціна була погоджена раніше, не свідчить про недостовірність ціни. Сам Відповідач визнає, що за умовами контракту ціни визначаються специфікаціями, є твердими та не підлягають зміні протягом строку дії контракту.

Посилання Відповідача на ненадання сертифіката якості, паспорта та інструкції з експлуатації не пояснює, яке саме числове значення митної вартості неможливо було встановити без цих документів. Такі документи насамперед характеризують технічні та якісні властивості продукції. Вони не визначають ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, і самі по собі не встановлюють транспортні, страхові чи інші числові складові митної вартості. Отже, їх ненадання не доводить неможливості застосування основного методу визначення митної вартості.

Відповідач витребував, серед іншого, висновки спеціалізованих експертних організацій та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Водночас Відповідач не довів, що ціна оцінюваного товару залежить від біржового котирування певної сировини або що погоджена сторонами контракту тверда ціна підлягала перерахунку залежно від зміни ринкової вартості сировини. Без встановлення відповідного договірного чи економічного зв`язку така вимога має припущений характер.

Договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 передбачено, що ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» як Експедитор при необхідності для виконання своїх зобов`язань має право укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, перевізниками, складами та іншими організаціями. Крім того, саме Експедитор здійснює розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями, залученими ним до виконання договору. Це прямо передбачено пп. 2.1.1 та 2.2.1 договору. Фактична реалізація саме цієї моделі підтверджена Договором перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 №0103/25.

Сторонами цього договору є: ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» Замовник; ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» Виконавець. КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО» стороною зазначеного договору не є. Отже, між Позивачем і безпосереднім автомобільним перевізником не виникло прямого грошового зобов`язання.

Сам лише факт того, що в обох справах був залучений експедитор, не створює подібності правовідносин. Саме тому для оцінки достатності транспортних документів необхідно з`ясувати не абстрактно, хто фізично перевозив товар, а хто є стороною відповідного грошового зобов`язання і яку суму саме Позивач сплатив або повинен сплатити.

Стаття 53 МК України не встановлює універсального обов`язку подавати рахунки кожного фактичного перевізника.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2024 у справі №380/19286/23 розглядав фактично близьку модель, де експедитор укладав договори з транспортними організаціями від свого імені та за рахунок клієнта. Суд зазначив, що перелік документів, наведених Правилами заповнення декларації митної вартості №599 для підтвердження транспортних витрат, не є вичерпним, та звернув увагу на необхідність оцінювати подані договір, довідки про транспортні витрати, рахунок виконавця транспортно-експедиційних послуг та транспортні документи у сукупності.

Аналогічний підхід Верховний Суд застосував у постанові від 19.11.2024 у справі №420/23588/23, зазначивши, що недостатньо просто погодитися із сумнівом митниці щодо транспортних витрат необхідно пояснити, у чому саме полягає недостатність наданих транспортних документів.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №810/2463/17 і робить висновок про необхідність подання рахунків безпосереднього перевізника. У відзиві наведено також посилання на постанову від 22.08.2019 у справі №826/25704/15. Проте постанова у справі №810/2463/17 прийнята за конкретної сукупності фактичних обставин: були наявні окремі зауваження до підтвердження транспортної складової, а фактичним перевізником була інша особа, ніж експедитор. Така правова позиція не може бути перетворена на абстрактне правило: «якщо експедитор залучив стороннього перевізника декларант у будь-якому випадку повинен надати рахунок цього перевізника».

Відповідач не пояснив, яким саме чином сума за рахунком, який Позивач не сплачував і не повинен сплачувати, змінює числове значення транспортних витрат самого Позивача.

Відповідач цитує п. 4.1.3 Договору №0912-24, згідно з яким при наземній доставці оплата здійснюється Клієнтом протягом трьох календарних днів від дати доставки вантажу на митний термінал за місцем акредитації Клієнта. Водночас одразу після наведення цієї умови митниця робить висновок, що оскільки товар було завантажено на автомобіль 15.07.2026, а рахунок Експедитора датований 16.07.2026, то станом на 22.07.2026 оплата вже мала бути здійснена. Такий висновок прямо суперечить процитованій самим Відповідачем умові договору.

Завантаження товару на автомобіль не є доставкою вантажу на митний термінал. Доставка вантажу на митний термінал відбулася 23.07.2026. Отже, станом на момент подання первісної митної декларації 22.07.2026 юридичний факт, з яким п. 4.1.3 договору пов`язує початок строку платежу, ще не настав.

При цьому рахунок №LS-4765722 уже визначав точну суму, що підлягала сплаті Позивачем Експедитору. Відсутність факту оплати до настання строку виконання зобов`язання не означає невизначеності його суми.

Відзив стверджує, що Позивач не включив до митної вартості витрати на перевезення Tianjin XINGANG, перевантаження контейнера в Марокко, оформлення Т1 та винагороду експедитору. Однак такі висновки не можуть ґрунтуватися лише на припущенні про те, що певна технологічна операція «повинна була» спричинити додатковий платіж Позивача.

Щодо Tianjin XINGANG Відповідач не встановив договору Позивача на таке перевезення, окремого рахунку, виставленого Позивачу, платежу Позивача або іншого доказу виникнення перед ним відповідного грошового зобов`язання. Сам факт перевантаження контейнера у Марокко, встановлений за інформацією searates.com, свідчить про технологічну операцію в межах морського перевезення, але не доводить існування окремої суми, яку Позивач додатково сплатив або повинен був сплатити. Аналогічно саме по собі існування транзитної декларації Т1 не доводить, що вартість її оформлення не була охоплена погодженим комплексом транспортноекспедиторських послуг. Якщо митниця стверджує про невключення певної суми до митної вартості, вона повинна встановити принаймні сам факт існування такого зобов`язання, його платника та його числове значення.

Відповідач посилається на те, що у китайській експортній декларації зазначено коносамент №270293539, тоді як до митного оформлення надано коносамент №HYSF260421351A, а у CMR №523155 номер інвойсу виправлено з 80-2 на 80-1. Позивач уже пояснив, що зазначені коносаменти мають різне функціональне призначення та стосуються різних етапів логістичної операції. Відповідач не довів, що різниця номерів коносаментів спричинила: іншу ціну товару; іншу кількість або вагу оцінюваного товару; інший транспортний платіж; неможливість ідентифікувати поставку.

Так само виправлення номера інвойсу у CMR не доводить зміни вартості товару або транспортних витрат, якщо конкретне перевезення ідентифікується за сукупністю інших реквізитів. Формальна неточність транспортного документа має правове значення для митної вартості лише тоді, коли Відповідач пояснює, як вона впливає на відповідне числове значення.

Відповідач зазначає, що листом від 23.07.2026 №2307-01 Декларант повідомив про неможливість подати інші документи протягом десяти календарних днів та просив завершити митне оформлення, після чого митницею прийнято оскаржуване рішення. Проте сама відсутність додатково витребуваного документа не доводить недостовірності митної вартості.

Правове значення ненадання документа виникає лише тоді, коли митний орган спочатку доведе: існування обґрунтованого сумніву; недостатність уже поданих документів; здатність конкретно витребуваного документа усунути цей сумнів. Саме такий підхід підтверджено Верховним Судом у постанові від 20.11.2025 у справі №280/7653/23.

Митну вартість товарів №1 і №2 Відповідач скоригував до однакового рівня 4,01 дол. США/кг, використавши МД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333. Саме по собі зазначення номера іншої митної декларації не дає можливості перевірити обґрунтованість використання її як джерела інформації.

Для цього має бути забезпечена можливість оцінити співставність товарів, зокрема за: характеристиками товару, матеріалом виготовлення, виробником, торговельною маркою, країною походження, кількістю, вагою партії, комерційним рівнем, умовами поставки та часом здійснення операції.

Особливо показовим є те, що заявлені Позивачем рівні митної вартості товарів №1 і №2 суттєво відрізнялися приблизно 3,806 дол. США/кг і 1,912 дол. США/кг відповідно, однак митниця для двох різних товарів визначила однаковий рівень 4,01 дол. США/кг.

Такий результат потребував особливо детального пояснення співставності оцінюваних товарів із товаром із декларації-джерела. Відзив належного аналізу такої співставності не містить. Посилання Відповідача на конфіденційність відомостей не звільняє його від обов`язку надати суду достатній обсяг інформації, який дає змогу перевірити логіку та арифметику коригування.

Сплата скоригованих митних платежів для випуску товару не є визнанням правомірності рішення.

07.09.2026 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено що посилання Позивача на те, що «саме по собі повторення у відзиві мотивів оскаржуваного рішення не доводить їх правомірності» є власною суб`єктивною оцінкою Позивача, оскільки відзив на позов містить повне обґрунтування підстав та обставин щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів з посиланням на відповідні докази та норми права.

Не можна також погодитись з доводами Позивача про відсутність обґрунтованого сумніву та правових підстав для запиту Відповідачем додаткових документів. Зміст 33 графи оскаржуваного рішення та матеріали справи спростовують зазначений висновок Позивача.

Відповідно до положень частини 2 статті 53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Однак, надані платіжні доручення в графі «призначення платежу» містять наступну інформацію, мовою документа: «PRIPAYMENT FO GATE VALVE, CONTRAC N 18/9-2024 from 18.09.2024,SP 9». Отже, надані документи неможливо ідентифікувати до партії товару, що поставлена за рахунком-інвойсом від 06.03.2026 №80-1, оскільки він не містить посилання на специфікацію №9 від 18.09.2024.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 49 та частини 4 с. 58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, то у Відповідача були обґрунтовані підстави для запиту додаткових документів.

Висновок Позивача про те, що документи про якість товару не впливають на числові значення митної вартості суперечить положенням пункту 2.2.12 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», відповідно до якого робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється зокрема, шляхом вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості. Під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: - спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; - інформація отримана з мережі Інтернет.

Стверджуючи про те, що вказані зауваження Відповідача є припущеннями, Позивачем не надано документального підтвердження тієї обставини, що з дати укладання специфікації №9 від 18.09.2024 до дати інвойсу від 06.03.2026 №80-1 (тобто практично за 1,5 роки ціна на сировину (чавун, сталь, латунь), з якої виготовлено спірну партію товару була незмінною.

Щодо складових митної вартості, то у відповіді на відзив Позивач наводить твердження про те, що на дату здійснення митного контролю та митного оформлення оплата за транспортування ще не відбулася, при цьому, враховуючи те, що на теперішній час оплата вже здійснена, відповідні документи Позивачем разом з відповіддю на відзив так й не надано. Отже, на підставі вищезазначеного, Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, є таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, прийняте у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та є цілком обґрунтованими.

25.09.2026 позивачем надано на виконання ухвали переклади зазначених документів, а саме: Автотранспортна накладна №523155, Коносамент №HYSF260421351A та Специфікація №9.

25.09.2026 відповідачем надано належним чином засвідчену копію ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Концерн «Союзенерго» (скорочене найменування КСЕ), код ЄДРПОУ 31965106, зареєстровано як юридична особа 18.03.2002, № запису 12291200000000446, місцезнаходження: Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 8, основний вид економічної діяльності 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, керівник Лушніков Олексій Сергійович, що підтверджується відповіддю № 3445551 від 13.10.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.09.2024 між Концерном «Союзенерго», Україна, як покупцем та Yuanda Valve Group Co LTD, Китай, укладено Контракт № 18/9-2024, за умовами якого зокрема:

- продавець продає, а покупець купує труби та металопродукцію, далі іменовані «товар» у відповідності зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1),

- у випадках розбіжності умов Контракту з умовами Специфікацій, пріоритет мають Специфікації (п.1.2),

- якість та маркування товару, проданого за даним Контрактом повинні відповідати специфікаціям до цього Контракту та Технічним вимогам на постачання, які є невід`ємними частинами цього Контракту (п.2.1),

- продавець забезпечує відвантаження товару із застосуванням заходів, що гарантують збереження товару в ході транспортування, конкретні способи розміщення і кріплення вантажу продавець вибирає самостійно (п.2.4),

- ціни на товар зазначаються в специфікаціях до цього Контракту, в доларах США і включають витрати з пакування та маркування, складські витрати (п.3.1), ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії Контракту (п.3.2),

- загальна вартість цього контракту становить суму всіх специфікацій до цього Контракту (п.3.3),

- валюта Контракту Долар (США) (п.3.4),

- умови поставки зазначені в Специфікаціях до цього Контракту, але в будь-якому випадку термін поставки на територію України не повинен перевищувати 180 календарних днів (п.4.1);

- терміни поставки товару зазначені в Специфікаціях до цього Контракту (п.4.2);

- датою поставки вважається дата передачі покупцеві партії товару в місці розвантаження, на кожну партію товару, що відвантажується на адресу вантажоодержувача, повинна бути виписана відповідна товарно транспортна накладна (п.4.4);

- не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку відвантаження товару продавець по електронній пошті повідомляє покупця про готовність до постачання та подає такі дані: дата відвантаження, вага нетто, вага брутто, вартість товару; разом з товаром будуть надсилатися такі документи: 1)інвойс 3 копії; 2) пакувальний лист -1 копія; 3) сертифікат якості 1 оригінал; 4) паспорт з інструкцією з експлуатації по 1 екземпляру на кожний виріб (п.4.5);

- протягом 1 робочого дня після відвантаження продавець висилає на адресу покупця по факсу/електронній пошті копії зазначених нижче документів: 1) пакувальний лист; 2) інвойс; 3) сертифікат походження, виданий Торгово Промисловою Палатою країни походження; 4) сертифікат якості. Оригінали рахунку фактури, пакувального листа, сертифіката походження та сертифікатів якості будуть відправлені продавцем на адресу покупця кур`єрською поштою протягом 3 робочих днів після відвантаження (п.4.);

- умови оплати уточнюються в специфікаціях до Контракту; всі витрати і комісії банку Продавця і банку кореспондента Продавця, пов`язані з платежами, несе Продавець, а банку Покупця і банку кореспондента Покупця Покупець (п.п.5.1, 5.2);

- цим Сторони підтверджують, що вони мають у своєму розпорядженні усі експортно імпортні ліцензії, необхідні для виконання Сторонами зобов`язань, прийнятих на себе за умовами цього Контракту (п.10.1);

- цей Конракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.2).

30.12.2025 сторонами Контракту підписано Додаткову угоду № 1, в якій викладено пункт 10.2 договору в наступній редакції:

« 10.2. Цей Контракт набуває чинності з моменту його підписання упоноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2026, а в частині взаєморахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

Згідно із Специфікацією від 18.09.2025 №9 до Контракту від 18.09.2024 № 18/09-2924 сторони Контракту домовились про закупівлю товару з визначенням ціни на умовах ціни FOB- China Port (Китай), країна походження: Китай; код HS: Засувка 8481806300/Засувка чавунна 8481806300; термін поставки: до 40 днів від дати отримання передплати; умови оплати: 30% Т/Т як передплата, 70 Т/Т перед відправкою, 26 найменувань продукції на загальну суму 150 618,31 доларів США.

22.07.2026 Концерн «Союзенерго» подав до Південно Східної митниці митну декларацію № 26UA110140006575UO, з доповненням 1, у графі 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» зазначено 50508,24 доларів США, загальна митна вартість - 489259,79 грн; у графі 31 зазначений Товар, придбаний у Yuanda Valve Group Co LTD:

1) Засуви сталеві: - Засувка 30с41 нж (Z41Н-16С) Ду50 Ру16 100 шт.;

- Засувка 30с41 нж (Z41Н-16С) Ду80 Ру16 30 шт.;

- Засувка 30с41 нж (Z41Н-16С) Ду100 Ру16 20 шт.;

- Засувка 30с41 нж (Z41Н-16С) Ду150 Ру16 50 шт.;

- Засувка 30с41 нж (Z41W-16Р) Ду50 Ру16 15 шт., з приміткою «Див.доп.».

У доповненні 1 до ЕМД № 26UA110140006575UO зазначено товари № 1 та № 2, які заявлено для проведення митного оформлення:

Товар № 1: Засуви сталеві: -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду50 Ру16 -100шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду80 Ру16 -30шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду100 Ру16 -20шт., -Засувка 30с41нж(Z41H-16C) Ду150 Ру16 -50шт., -Засувка 30нж41нж(Z41W16P) Ду50 Ру16 -15шт., -Засувка 30нж41нж(Z41W-16P) Ду100 Ру16 -35шт., Засуви стальні (марка сталі WCB та 304), відповідного розміру, фланцеві литі, з ручним управлінням. Не для військового призначення;

Товар № 2: Засуви з з ливарного чавуну: -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду50 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -75шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду80 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -100шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду150 Ру10 (латунна гайка+ 2Cr13 шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду200 Ру10(латунна гайка+ 2Cr13 шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду250 Р у10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -10шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду300 Ру10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -5шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду350 Ру10(чавунна гайка+ 2Cr13 шток) -2шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду150 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -30шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду200 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -20шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T10) Ду250 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -7шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду300 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -8шт., -Засувка чавунна 30ч6бр(Z44T-10) Ду400 Ру10(чавунна гайка+ вуглецевий шток) -2шт., Засуви чавунні (марка GG25), відповідного розміру, фланцеві литі, з ручним управлінням. Не для військового призначення.

Митна вартість Товару № 1, заявлена Декларантом за основним методом, становить 3,806 дол.США/кг, Товару № 2 - 1,912 дол.США/кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 надано: 1. Пакувальний лист б/н від 06.03.2026; 2. Рахунок-фактура (інвойс) №80-1 від 06.03.2026; 3. Коносамент № HYSF260421351A від 11.05.2026; 4. Автотранспортна накладна (CMR) № 523155 від 15.07.2026; 5. Супровідний документ Т1 № 26PL322080NSLCUPK7 від 15.07.2026; 6. Платіжний документ, на підтвердження вартості товару № 181 від 19.03.2026; №186 від 20.04.2026; 7. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS4765722 від 16.07.2026; 8. Довідка про транспортні витрати № 523155 від 16.07.2026; 9. Специфікація до зовнішньоекономічного контракту №1 від 30.12.2025; №9 від 18.09.2024; 10. Зовнішньоекономічний договір №18/9-2024 від 18.09.2024; 11. Договори (контракти) про перевезення № 0103/25 від 01.03.2025; №0912-24 від 09.12.2024; 12. Сертифікат походження № С267216096330485 від 14.05.2026; 13. Лист Торгівельної марки від 11.03.2025; 14. Копія митної декларації країни відправлення від 08.05.2026.

Відповідачем у відзиві зазначено, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вищевказаними електронними МД згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 - Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

22.07.2026 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 363668 (ідентифікатор 678cff59-553e-4e1a-8924-3c52601ab348), яким зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У повідомленні зазначено, що за результатами опрацювання товаросупровідних документів, виявлено наступне.

За ЕМД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 декларантом до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 18.09.2024 №18/9-2024, укладеним Концерн «Союз Енерго» (Україна) з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай).

Відповідно до інформації специфікації №9 сторони домовились про купівлю-продаж товарів на комерційних умовах поставки FOB порт Китай у кількості 1491 штук на загальну суму 150 618,31 дол. США. В специфікації №9 зазначено ціни на оцінювані товари станом на 18.09.2024, що відповідає даті укладання самого контракту від 18.09.2024 №18/ 2024. Відповідно до п.3.1 контракту ціни на товар зазначаються в специфікаціях і включають витрати на пакування, маркування, складські витрати. Ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії контракту. В рахунку-інвойс від 06.03.2026 № 80-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється наступним чином-30% передплата перед виготовленням продукції, залишок-70% перед поставкою. Час на виготовлення-40 днів. Надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 06.03.2026 № 80-1 , крім зазначеного - товар був виготовлений у березні 2026 року, що не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9. Всупереч пп.4.5,4.6,6.1 контракту на підтвердження строку виготовлення товару декларантом не надано копію сертифікату якості, паспорт з інструкцією з експлуатації. Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину,які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1 - відповідно п.2 ст.53 МКУ -якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Надані платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. А саме: вищезазначені платіжні інструкції не містять підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком. Відповідно до вимог частини 8 розділу І постанови НБУ від 20.12.2023 №172 «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки», особа, що підписала електронний документ електронним підписом (ЕП), у таких спосіб засвідчує, що ознайомилася з усім текстом документа, повністю зрозуміла його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо використала свій ЕП у контексті передбаченому документом (підписала, затвердила, погодила, завізувала, засвідчила, ознайомилася). Частиною 15 розділу ІІ даної постанови НБУ зазначено види електронного підпису та електронної печатки серед яких є і кваліфікований ЕП, ЦВП (цифровий власноручний підпис), УЕП (удосконалений електронний підпис), УЕП з кваліфікованим сертифікатом,кваліфікована електронна печатка, електронна печатка з кваліфікованим сертифікатом, удосконалена електронна печатка. Тобто, надані платіжні документи не містять підпису (власноручного чи електронного) та печатки платника. - згідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Tianjin, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження та на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть, зокрема, належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 між ТОВ «Ламан Шипінг» та Концерн «СоюзЕнерго». Відповідно до наданого коносаменту від 09.11.2025 № HYSF260421351А, перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG. Таким чином не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. Надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг. з зазначеним у декларації інвойсом №80 . Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення 270293539 не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту HYSF260421351А. Надана товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника. Пунктом 4.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, укладеного між експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» та клієнтом Концерн «СоюзЕнерго» передбачено строки оплати за здійснення перевезення вантажу морським транспортом-протягом 3-х календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення. Враховуючи те, що оцінюваний товар відповідно до товаротранспортної накладної 29.04.2026 №508885 завантажено в порту Гданськ на а/м AC3937HI/ AE7540XG для перевезення в Україну,оплата за морський фрахт станом на дату подання від 04.05.2026 №26UA110140004025U4 повинна бути сплачена. Декларантом не надано банківські платіжні документи на підтвердження оплати витрат за морське перевезення.

23.07.2026 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 363668 (ідентифікатор 418f8e57-ea64-471d-809a-d42f06f7121b), в якому в доповнення до попереднього повідомлення зазначено: У наданому рахунку фактурі від 16.07.2026 №LS-4765722 не зазначаються географічні пункти відправлення та умови поставки товару. В наданій довідці про траспотні витрати від 16.07.2026 №523155 не зазначено умови поставки, немає посилання на контракт чи інвойс, а також вказано відправку з порту XINGANG.. Таким чином не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. Відповідно д рахунку-фактури від 16.072026 №LS4765722зазначено вартість винагороди експедитора за межами митної території України . Однак зазначений документ не містить відомостей щодовинагороди експедитора за межами митної територіїУкраїни. За searates.com/tracking контейнер було перевантажено у порту Марокко з одного судна на інше, витрати на перевантаження не зазначено. До митного оформлення надано транзитну декларацію Т1з Польщі . В зазначених документах відсутній перелік послуг, включених у ставку(фрахт, ПРР, експедирування, Т1). У сукупності наданих документів для підтвердження транспортної складової, маємо, що вартість за перевезення та перевантаження з порту Tianjin до XINGANG., Перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше. Оформлення Т1 та винагорода експедитору не включені декларантом до складових митної вартості.

23.07.2026 позивач направив відповідачу лист № 2307?01, в якому зазначив, що до митного оформлення подано документи до ЕМД 26UA110140006575U0 від 22.07.2026 в повному обсязі, вони повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Інші додаткові документи, визначені пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України протягом десятиденного терміну підприємством не надаватимуться.

23.07.2026 Південно-Східною митницею прийнято рішення № UA110140/2026/000044/1 про коригування митної вартості товару, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним методом визначення митної вартості резервним, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Митну вартість товару №1 та №2 скориговано до рівня 4,01 дол. США/кг, що грунтується на митній вартості товару, оформленого за ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333, з урахуванням характеру зовнішньоекономічної операції, торгівельної марки, виробника, країн виробництва, походження та відправлення, комерційних умов поставки, у наближений до митного оформлення час.

Оскаржуване рішення обгрунтовано таким.

«..За результатами опрацювання товаросупровідних документів, виявлено наступне. За ЕМД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 декларантом до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 18.09.2024 №18/9-2024, укладеним Концерн «Союз Енерго» (Україна) з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай). - відповідно до інформації специфікації №9 сторони домовились про купівлю-продаж товарів на комерційних умовах поставки FOB порт Китай у кількості 1491 штук на загальну суму 150 618,31 дол. США. В специфікації №9 зазначено ціни на оцінювані товари станом на 18.09.2024, що відповідає даті укладання самого контракту від 18.09.2024 №18/ 2024. Відповідно до п.3.1 контракту ціни на товар зазначаються в специфікаціях і включають витрати на пакування, маркування, складські витрати. Ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії контракту. В рахунку-інвойс від 06.03.2026 № 80-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється наступним чином-30% передплата перед виготовленням продукції, залишок-70% перед поставкою. Час на виготовлення-40 днів. Надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 06.03.2026 № 80-1 , крім зазначеного - товар був виготовлений у березні 2026 року, що не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9. Всупереч пп.4.5,4.6,6.1 контракту на підтвердження строку виготовлення товару декларантом не надано копію сертифікату якості, паспорт з інструкцією з експлуатації. Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину,які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1 - відповідно п.2 ст.53 МКУ -якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Надані платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.А саме: вищезазначені платіжні інструкції не містять підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком. Відповідно до вимог частини 8 розділу І постанови НБУ від 20.12.2023 №172 «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки», особа, що підписала електронний документ електронним підписом (ЕП), у таких спосіб засвідчує, що ознайомилася з усім текстом документа, повністю зрозуміла його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо використала свій ЕП у контексті передбаченому документом (підписала, затвердила, погодила, завізувала, засвідчила, ознайомилася). Частиною 15 розділу ІІ даної постанови НБУ зазначено види електронного підпису та електронної печатки серед яких є і кваліфікований ЕП, ЦВП (цифровий власноручний підпис), УЕП (удосконалений електронний підпис), УЕП з кваліфікованим сертифікатом,кваліфікована електронна печатка, електронна печатка з кваліфікованим сертифікатом, удосконалена електронна печатка. Тобто, надані платіжні документи не містять підпису (власноручного чи електронного) та печатки платника. - згідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Tianjin, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження та на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть, зокрема, належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 між ТОВ «Ламан Шипінг» та Концерн «СоюзЕнерго». Відповідно до наданого коносаменту від 09.11.2025 № HYSF260421351А, перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG. У наданому рахунку фактурі від 16.07.2026 №LS-4765722 не зазначаються географічні пункти відправлення та умови поставки товару. В наданій довідці про траспотні витрати від 16.07.2026 №523155 не зазначено умови поставки, немає посилання на контракт чи інвойс, а також вказано відправку з порту XINGANG.. Таким чином не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. Відповідно д рахунку-фактури від 16.072026 №LS-4765722зазначено вартість винагороди експедитора за межами митної території України . Однак зазначений документ не містить відомостей щодовинагороди експедитора за межами митної територіїУкраїни. За searates.com/tracking контейнер було перевантажено у порту Марокко з одного судна на інше, витрати на перевантаження не зазначено. До митного оформлення надано транзитну декларацію Т1з Польщі . В зазначених документах відсутній перелік послуг, включених у ставку(фрахт, ПРР, експедирування, Т1). У сукупності наданих документів для підтвердження транспортної складової, маємо, що вартість за перевезення та перевантаження з порту Tianjin до XINGANG., Перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше. Оформлення Т1 та винагорода експедитору не включені декларантом до складових митної вартості Надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг. з зазначеним у декларації інвойсом №80 . Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення 270293539 не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту HYSF260421351А. Надана товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника. Пунктом 4.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, укладеного між експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» та клієнтом Концерн «СоюзЕнерго» передбачено строки оплати за здійснення перевезення вантажу морським транспортом-протягом 3-х календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення. Враховуючи те, що оцінюваний товар відповідно до товаротранспортної накладної 29.04.2026 №508885 завантажено в порту Гданськ на а/м AC3937HI/ AE7540XG для перевезення в Україну,оплата за морський фрахт станом на дату подання від 04.05.2026 №26UA110140004025U4 повинна бути сплачена. Декларантом не надано банківські платіжні документи на підтвердження оплати витрат за морське перевезення. Відповідно до п. 8 ст.264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Консультація проведена. У відповідь на повідомлення митниці від 23.07.2026. декларантом надіслано лист від 23.07.2026 № 2307-01щодо неможливості надання інших додаткових документів у строк, передбачений ст.53 МКУ. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до положень частини 2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності, заявлений декларантом метод визначення митної вартості товарів, не може бути застосований, відповідно до частини 6 ст.54 та частини 2 ст.58 МКУ. Відповідно до частини 4 ст.57 МКУ проведено консультацію щодо обрання методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.59-61 МКУ) неможливо застосувати через відсутність у митного органу інформації щодо митних оформлень таких товарів за ціною угоди. Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62 та 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування таких методів визначення митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалась можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT)..».

Загальна сума донарахованих митних платежів склала 277053,27 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно із положеннями частини першої статті 1 Митного кодексу України:

8) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

9) декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим;

20) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Позивач зазначає про протиправність витребування відповідачем додаткових документів та порушення ним пунктів 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, натомість за твердженням відповідача в нього при здійсненні митного контролю товару, заявленого МД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Надаючи оцінку таким твердженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 Митного кодексу України).

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята шоста статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Згідно із частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;

7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина перша статті 55 Митного кодексу України).

Згідно із частиною другою статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина третя статті 55 Митного кодексу України).

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Однак дискреційні функції митних органів витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних митним органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 Митного кодексу України Верховний Суд зробив у ряді постанов (зокрема, але не виключно, постанова від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, постанова від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, постанова від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, постанова від 17.01.2022 у справі №520/2000/19).

Також неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків.

Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли в органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 20.03.2020 у справі №480/4423/18, від 09.09.2022 у справі № 820/2004/17.

В межах спірних правовідносин відповідач у повідомленнях від 22.07.2023 та від 23.07.2023 № 363638 зобов`язав декларанта надати документи на підтвердження митної вартості товару, позивач такі документи не надав.

Надаючи оцінку тому, чи мала право Південно-Східна митниця витребовувати додаткові документи та в подальшому приймати рішення про коригування митної вартості товару у зв`язку з їх ненаданням, суд виходить з наступного.

І. Митним органом у повідомленні від 22.07.2026 та оскаржуваному рішенні зазначено, що за ЕМД від 22.07.2026 №26UA110140006575U0 декларантом до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 18.09.2024 №18/9-2024, укладеним Концерн «Союз Енерго» (Україна) з компанією «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (Китай). - відповідно до інформації специфікації №9 сторони домовились про купівлю-продаж товарів на комерційних умовах поставки FOB порт Китай у кількості 1491 штук на загальну суму 150 618,31 дол. США. В специфікації №9 зазначено ціни на оцінювані товари станом на 18.09.2024, що відповідає даті укладання самого контракту від 18.09.2024 №18/ 2024. Відповідно до п.3.1 контракту ціни на товар зазначаються в специфікаціях і включають витрати на пакування, маркування, складські витрати. Ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії контракту. В рахунку-інвойс від 06.03.2026 № 80-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється наступним чином-30% передплата перед виготовленням продукції, залишок-70% перед поставкою. Час на виготовлення-40 днів. Надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 06.03.2026 № 80-1 , крім зазначеного - товар був виготовлений у березні 2026 року, що не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9. Враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину,які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1

Судом установлено, що відповідно до специфікації №9 сторони домовились про купівлю-продаж товарів на комерційних умовах поставки FOB порт Китай у кількості 1491 штук на загальну суму 150 618,31 дол. США, в рахунку-інвойсі від 06.03.2026 № 80-1 та специфікації № 9 зазначено, що оплата за товар здійснюється наступним чином-30% передплата перед виготовленням продукції, залишок-70% перед поставкою.

Декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США.

З урахуванням загальної ціни товару 150 616,31 грн, сума, зазначена у платіжній інструкції від 19.03.2026 № 181, становить 30% від загальної ціни 45 185, 49 дол.США (сплата перед виготовленням товару), а сума, зазначена у платіжній інструкції від 20.04.2026 № 186 70% від загальної ціни 105 432,82 дол.США, яка, в свою чергу сплачена після виготовлення товару у березні 2026 року (дата виготовлення підтверджується інвойсом № 80-1 від 06.03.2026).

Інвойс це комерційний документ (рахунок-фактура), який продавець або виконавець послуг виставляє покупцеві. Він містить детальний перелік товарів чи послуг, їхню кількість, ціну та загальну суму до оплати.

В інвойсі від 06.03.2026 № 80-1 зазначено вартість товару 50508,24 дол.США, кількість 549 шт.

Позивач стверджує, що в цьому інвойсі вказано кількість і вартість товару, яка поміщена в один контейнер.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг з зазначеним у декларації інвойсом №80

Митний орган дійшов висновку, що надані декларантом платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 на суму 45 185,49 дол.США та від 20.04.2026 №186 на суму 105 432,82 дол.США не кореспондуються, відповідно зазначених умов оплати, з сумою згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 06.03.2026 № 80-1, разом з тим, не врахував, що інвойс № 80-1 містить відомості щодо однієї партії товару, поміщеної в один контейнер, і яка заявлена позивачем до митного оформлення.

Також суд не погоджується з доводами відповідача, що оскільки товар був виготовлений у березні 2026 року (підтверджено інвойсом від 06.03.2026 № 80-1), це не кореспондується з датою фіксації ціни на товару у специфікації №9 від 18.09.2024, також, що враховуючи сировинний характер оцінюваних товарів (чавун, сталь, латунь) на кінцеву ціну реалізації товару впливають біржові котирування на відповідну сировину,які не є сталими протягом періоду укладання специфікації № 9 та рахунку-інвойс №80-1.

Так, укладений між Концерном «Союзенерго» та Yuanda Valve Group Co LTD Контракт № 18/9-2024, який з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.12.2025 діє до 31.12.2026, містить узгоджені сторонами умови стосовно того, що ціни на товар зазначаються в специфікаціях до цього Контракту, в доларах США і включають витрати з пакування та маркування, складські витрати (п.3.1), ціни тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії Контракту (п.3.2).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, а саме - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Контракт укладено між резидентами різних країн, проте принцип свободи договору також діє у відносинах між ними. Сторони вільні погоджувати будь-які умови, які не суперечать імперативним нормам.

Узгоджуючи умови, за якими ціни є твердими і не підлягають зміні протягом терміну дії Контракту, сторони Контракту усвідомлювали всі ризики, пов`язані з коливанням цін на сировину, з якої виготовляється товар, коливаннями курсу валют тощо. Доказів визнання недійсним чи нечинним Контракту в цілому чи окремих його положень матеріали справи не містять, тож митний орган не вправі піддавати сумніву волевиявлення сторін Контракту щодо узгодження цін у твердому розмірі протягом всього терміну дії Контракту.

ІІ. Митним органом зазначено, що всупереч пп.4.5,4.6,6.1 контракту на підтвердження строку виготовлення товару декларантом не надано копію сертифікату якості, паспорт з інструкцією з експлуатації.

У частині другій статті 53 Митного кодексу України серед переліку документів, які підтверджують митну вартість товару, відсутні сертифікати якості та паспорти з інструкцією з експлуатації.

Тож зазначені документи не є документами на підтвердження митної вартості товару, і в митного органу відсутні підстави їх вимагати саме з такою метою у декларанта.

ІІІ. Митним органом зазначено, що якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Надані платіжні інструкції в іноземній валюті від 19.03.2026 №181 та від 20.04.2026 №186 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.А саме: вищезазначені платіжні інструкції не містять підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком. Відповідно до вимог частини 8 розділу І постанови НБУ від 20.12.2023 №172 «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки», особа, що підписала електронний документ електронним підписом (ЕП), у таких спосіб засвідчує, що ознайомилася з усім текстом документа, повністю зрозуміла його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо використала свій ЕП у контексті передбаченому документом (підписала, затвердила, погодила, завізувала, засвідчила, ознайомилася). Частиною 15 розділу ІІ даної постанови НБУ зазначено види електронного підпису та електронної печатки серед яких є і кваліфікований ЕП, ЦВП (цифровий власноручний підпис), УЕП (удосконалений електронний підпис), УЕП з кваліфікованим сертифікатом,кваліфікована електронна печатка, електронна печатка з кваліфікованим сертифікатом, удосконалена електронна печатка.

Суд погоджує доводи відповідача, що надані платіжні документи не містять підпису (власноручного чи електронного) та печатки платника, тобто вони оформлені без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.

Разом з тим, позивачем зазначено, що платіжні інструкції роздруковано з інструкцій, наданих банку, а програмне забезпечення «Інспектор 2006» не передбачає приєднання до декларації документів, підписаних КЕП. Платіжні інструкції завірено при поданні КЕП особи, яка подала митну декларацію.

Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 року у справі № 813/1755/17 та від 29.07.2021 року у справі № 380/6459/20 зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Пунктом 5 частини другої статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Надані платіжні доручення в графі «призначення платежу» містять наступну інформацію, мовою документа: «PRIPAYMENT FO GATE VALVE, CONTRAC N 18/9-2024 from 18.09.2024,SP 9», тобто містять відомості, що підтверджують вартість товару та надають можливість його ідентифікувати.

Наданими платіжними дорученнями оплачено всю партію товару за Специфікацією № 9, а до митного оформлення заявлено частину такого товару, тож митний орган не може вимагати від декларанта надання окремої платіжної інструкції щодо оплати конкретно визначеної партії товару.

Відсутність ЕЦП та печаток у копіях платіжних доручень, роздрукованих із системи інтернет-банкінгу, не може бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору), якщо інші комерційні документи (інвойс, контракт) у сукупності підтверджують реальну ціну та числові значення вартості.

Разом з тим, суд вважає помилковими посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16, згідно з якою суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Відповідач не зазначає в оскаржуваному рішенні про наявність суперечностей у відомостях щодо умов оплати, а стверджує про відсутність необхідних реквізитів у платіжних дорученнях, тож наведена позивачем практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин.

IV. Митним органом зазначено, що згідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Tianjin, згідно Інкотермс.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження та на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 між ТОВ «Ламан Шипінг» та Концерн «СоюзЕнерго». Відповідно до наданого коносаменту від 09.11.2025 № HYSF260421351А, перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG. У наданому рахунку фактурі від 16.07.2026 №LS-4765722 не зазначаються географічні пункти відправлення та умови поставки товару. В наданій довідці про траспотні витрати від 16.07.2026 №523155 не зазначено умови поставки, немає посилання на контракт чи інвойс, а також вказано відправку з порту XINGANG. Таким чином, не враховано вартість перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG. Відповідно до рахунку-фактури від 16.072026 №LS-4765722 зазначено вартість винагороди експедитора за межами митної території України . Однак зазначений документ не містить відомостей щодо винагороди експедитора за межами митної територіїУкраїни. За searates.com/tracking контейнер було перевантажено у порту Марокко з одного судна на інше, витрати на перевантаження не зазначено. До митного оформлення надано транзитну декларацію Т1з Польщі . В зазначених документах відсутній перелік послуг, включених у ставку (фрахт, ПРР, експедирування, Т1). У сукупності наданих документів для підтвердження транспортної складової, маємо, що вартість за перевезення та перевантаження з порту Tianjin до XINGANG., Перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше. Оформлення Т1 та винагорода експедитору не включені декларантом до складових митної вартості. Надана декларація країни відправлення (Китай) містить дані щодо 3-х контейнерів MRKU8342512, MSKU5626728, MRKU7061254, на загальну суму 150618,31 дол.США та кількістю товару вагою 64406,95 кг. з зазначеним у декларації інвойсом №80. Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення 270293539 не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту HYSF260421351А. Надана товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника. Пунктом 4.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24, укладеного між експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» та клієнтом Концерн «СоюзЕнерго» передбачено строки оплати за здійснення перевезення вантажу морським транспортом-протягом 3-х календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення. Враховуючи те, що оцінюваний товар відповідно до товаротранспортної накладної 29.04.2026 №508885 завантажено в порту Гданськ на а/м AC3937HI/ AE7540XG для перевезення в Україну, оплата за морський фрахт станом на дату подання від 04.05.2026 №26UA110140004025U4 повинна бути сплачена. Декларантом не надано банківські платіжні документи на підтвердження оплати витрат за морське перевезення.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд враховує таке.

Згідно із частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

09.12.2024 між ТОВ «Ламан Шипінг» (Експедитор) та Концерном «Союзенерго» (Клієнт) укладено договір № 012-24 про транспортно експедиторське обслуговування, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язався організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно експедиторські послуги клієнту за згодою сторін (п.1.1), умови перевезення, характеристика вантажу, вид транспорту, вартість послуг, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього Договору, сторони можуть погодити у Заявці, в якій зазначають найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу до перевезення, тип транспорту, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При відсутності заявки, умови перевезення, послуги, їх вартість, дані про вантаж та відправника/отримувача, маршрут, тощо, визначаються транспортними документами, накладними, рахунками за цим Договором (п.1.2).

10.05.2026 позивачем оформлено заявку № 456165 на організацію транспортування і експедирування вантажу до Договору на ТЕО №0912-24 від 09.12.2024 у контейнері МRKU8342512, вантажовідправник - Yuanda Valve Group Co LTD, одержувач Концерн «Союзенерго», місце завантаження XINGANG, China, порт / станція розвантаження - Gdansk (Poland), місце доставки Дніпро, Україна, вага / об`єм вантажу 21720,00 кг, вид пакування 549 Packages, загальна вартість 6580 дол. США.

Відповідно до коносаменту від 09.11.2025 № HYSF260421351А перевезення вантажу здійснено компанією «Fenix cargo SP. Z.O.O» з порту XINGANG.

У рахунку фактурі від 16.07.2026 №LS-4765722 не зазначено географічні пункти відправлення та умови поставки товару.

Довідка ТОВ «Ламан Шипінг» від 16.07.2026 № 523155 про траспортні витрати містить інформацію, згідно із якою вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері МRKU8342512 за коносаментом HYSF260421351А по маршруту XINGANG (China) порт Gdansk (Poland) становить 90021,47 грн. Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т ВН68838ОМ//ВН4205XF: за межами державного кордону до п/п Ягодин (Україна) становить 73608,61 грн, по території України до м. Дніпро (Україна) 110 412,92 грн. Транспортно експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (у тому числі навантажувально розвантажувальні роботи) 22410,00 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Зазначена довідка дійсно не містить посилань на контракт чи інвойс, містить вказівку на відправку з порту XINGANG.

Дослідивши зазначені документи, суд установив, що на їх підставі здійснювалося перевезення вантажу в контейнері МRKU8342512, заявка № 456165 містить, крім реквізитів контейнера, відомості про вид пакування 549 Packages (тобто перевозиться 549 од.товару в пакуванні), що, в свою чергу, відповідає змісту інвойсу № 80-1. Заявка, рахунок-фактура та довідка містять посилання на реквізити контейнеру, тобто з вказаних документів можна ідентифікувати партію товару, яка зазначена в інвойсі №80-1 і заявлена позивачем для митного оформлення.

Щодо неврахування вартості перевезення та перевантаження з Tianjin до XINGANG, суд зауважує, що згідно з інформацією, що міститься в мережі Інтернет, Xingang це Тяньцзінь Сіньган, є частиною порту Тяньцзінь, а, в свою чергу, Tianjin це місто Тяньцзінь, тобто Сіньган є портом, розташованим у місті Тяньцзінь, тобто фактично одним географічним об`єктом.

Відповідачем не надано обгрунтувань необхідності оплати саме позивачем перевезення та перевантаження товару в межах одного географічного об`єкту, який є первісним пунктом відправлення товару.

Також суд погоджує доводи позивача про те, що на перевантаження у порту Марокко з одного судна на інше правомірно включено до тарифу морського перевезення, зазначеного в Рахунку-фактурі від 16.07.2026 N LS-4765722, оскільки за наданими документами перевезення відбувалося на лінії XINGANG-GDANSK, і висновок щодо необхідності окремої оплати позивачем такого перевантаження нічим не обгрунтовано.

Щодо невідповідності номерів коносаментів, суд також погоджується з доводами позивача, що в експортній декларації зазначений внутрішній (китайський) коносамент 270293539, на підставі цього внутрішнього (китайського) коносаменту, в порту проводять вантажні роботи та розміщають контейнер на умовах FOB (без зазначення подальшого маршруту до України). Коносамент від 11.05.2026 № HYSF260421351А формується безпосереднім перевізником за маршрутом XINGANG-GDANSK на підставі інформації експедитора виконавця за Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24 (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ»).

Стосовно доводів відповідача про невключення до складових митної вартості оформлення Т1 та винагороли експедитору суд зазначає, що договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 передбачено, що ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» як Експедитор при необхідності для виконання своїх зобов`язань має право укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, перевізниками, складами та іншими організаціями. Експедитор здійснює розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями, залученими ним до виконання договору (пункту 2.1.1, 2.2.1 договору).

Договором перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 №0103/25 підтверджується виконання ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» наведених умов договору від 09.12.2024 №0912-24, сторонами якого є ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» як Замовник та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» як Виконавець.

Позивач не є стороною договору перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2025 №0103/25, тож в нього відсутній обов`язок оплати перевезення товару автотранспортом, ці витрати сплачує експедитор, а вартість такого перевезення має бути закладена у вартість транспортних послуг, на підтвердження яких надано довідку.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2024 у справі №380/19286/23 зазначив, що перелік документів, наведених Правилами заповнення декларації митної вартості №599 для підтвердження транспортних витрат, не є вичерпним, та звернув увагу на необхідність оцінювати подані договір, довідки про транспортні витрати, рахунок виконавця транспортно-експедиційних послуг та транспортні документи у сукупності.

Суд погоджує доводи відповідача, що товаротранспортна накладна (CMR) №523155 має виправлення номера інвойсу з 80-2 на 80-1 без засвідчення печаткою та підпису перевізника, разом з тим технічні недоліки (незасвідчені печаткою та підписом виправлення) не впливають на митну вартість товару.

Щодо ненадання декларантом банківських платіжних документів на підтвердження оплати витрат за морське перевезення, суд зазначає таке.

Відповідно до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24 оплата за цим Договором здійснюється клієнтом на підставі і відповідно до рахунку Експедитора:

- пункт 4.1.1 при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.) протягом 3-х (трьох) календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна в порту призначення, при обов`язковій наявності у Експедитора в обробці/заставі вантажу Клієнта;

- пункт 4.1.3 при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці) оплата здійснюється Клієнтом 3-х (трьох) календарних днів від дати доставки вантажу на митний термінал за місцем акредитації Клієнта, при обов`язковій наявності в Експедитора в обробці/заставі вантажу Клієнта.

Згідно наданих товаротранспортних документів перевезення здійснювалося спочатку морським сполученням, потім автомобільним, тобто умови оплати за перевезення до м. Дніпро конкретної партії товару визначено саме п.4.1.3 зазначеного договору.

Суд погоджує доводи позивача, що завантаження товару на автомобіль не є доставкою вантажу на митний термінал. Оскільки доставка вантажу на митний термінал відбулася 23.07.2026, станом на момент подання митної декларації 22.07.2026 триденний строк, визначений пунктом 4.1.3 договору не сплинув, і відповідач не міг витребовувати докази оплати за цим договором з метою підтвердження заявленої митної вартості товару.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості. Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам Митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Щодо застосування в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості резервного методу суд вважає за необхідне зазначити таке.

В оскаржуваному рішенні стверджується, що відповідно до частини 4 ст.57 МКУ проведено консультацію щодо обрання методу визначення митної вартості.

Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.59-61 МКУ) неможливо застосувати через відсутність у митного органу інформації щодо митних оформлень таких товарів за ціною угоди.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62 та 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування таких методів визначення митної вартості.

У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалась можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митну вартість товарів скориговано за другорядним методом визначення митної вартості резервним, згідно з положеннями ст.64 МКУ.

Митну вартість товару №1 та №2 скориговано до рівня 4,01 дол. США/кг, що грунтується на митній вартості товару, оформленого за ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333, з урахуванням характеру зовнішньоекономічної операції, торгівельної марки, виробника, країн виробництва, походження та відправлення, комерційних умов поставки, у наближений до митного оформлення час.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно із частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо)

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина двадцять перша статті 58 Митного кодексу України).

Судом установлено, що за ЕМД від 17.07.2026 №UA100450/2026/401333 здійснювалося митне оформлення товару 1.Засуви зі сталі:Steel gate valve різних розмірів, Торговельна марка Yuanda. Виробник - Tianjin Yuanda Valves Co., Ltd. Країна виробництва CN.

Разом з тим, з метою визначення правильності коригування необхідно оцінити співставність товарів, зокрема за: характеристиками товару, матеріалом виготовлення, виробником, торговельною маркою, країною походження, кількістю, вагою партії, комерційним рівнем, умовами поставки та часом здійснення операції, а не лише використати відомості з ЕМД, за якою ввозився товар зі схожими назвою, країною та виробником.

Також суд враховує те, що рівні митної вартості товарів №1 і №2 відрізнялися 3,806 дол. США/кг та 1,912 дол. США/кг відповідно, проте відповідач визначив для двох різних товарів однаковий рівень 4,01 дол. США/кг, що, на думку суду, є необгрунтованим, не враховано матеріали, з яких виготовлено засуви, їх розміри та вага, що суттєво відрізняються від тих засувів, які заявлено до митного оформлення позивачем.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3324,64 грн.

Оскільки позовні вимоги визнані судом такими, що підлягають задоволенню судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «СОЮЗЕНЕРГО» (51205, Україна, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Спаська, 8, код ЄДРПОУ 31965106) до Південно Східної митниці (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення (коригування) митної вартості товару задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2026 №UA110140/2026/000044/1.

Стягнути на користь Концерну «Союзенерго» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 3324,64 грн (три тисячі триста двадцять чотири гривні 64 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська

Часті запитання

Який тип судового документу № 140671248 ?

Документ № 140671248 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 140671248 ?

Дата ухвалення - 14.10.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140671248 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140671248 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 140671248, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 140671248, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 14.10.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 140671248 відноситься до справи № 160/24259/26

Це рішення відноситься до справи № 160/24259/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140671243

Наступний документ : 140671249

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 140671248, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд