Рішення № 140671203, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/15675/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С.за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.за участі: представника позивача представника відповідача Осадчук В.І. Сухотської К.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративну справу №160/15675/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання (ПДФО) в обсязі - 3 029 400,00 грн. та неправомірно нарахованого штрафу в обсязі - 757 350,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання (військового збору) в обсязі - 252 450,00 грн. та неправомірно нараховано штрафу в обсязі - 63 112,50 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів здійснення розрахункових операцій за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» на суму 17830000,00 грн. Позивач зазначає, що ним було сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16830000,00 грн. частку в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню у відповідній частині.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині нарахування грошового зобов`язання (ПДФО) в розмірі - 3 029 400,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 757 350,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині нарахування грошового зобов`язання (військового збору) в розмірі - 252 450,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 63 112,50 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436 в частині визначення податкового боргу в розмірі 4102312,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14685,80 грн.

Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачем документально підтверджено фактичний інвестиційний прибуток, висновки контролюючого органу про недоведеність понесення витрат на придбання інвестиційного активу визнано судом безпідставними. За наведених обставин, суд дійшов висновку про протиправність нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток та військового збору. На суму визнаного судом протиправним донарахування скасовано прийняту податковим органом податкову вимогу.

Щодо решти податкового боргу, яка визначена в спірній податковій вимогі, суд зазначив, що донарахування грошових зобов`язань в цій частині не були предметом судового оскарження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/15675/25 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції визнано безпідставними наведені відповідачем доводи про відсутність у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів понесення позивачем відповідних витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ». Встановлено, що 29.11.2021 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16 830 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за частину в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» згідно договору від 20.10.2021», що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.11.2021 №88.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що після початку позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась в період з 22.10.2024 по 28.10.2024, контролюючий орган жодні запити позивачу не направляв, документи не витребував. Посилання відповідача в акті перевірки від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/2996820714 на направлений на адресу позивача лист від 23.05.2024 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку не є свідченням реалізації контролюючим органом його повноважень, визначених статтею 20, 85 Податкового кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/15675/25 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий перегляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення обставин дотримання контролюючим органом процедури щодо повідомлення позивача про проведення у нього перевірки, а відповідно і обізнаність позивача про дату початку та місце проведення щодо нього документальної позапланової невиїзної перевірки та застосування відповідних положень норм статей 44 та 85 Податкового кодексу України. Крім того, колегією суддів зазначено, що судами не перевірено належним чином докази, що підтверджують понесені позивачем витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 року було відкрито провадження у справі 160/15675/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

25.08.2026 відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що в ході перевірки правильності визначення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Си», встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які свідчать про здійснення оплати на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» в сумі 1 7830 000,00 грн. Скаржник наголошує, що обставини ненадання первинної та/або іншої документації (документів, що підтверджують понесення позивачем витрат на придбання інвестиційного активу) не досліджувалося, фактично суди під час первісного розгляду справи погодилися з тим, що надані до суду докази (які не були надані до перевірки) підтверджують понесені позивачем витрати. Наполягає, що у разі що ненадання позивачем до перевірки документів понесення ним витрат придбання інвестиційного активу вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Також контролюючий орган наголошує, що ним виконаний обов`язок з витребування у позивача документів, що підтверджується запитом щодо надання копій документів №36878/6/04-36-24-1-14 від 23.05.2024. Крім того, відповідачем надано до суду докази, що свідчать про дотримання процедури призначення, сповіщення, та проведення перевірки.

31.08.2026 позивачем до суду на виконання ухвали суду надіслано витребувані судом документи, а саме - належним чином завірені договори на придбання та продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ»; належним чином завірену копію договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 року; належним чином завірену копію додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року; належним чином завірені копії листів позивача, якими надавались до контролюючого органу первинні документи, зокрема лист від 08.08.2024 року №0808/1.

02.09.2026 позивачем надіслано відповідь на відзив, в якому позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд вважати необгрунтованими доводи контролюючого органу.

11.09.2026 представником відповідача надіслано до суду додаткові пояснення, згідно до яких контролюючий орган вказує, що долучені позивачем документи жодним чином не підтверджують доводи позивача та не спростовують не надання доказів понесення інвестиційних витрат під час проведення податкової перевірки.

18.09.2026 позивачем до суду надіслано заперечення на подані відповідачем додаткові пояснення, в яких позивач наголошує на необгрунтованості доводів відповідача про відсутність ділової мети та економічної доцільності в діях позивача. Зазначає, що висновки контролюючого органу є припущеннями, що не підтверджено жодними доказами.

Крім того 01.10.2026 року позивачем було подано клопотання про долучення документів до справи до якого долучено оригінал платіжної інструкції від 29.11.2021 №88 та довідки за вих. №7456-1/22-2-16/2021 від 01.10.2021 року.

Представниками сторін в судовому засіданні надано ґрунтовній пояснення щодо обставин по справі, представником позивача підтримано позицію викладену в позовній заяві, представником контролюючого органу підтримано доводи щодо заперечень до доводів та вимог адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 16.09.2024 №4243п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатами якої складений акт від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення:

-п.170.2 ст.170, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 з урахуванням п.167.1 ст.167 ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 209 400,00 грн.;

-пп.1.2, п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання з військового збору за 2022 рік на суму 267 450,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що відповідно до наявної податкової інформації ФОП ОСОБА_1 у січні-лютому 2022 року отримав доходи, які згідно з ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.

Згідно з відомостями з ЦБД ДРФО в лютому 2022 року фізична особа платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від АТ «ЗНВКІФ «ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» в сумі 17830000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.42 ПК України, направлений лист від 23.05.2024 № 36878/6/04-36-24-11-14 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами.

Листами від 08.08.2024 № 0808/1, від 12.04.2024 б/н та від 09.05.2024 б/н фізичною особою ОСОБА_1 надано копії документів, перевіркою яких контролюючим органом, зокрема встановлено і відображено в акті перевірки, що в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» від 19.07.2022 ОСОБА_1 (Продавець) передано АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший Земельний Інвестиційний Фонд» (Покупець) 50% частки статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», розмір якої складає 17830000,00 грн.

Згідно пп.1.3.1 договору загальний розмір частки ОСОБА_1 складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» і становить 17830000,00 грн.

Згідно пп.1.3.2 договору розмір частки (корпоративних прав) Продавця, яка відчужується Покупцеві складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» і становить 17830000,00 грн.

Пунктом 1.4.2 договору визначено, що Продавець гарантує, що на момент підписання цього договору частка, яка є предметом даного договору, належить їм на праві власності, повністю ними оплачена, не знаходиться у податковій або іншій заставі, не знаходиться під арештом, не є предметом спору, вимог або претензій з боку третіх осіб.

Згідно пункту 3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця, що вказаний у розділі 10 даного договору, строком до 30 грудня 2022 року з дати підписання цього Договору.

Оплата в межах договору № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 здійснена Покупцем на користь Продавця згідно платіжного доручення від 22.02.2022 №35 на суму 130 000,00 грн. (призначення платежу: Оплата згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022р., без ПДВ), та згідно платіжного доручення від 21.02.2022 №34 на суму 17700000,00 грн. (призначення платежу: Оплата згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022, без ПДВ).

Також, в ході аналізу отриманих документів встановлено, що ОСОБА_1 (Покупець) з ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» від 20.10.2021, згідно якого Продавець передає у власність Покупця частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» у розмірі 17830000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», а Покупець приймає цю частку та зобов`язується оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.2 договору визначено, що Покупець здійснює оплату вартості частки в термін до 20.04.2023 (включно).

Згідно пункту 4.3 договору Покупець сплачує Продавцю вартість частки в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця та/або у готівковій формі.

15.12.2021 ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Продавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони дійшли згоди пункт 4.2 договору викласти в наступній редакції: « 4.2 Сторони погодили, що Покупець здійснює оплату вартості частки в термін до 31.12.2026 року (включно)».

В листі від 08.08.2024 №0808/1 ОСОБА_1 повідомлено: «Згідно зазначеного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 зазначено, що термін оплати до 31 грудня 2025 року на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36468720, ОСОБА_1 не здійснював тому, що термін ще не настав. Таким чином, документи, які підтверджують витрати на придбання частки відсутні.»

З огляду на такі обставини, контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки правильності визначення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які свідчать про здійснення оплати на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» в сумі 17830000,00 грн.

Внаслідок відсутності документів, що підтверджують фактично понесені ФОПП ОСОБА_1 витрати на придбання у ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» інвестиційного активу (корпоративних прав), а саме: відсутності документів, що засвідчують факт здійснення розрахункових операцій ФОПП ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» в сумі 17830 000,00 грн, відповідач дійшов висновку про відсутність документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням інвестиційного прибутку від операцій інвестиційними активами, що стало підставою для донарахування за 2022 рік: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3209400,00 грн. (17830000,00 х 18%) та військового збору у розмірі 267450,00 грн (17830000,00 х 1,5%).

На підставі акту перевірки від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/2996820714 контролюючим органом винесені податкові повідомлення рішення від 13.12.2024:

-№0753992408 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО в розмірі 4011750,00 грн. (3209400,00 грн. за податковим зобов`язанням та 802350,00 грн. за штрафними санкціями);

-№0753982408 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 334312,50 грн. (267450,00 за податковим зобов`язанням та 66862,00 грн. за штрафними санкціями).

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).

Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.

У постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18 Верховний Суд виклав правовий підхід щодо застосування норм статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій у тій справі факту повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено платнику наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, скерованого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що платник податків вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ОСОБА_1 в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, направлений лист від 23.05.2024 № 36878/6/04-36-24-11-14 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами.

Листами від 08.08.2024 № 0808/1, від 12.04.2024 б/н та від 09.05.2024 б/н фізичною особою ОСОБА_1 надано копії документів, перевіркою яких контролюючим органом, зокрема встановлено і відображено в акті перевірки, що в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» від 19.07.2022 ОСОБА_1 (Продавець) передано АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший Земельний Інвестиційний Фонд» (Покупець) 50% частки статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», розмір якої складає 17830000,00 грн.

В листі від 08.08.2024 №0808/1 ОСОБА_1 повідомлено: «Згідно зазначеного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 зазначено, що термін оплати до 31 грудня 2025 року на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36468720, ОСОБА_1 не здійснював тому, що термін ще не настав. Таким чином, документи, які підтверджують витрати на придбання частки відсутні.»

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16009.2024 №4243-п та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 17.09.2024 №730 надіслані на адресу позивача рекомендованим листом, згідно до пояснень відповідача. В подальшому зазначений лист повернувся без вручення з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Разом тим, надані на підтвердження даної обставини докази (поштове повідомлення та коринець поштового повідомлення з відміткою поштового оператора) не надають змоги встановити, що саме направлялось позивачу, надані докази не містять опису вкладень.

З огляду на викладене суд не може вважати належними надані докази. Що підтверджують сповіщення позивача про призначену перевірку.

Відповідно до ст. 20 ПК України, з метою виконання покладених функцій, контролюючі органи мають серед інших прав, право запитувати та вивчати під час проведення будь-яких перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, відповідно до пп.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Надання платником податків документів врегульовано статтею 85 ПК України.

Відповідно до ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)- п.85.8 ст. 85 ПК України.

Отже, після початку позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась в період з 22.10.2024 по 28.10.2024, контролюючий орган жодні запити позивачу не направляв, певні документи не витребував, доказів належного сповіщення позивача про призначення та проведення перевірки не надано.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір, зокрема, щодо правомірності прийняття рішень про оподаткування інвестиційного прибутку.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України).

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За правилами підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначений положеннями статті 170 ПК України.

Відповідно до пп.170.2.1 п.170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік, за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

За правилами пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-1 розділу XX цього Кодексу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Згідно пп.170.2.6 п.170.2 ст. 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю, на момент проведення перевірки, у контролюючого органу доказів понесення позивачем витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», а саме: факту здійснення розрахункових операцій позивачем за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» на суму 17830000,00 грн.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2021 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16830000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за частину в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» згідно договору від 20.10.2021», що підтверджується платіжною інструкцією від 29.11.2021 №88, яка міститься в матеріалах справи та була витребувана судом першої інстанції відповідно до постанови Верховного Суду від 28.07.2026 року.

На виконання вимог суду, позивачем до суду надано оригінал даного платіжного доручення та довідку банку, про належність вказного рахунку, з якого здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16830000,00 грн., ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що фактично понесені позивачем витрати в розмірі 16830000,00грн. на придбання інвестиційного активу підтверджуються документально та засвідчують факт здійснення розрахункових операцій.

З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем інвестиційного прибутку у зазначених в акті про результати перевірки сумах. Податковим органом не надано доказів, які би підтверджували висновки акта перевірки.

Таким чином, інвестиційний прибуток позивача складає 1000000,00 грн., а саме: різниця між сумою продажу інвестиційного активу (17830000,00 грн.) та сумою його придбання (16 830 000,00 грн.).

Саме на вказану суму інвестиційного прибутку підлягає нарахуванню ПДФО (1 000 000,00 грн. * 18% = 180000,00 грн.) та військовий збір (1 000 000,00 грн. * 1,5% = 15 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 13.12.2024 підлягають скасуванню в частині:

-№0753992408 в частині нарахування грошового зобов`зання з ПДФО в розмірі 3 029 400,00 грн. (3 209 400,00 грн. 180 000,00 грн.) та штрафної санкції в розмірі 757 350,00 грн. (802 350,00 грн. 45 000,00 грн.);

-№0753982408 в частині нарахування грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 252 450,00 грн. (267 450,00 грн. 15 000,00 грн.) та штрафної санкції в розмірі 63 112,50 грн. (66 862,50 грн. 3750,00 грн.).

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позивач просить скасувати податкову вимогу в сумі боргу в розмірі 4347082,50 грн.

В той же час, оскаржувані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано на загальну суму 4102312,50 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкова вимога підлягає скасуванню (похідна позовна вимога) в розмірі скасованого грошового зобов`язання на загальну суму 4102312,50 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 15140,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 14685,80 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині нарахування грошового зобов`язання (ПДФО) в розмірі - 3029400,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 757350,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині нарахування грошового зобов`язання (військового збору) в розмірі - 252450,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 63112,50 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436 в частині визначення податкового боргу в розмірі 4102312,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14685,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.10.2026 року.

Суддя О.С. Луніна