Ухвала суду № 140671188, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа №160/12485/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.05.2025 рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.03.2022 року по 18.07.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась компенсація за невикористану щорічну додаткову відпустку, як учасника бойових дій за 2022, 2023 та 2024 роки, яка передбачена п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за 2022, 2023 та 2024 роки, яка передбачена абзацом 3 п. 14 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII;

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 04.03.2022 року по 18.07.2022 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 за період з 04.03.2022 року по 18.07.2022 року індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 12 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») з урахуванням грошового забезпечення (у тому числі одноразових виплат) за період з 04.03.2022 року по 18.07.2022 року розрахованого із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом:

Позовні вимоги за період з 19 липня 2022 року по 13 вересня 2024 року - залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/12485/25, яке частково змінене постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026, набрало законної сили 24.04.2026.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2025 року, в якій просить: у пункті 3 резолютивної частини рішення суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, до складу місячного грошового забезпечення для розрахунку компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток. Водночас у резолютивній частині помилково пропущено формулювання про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату вказаної компенсації за невикористані відпустки за 2022, 2023 та 2024 роки з урахуванням зазначеної додаткової винагороди, хоча в мотивувальні частині судом зроблено висновок про обґрунтованість цієї вимоги. 2. У пункті 2 резолютивної частини рішення суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за період з 04.03.2022 по 18.07.2022 із використанням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022, однак у текстовій частині помилково зазначається лише факт визнання протиправною бездіяльності замість імперативного зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату належних сум грошового забезпечення (у тому числі грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, компенсації відпусток) за цей період.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається його незгода з викладенням першого та другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 11.07.2025.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 11.07.2025.

Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/12485/25, яке частково змінене Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2025 по справі № 160/12485/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2026.

Суддя О.В. Царікова