Постанова № 140670990, 15.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1401/26

Номер провадження: 3/704/483/26

15 жовтня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. ч.3 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.09.2026 року, близько 20 год. 37 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, біля буд.60 у м.Тальне Звенигородського району Черкаської області, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Тальнівського районного відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаській області №70817937 від 27.01.2025 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, ОСОБА_1 03.09.2026 року, близько 20 год. 37 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, біля буд.60 у м.Тальне Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/1394/26 та №704/1401/26 в одне провадження для спільного розгляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Стверджує, що вживав ліки, оскільки хворіє, а тому після продуття алкотестера Драгер був отриманий результат 1,73 проміле. Також заперечив факт керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві, оскільки йому не було відомо про встановлення такого обмеження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі та переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

З долученої до матеріалів справи копії постанови від 27.01.2025 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанова винесена головним державним виконавцем Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Бойко Н.О.

Будь-яких доказів про вручення копії даної постанови ОСОБА_1 чи ознайомлення з її змістом у інший спосіб до матеріалів справи не долучено. А тому є обґрунтовані сумніви вважати, що вона була вручена ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Оскільки судді не надано жодних доказів про отримання ОСОБА_1 вищевказаної постанови, а отже і про те, що він взагалі знав про обмеження, застосовані до нього відповідно до постанови головного державного виконавця від 27.01.2025 року, то не можна стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 умислу або необережності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Також, як зазначено вище, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення №24062 від 03.09.2026 року; результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 1,73 %0; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом; переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній погодився. Після проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано результат 1,73 проміле, він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівником поліції було складено протокол.

Заперечення ОСОБА_1 не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а мають на меті лише уникнення його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №704/1394/26 та №704/1401/26 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/1394/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі органу, що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко