Постанова № 140670743, 16.10.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1660/26

Провадження №3/567/501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу Податкового кодексу, а саме: 27.04.2023 року в сумі 380,04 грн., 01.05.2023 року в сумі 390,57 грн., 01.01.2024 року в сумі 11 548,34 грн., 02.01.2024 року в сумі 689,84 грн., 03.01.2024 року в сумі 910,34 грн., 04.01.2024 року в сумі 667,17 грн., 18.04.2024 року в сумі 226,51 грн., 22.04.2024 року в сумі 13 466,65 грн., 07.05.2024 року в сумі 3 164,74 грн., 26.03.2025 року в сумі 22,03 грн., 31.03.2025 року в сумі 693,30 грн., 09.09.2025 року в сумі 1 082,86 грн., 17.09.2025 року в сумі 1082,87 гр., 06.01.2026 року в сумі 36,33 грн., 13.01.2026 року в сумі 285,44 грн., 19.01.2026 року в сумі 484,14 грн., 20.01.2026 року в сумі 484,16 грн., 27.01.2026 року в сумі 1953,82 грн., 06.05.2026 року в сумі 18132,86 грн., чим порушив пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п, 168.1 ст.168, п. 171.1 ст.171 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи у суді повідомлявся шляхом направлення судової повістки з використанням засобів поштового зв`язку.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь у справі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №14244/Ж5/17-00-07-01/41218128 від 11.09.2026р., року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з витягу із акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» №14244/Ж5/17-00-07-01/41218128 від 11.09.2026р., яка була проведена працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області за період з 01.01.2023 р. по 30.06.2026 р., ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС», будучи податковим агентом, своєчасно не подало платіжні доручення належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати такого податку до бюджету, які передбачені п.168.1.5 ст.168 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи судом встановлено, що директором ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» впродовж періоду за який здійснювалась перевірка був ОСОБА_1 , та вказана обставина ним не спростована.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, останній не навів будь-яких своїх доводів чи заперечень, які б спростовували обставини, викладені у ньому. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що скоїв правопорушення не навмисно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2026 року, складеного відносно директора ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та доданих до нього документів, вбачається, що правопорушення, яке ставиться йому у провину не є триваючим, а останній платіж з несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18 132,86 грн. було здійснено 06.05.2026 р., а відтак на момент розгляду справи у суді пройшло понад три місяці з дня його вчинення, таким чином згідно ч.2 ст.38 КУпАП закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду 24.06.2026 року, тобто вже після закінчення строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з положень ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.