Рішення № 140670738, 16.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/1425/26

провадження № 2-а/566/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.,

з участю представника відповідача - Кортоус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №07810726 від 31.08.2026 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11 ПДР, а саме за порушення правил проїзду нерівнозначних доріг. Однак, позивач стверджує, що наведеного у постанові порушення ПДР, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, вона не вчиняла, оскільки ознайомлена із правилами проїзду перехресть, де організовано круговий рух. Виїхавши на кільце, вона, як водій транспортного засобу отримала перевагу у русі та інший автомобіль, який під`їжджав до кругової розв`язки з боку вул. Рівненська, рухався по другорядній дорозі та був зобов`язаний пропустити її транспортний засіб. Відтак у своїх діях не вбачає протиправності та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим просить скасувати винесену відносно неї постанову.

22 вересня 2026 року через канцелярію суду від відповідача Департаменту патрульної поліції за підписом представника Вахмістрової Ірини надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав, посилаючись на встановлення факту порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, що підтверджується наявним у справі відеозаписом та додатковими доказами, які було долучено до відзиву. Крім цього, зазначили, що під час повідомлення причини зупинки водію ОСОБА_1 , керованого нею транспорного засобу, вона погодилася із фактом вчинення нею такого порушення. Відтак винесену відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП вважає законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позову просило відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою через систему «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кортоус М.М., будучи присутньою у судовому засіданні у режимі ВКЗ підтримала поданий відповідачем відзив. У задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції у м. Луцьк було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР, про що після зупинки керованого нею транспортного засобу, її було повідомлено та розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, за результатами чого, винесено оскаржувану постанову.

З`ясувавши зміст пояснень і доводів сторін, а також проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази, суд встановив факти, які у взаємозв`язку із застосованими до них нормами права, що регулюють відповідні правовідносини, дають підстави для висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Борисюка Богдана Валентиновича серії ЕНА № 7810726 від 31.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.16.11 ПДР та піддано її адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейськими здійснювалось фіксування ( відеозапис) на портативний нагрудний відеореєстратор. Крім цього, відповідач долучив до відзиву на позов відеозапис "Рівненське кільце, на кільце з Епіцентр_20260831203438_to_20260831204538" з камер відео спостереження системи «Безпечне місто».

З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що на відеозаписі зафіксовано подію, що мала місце 31 серпня 2026 року, а саме, що під час наближення транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 до перехрестя з круговим рухом та в момент безпосереднього виїзду на нього з другорядної дороги, попри наявність на кільці інших транспортних засобів, позивач виїхала автомобілем на кільце, не надавши перевагу у русі одному із них, внаслідок чого транспортний засіб, що рухався по головній дорозі (на кільці)змушений був реагувати, знизивши швидкість.

Також, на відеозаписі видно, що поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням позивача назвав водію ОСОБА_1 причину зупинки керованого нею транспортного засобу ( ненадання переваги у русі автомобілю, що рухається по головній дорозі), що узгоджується з положеннями ч.2 ст.31 Закону України "Про національну поліцію", а також представився. У зв`язку з встановленням факту порушення позивачем ПДР, поліцейський оголосив про розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснив водію положення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не заперечувала факт порушення нею правил проїзду перехресть та ненадання переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, пояснивши поліцейському, що ймовірно не побачила інший автомобіль.

Такий відеозапис події, яка є предметом судового розгляду, у свою чергу, підтверджує посилання сторони відповідача про відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо порушень нею п.16.11 ПДР, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

При цьому суд враховує зазначені обставини, як такі, що свідчать про непослідовну позицію позивача з приводу тих порушень ПДР, які поставлені їй у провину оскаржуваною постановою. А саме те, що на момент провадження у справі про адміністративне правопорушення вона не оспорювала факт можливого порушення нею правил проїзду перехресть. Водночас, при поданні адміністративного позову свою позицію позивач змінила, вказуючи на дотримання нею ПДР при проїзді перехрестя з круговим рухом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Імперативне правило, яке передбачене ч.2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, не звільняє позивача від обов`язку також доводити ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, крім досліджених в суді відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратора та з камер віде спостереження системи «Безпечне місто» сторонами до суду не подано, відтак позивачем зі свого боку не доведеного протилежного.

Таким чином, аналіз досліджених в суді доказів дає підстави для висновку, що доводи відповідача є переконливими і підтверджують обставини, наведені у відзиві, на які відповідач посилається у якості заперечень проти позову. Це у свою чергу підтверджує відображені в оскаржуваній постанові факти вчинення ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР, за яке її законно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Натомість обставини, на які позивач ОСОБА_1 покликаєтья у своєму позові, зокрема, « добру обізнаність» та "неодноразовий проїзд вказаного дорожнього кільця" є виключно внутрішнім переконанням особи щодо своєї правомірної поведінки. Воно відображає лише суб`єктивне ставлення водія до ситуації, але не спростовує факт вчинення нею порушення ПДР 31.08.2026 о 20 год 37 хв.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд висновує, що відповідачем Департаментом патрульної поліції доведено законність винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №7810726, у зв`язку з чим, підстав для її скасування немає. А тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя А.С. Лободзінський