Ухвала суду № 140670542, 16.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2026Справа № 554/6133/25Провадження № 1-кс/554/12461/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВП «Яциново-Слобідський кар`єр піску» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 29 вересня 2026 року на адресу Полтавської обласної прокуратури було направлено клопотання від 25.09.2026 року про вчинення процесуальної дії в розумні строки, а саме - про повідомлення про підозру голові Терешківської сільської ради ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. Клопотання отримано адресатом 08.10.2026 року.

Представник скаржника зазначає, що станом на момент звернення до суду керівник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання не розглянув, вмотивованої постанови за результатами розгляду не виніс та про прийняте рішення не повідомив, що свідчить про протиправну бездіяльність.

16 жовтня 2026 року прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду надано письмові заперечення, в яких прокуратура просить відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення мотивовані тим, що клопотання адвоката від 25.09.2026 року було розглянуто та 06.10.2026 року скеровано за належністю до Полтавської окружної прокуратури, оскільки саме її прокурорами здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор наголошує на дискреційності повноважень щодо повідомлення особі про підозру та відсутності процесуальних підстав для втручання слідчого судді в самостійність прокурора.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до них документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Разом з тим, аналіз положень кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи свідчить про відсутність у діях керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 ознак протиправної бездіяльності з огляду на таке.

Щодо доктринального розмежування інституту ініціювання підозри та виключної компетенції її підписання щодо спеціального суб`єкта (ст. 36, 37, 276, 480, 481 КПК України)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується щодо голови місцевої ради (сільського, селищного, міського голови), який наділений статусом спеціального суб`єкта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Вказана норма встановлює виключний перелік службових осіб органів прокуратури, які наділені кримінально-процесуальною компетенцією (правом) складати та підписувати документ про підозру щодо особи, яка обіймає посаду сільського голови.

Таким чином, керівник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 є єдиним уповноваженим суб`єктом на території Полтавської області, який наділений імперативним правом здійснити процесуальну дію - підписати повідомлення про підозру голові Терешківської сільської ради ОСОБА_6 .

Разом із тим, кримінальний процесуальний закон чітко розділяє стадію оцінки достатності доказів для ініціювання підозри та стадію надання документу про підозру належної правової форми (складання та підписання) щодо осіб, стосовно яких здійснюється особливий порядок провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 94 КПК України, виключно слідчий за погодженням з прокурором або безпосередньо прокурор, який визначений у кримінальному провадженні в порядку ст. 37 КПК України та внесений до ЄРДР як член групи прокурорів, здійснює збір доказів, бере безпосередню участь у розслідуванні та оцінює їх сукупність на предмет обґрунтованості підозри.

Прояв процесуальної ініціативи щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності (в тому числі сільського голови) є невід`ємною частиною безпосереднього здійснення розслідування.

Така ініціатива має виходити виключно від належного прокурора групи прокурорів (або слідчого), оскільки саме вони володіють усім масивом матеріалів кримінального провадження, здійснюють рух справи та є процесуально самостійними (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Натомість, норма п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України встановлює виключно статусний ценз для підписання (легалізації) вже сформованої підозри, діючи як додаткова гарантія захисту виборної особи від можливого необґрунтованого тиску.

Керівник обласної прокуратури за вказаною процедурою виступає як вищий санкціонуючий та оформлюючий суб`єкт, а не як безпосередній суб`єкт доказування.

З огляду на це, керівник обласної прокуратури ОСОБА_5 не має процесуального права проявляти первинну ініціативу щодо оголошення підозри у справі, де він не є членом групи прокурорів, оскільки це б нівелювало засаду процесуальної самостійності детективів/слідчих та прокурорів у провадженні (ст. 36, 40 КПК України).

Щодо суб`єкта винесення процесуального документу за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Обов`язок розгляду клопотань та винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні (ч. 2 ст. 220 КПК України) покладено законом на того слідчого, дізнавача або прокурора, який безпосередньо здійснює розслідування чи процесуальне керівництво у конкретному провадженні.

Судом встановлено, що керівник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023170000000355.

У судовому засіданні встановлено, що належним суб`єктом розгляду клопотання виступив старший групи прокурорів, призначений у порядку ст. 37 КПК України.

Саме він, володіючи процесуальною самостійністю та повноваженнями щодо оцінки доказів, 08 жовтня 2026 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 через відсутність на даний час законних підстав для ініціювання підозри ОСОБА_6 .

Той факт, що старший групи прокурорів в силу ст. 481 КПК України не наділений правом особисто підписати фінальний документ підозри сільському голові, жодним чином не позбавляє його повноважень виносити постанову в порядку ст. 220 КПК України про відмову в ініціюванні такої підозри.

Якщо прокурор групи, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для підозри, він фіксує це своєю постановою за ст. 220 КПК України, чим повністю та правомірно вичерпує розгляд клопотання сторони потерпілого.

Щодо відсутності бездіяльності та повного усунення предмету оскарження

Отримавши клопотання адвоката ОСОБА_3 , обласна прокуратура 06.10.2026 року (тобто ще до моменту фактичного звернення скаржника до суду) вчинила належну дію - направила звернення за процесуальною належністю до Полтавської окружної прокуратури, прокурори якої здійснюють безпосереднє процесуальне керівництво у провадженні, для вирішення питання про наявність підстав для підозри.

Про вказану дію скаржника було письмово повідомлено.

Оскільки ст. 303 КПК України не містить вичерпного переліку форм бездіяльності, а адміністративно-процесуальний рух документа було забезпечено уповноваженою особою в межах компетенції, факт ігнорування клопотання відсутній.

Відповідно до сталої судової практики, у тому числі правових позицій Верховного Суду, у разі якщо на момент розгляду скарги скаржником клопотання особи вже фактично розглянуто уповноваженим прокурором із винесенням відповідного процесуального документа, предмет спору щодо бездіяльності є повністю вичерпаним.

Слідчий суддя не може зобов`язати орган прокуратури вчинити дію (розглянути клопотання), яка вже була фактично вчинена.

Керівник обласної прокуратури зможе реалізувати свої повноваження за ст. 481 КПК України щодо підписання підозри сільському голові виключно тоді, коли прокурорами групи буде встановлено наявність для цього законних та достатніх підстав.

Щодо меж повноважень слідчого судді та дискреції прокурора

Слідчий суддя також наголошує, що згідно зі статтями 36, 40, 276-278 КПК України, оцінка достатності доказів для повідомлення особі про підозру та прийняття відповідного рішення є виключною дискреційною функцією сторони обвинувачення.

Зобов`язання прокурора або слідчого до винесення повідомлення про підозру чи вчинення конкретних кримінально-процесуальних дій, пов`язаних із суттю підозри, є прямим і неприпустимим втручанням у процесуальну самостійність прокурора, що виходить за межі судового контролю, окресленого ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки керівник Полтавської обласної прокуратури не є членом групи прокурорів у цьому провадженні та не зобов`язаний виносити особисто постанову в порядку ст. 220 КПК України, а саме клопотання адвоката на момент розгляду скарги судом уже вирішено по суті постановою старшого групи прокурорів від 08.10.2026 року, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 110, 220, 303, 307, 309, 480, 481 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7