Вирок № 14067000, 04.03.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-221/11

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

з участю:прокурора Демко В. В.

підсудноїн\л ОСОБА_1

законного представникаОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника служби у

справах дітейОрос Л. В.

потерпілоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мукачева, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, учениці 10 класу ЗОШ № 1 м. Мукачева, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна, неповнолітня ОСОБА_1 09 грудня 2010 року, близько 09.10 год. знаходячись у приміщенні роздягальної кімнати дошкільного дитячого закладу № 29 по вул. І. Зріні, 11 в м. Мукачеві, куди привела малолітнього брата ОСОБА_6, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5, яка вийшла з приміщення, залишивши свою сумочку на лавочці, таємно викрала з жіночої сумочки останньої її гаманець бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2740 від 24.12.2010 року становить 75,00 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 400,00 гривень та документи. Частину викрадених грошей використала на власні потреби купила сигарки, біжутерію та випила з другом пиво. Своїми діями підсудна неповнолітня ОСОБА_1 завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 475,00 гривень.

В судовому засіданні підсудна неповнолітня ОСОБА_1 свою вину вчиненому злочині визнала повністю та показала, що дійсно 09 грудня 2010 року, близько 09.10 год. знаходячись у приміщенні роздягальної кімнати дошкільного дитячого закладу № 29 по вул.І. Зріні, 11 в м. Мукачеві, куди привела малолітнього братв ОСОБА_6, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5, яка вийшла з приміщення, залишивши свою сумочку на лавочці, таємно викрала з її сумочки гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 400,00 гривень та документи. Частину викрадених грошей використала на власні потреби купила сигарки, біжутерію та випила з другом пиво. Викрадена повністю повернене потерпілій і та не має до неї ніяких претензій. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати, більше такого не зробить.

Захисник неповнолітньої підсудної просила суворо дівчинку не карати, передати її під нагляд матері, оскільки остання росте у сімї матірю та вітчимом.

Законний представник неповнолітньої підсудної просила передати дочку їй під його нагляд надавши суду таку заяву, в подальшому буде більше уваги приділяти її вихованню.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні показала, що підсудна знаходиться обліку у справах дітей, оскільки систематично самовільно залишала місце постійного проживання, не відвідувала школу, відноситься до категорії складних, конфліктних підлітків, мати дитини притягалася до відповідальності за неналежне ставлення до обовязків щодо виховання доньки, авторитетом у доньки не користується.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суворо не карати неповнолітню ОСОБА_1, цивільний позов не заявляє, оскільки все викрадене їй повернуте.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює вихователем у дитячому садку де мала місце крадіжка. Дійсно 09 грудня 2010 року, близько 09.10 год. потерпіла ОСОБА_5 привела у садочок сина, а підсудна брата. Вона звернулася до потерпілою здати гроші на Новорічне свято для малят та погодилася, але взявши з лавочки з роздягальної кімнати сумочку побачила, що та відкрита а гаманця нема, подумала, що забула його вдома. Повернулася десь за 15-20 хвилин повідомила, що гаманець пропав та згадала, що у роздягальній кімнаті де вона залишала сумочку залишалася дівчина. Описавши її визначила, що то була ОСОБА_1 і вона - ОСОБА_7 зателефонувала матері дівчинки бо знала номер її мобільного телефону, та повідомила, що запитає доньку та прийде з нею і все вияснять, однак так і не дочекавшись їх потерпіла пішла у міліцію повідомити про зникнення гаманця.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 09.12.2010 року вона знаходилася в місті у справах біля 09.50 год. їй на мобільний телефон зателефонувала вихователь дитсадка який відвідує її син ОСОБА_7 та повідомила, що в однієї з мам, які водять дітей у групу викрадено з сумочки гаманець та пояснивши обставини довела до її відома, що її донька ОСОБА_1 перед крадіжкою бура у роздягальні одна та можливо знає хто вчинив крадіжку. На, що вона пообіцяла вияснити у доньки ці питання та повідомити виховательку з жінкою, яка потерпіла від крадіжки. Однак звязавшись з донькою нічого не вияснила, бо у тої відключився мобільний телефон. Пізніше їй зателефонували з міліції і попросили прийти для дачі пояснень. Вона пішла за дочкою у школу, однак її там не було тому повернувшись до Мукачівського міськвідділу пішла додому з працівниками міліції де знаходилась донька та зізналася у крадіжці гаманця з сумочки ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 показав, що товаришує з неповнолітньою ОСОБА_1. Того дня він супроводжував ОСОБА_1 до дитячого садка, куди вона вела брата та чекав її на вулиці. ОСОБА_1 вийшла через кілька хвилин і вони в кафе „Калібрі” в м. Мукачеві, по дорозі ОСОБА_1 купила для них дві пачки сигарет, за які розрахувалася 50,00 гривневою купюрою та у кафе купила для них по два бокали пива за які розрахувалася сама. Коли сиділи у кафе ОСОБА_1 на мобільний телефон телефонувала мама про що говорили не чув, але звязок обірвався бо телефон вимкнувся. Після кафе вони з ОСОБА_1 пішли в напрямку центру міста, бо ОСОБА_1 сказала, що їй треба поїхати до своєї сестри, так вони розійшлися.

Крім наведеного, вина неповнолітньої ОСОБА_1 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються заявою про злочин ОСОБА_5 від 09.12.2010 р. (а.с.2), явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.8), протоколом отримання явки з повинною від 09.12.2010 р. (а.с9), протоколом огляду місця події (а.с. 13-15), даними протоколу відтворення обставин та обстановки події злочину (а.с. 47-51), протоколом огляду предметів, що знаходились в середині гаманця та придбаної ОСОБА_1 біжутерії (а.с.55-62), матеріалами, що характеризують особу підсудної неповнолітньої ОСОБА_1, (а. с. 82-92) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної неповнолітньої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної ОСОБА_1, яка є особою підліткового віку, раніше не судимою, на обліку служби у справах неповнолітніх перебуває у звязку з самовільним залишенням місця постійного проживання, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується, як особа схильна до девіантної поведінки, має низький рівень знань, неврівноважена, егоцентрична особа, схильна до грубощів, матір, як авторитет не сприймає, неодноразово проводилися з нею бесіди в присутності дитячого психолога. Останній час, а саме з вересня 2010 року простежується позитив у поведінці дівчинки та ставленні її до навчання, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї проживає неповнолітній у багатодітній сімї з вітчимом, щиро кається у вчиненому, визнає і усвідомлює свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій та керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1. слід призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75, 104 КК України) та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: гаманець з грошовими коштами, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, біжутерія, передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВВС (а.с.76,77).

Судові витрати по справі складають суму 278,64 гривень за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з законного представника неповнолітнього підсудної ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: гаманець з грошовими коштами, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати за належністю. Біжутерію, що передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВВС повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 278,64 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча Н. Л. Морозова