Вирок № 14066994, 04.03.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-144/11

Номер рядка статистичного звіту-19

Код суду -0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завидово Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого Мукачівським міськрайонним судом: 22.096.2001 за ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочки виконання призначеного покарання на 1 рік та штрафу в розмірі 680 грн.; 24.12.2003 рорку за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 18.08.2005 року до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік; 01 вересня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на піставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,

– у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 8 вересня 2010 року приблизно о 12 годині в будинку потерпілого ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, скориставшись його відсутністю, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsuhg E1080»з сім-карткою мобільного оператора Київстар завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 339 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 8 вересня 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, разом із останнім розпивав спиртні напої . В цей час помітив на столі мобільний телефон який і вирішив викрасти. Скориставшись моментом виходу потерпілого з будинку на вулицю, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung». Попрощавшись з потерпілим та відійшовши на деяку відстань від його будинку, вийняв сім-картку для того щоб ОСОБА_1 не зміг зателефонувати на свій мобільний телефон. Після цього вирушив на Центральний ринок, де в кафе «Смак»передав своїй знайомій ОСОБА_3 сім-картку з викраденого телефону.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому досудовим слідством злочині, його вина стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно 8 вересня 2010 року приблизно о 12 годині підсудний, перебуваючи в його будинку в АДРЕСА_2 таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Samsuhg E1080»

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази підсудного про передачу їй сім- карти.

Вина підсудного також стверджується: явкою з повинною (а.с.19); висновком товарознавчої експертизи №2226 від 13 жовтня 2010 року, згідно якої, залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsuhg E1080» становить 252 грн. (а.с.96-100), оглядом та приєднанням в якості речового доказу сім-карти з викраденого телефону (а.с.102-104)

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що негативно характеризується по місцю проживання.

З'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винного

- 2 -

Вчиненням злочину в стані алкогольного сп»яніння суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання винного.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у повторному викраденні чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дії за ст.185 ч.2 КК України.

З врахуванням наведеного та у відповідності до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ- сім-карту мобільного оператора «Київстар», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, слід передати йому за належністю.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді –4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід –взяття під варту, залишити ОСОБА_2 без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 жовтня 2010 року.

Речовий доказ –сім-карту мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої знаходились кошти в сумі 62 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, передати йому за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_2, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк – УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411 –278 (двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.Б.Гейруш