Рішення № 140668995, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/763/26

Справа №760/14717/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ціна позову 36 515,75 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 5135777 від 10.01.2022 та Договором № 2912406252-190169 від 31.01.2022 у загальному розмірі 36 515,75 грн, яка складається з: 26 100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 8 415,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, а також про покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця (miloan.ua), який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем, було укладено в електронній формі Договір № 5135777 про надання фінансового кредиту.

Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор ТОВ "МІЛОАН" надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн строком на 30 календарних днів з 10.01.2022 по 09.02.2022 включно зі сплатою процентів за ставкою 1,25% за кожен день користування кредитом (7 500,00 грн за 30 днів), сплатою одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту (2 000,00 грн), а також встановленням стандартної (базової) процентної ставки 5,00% на день та можливістю продовження строку кредитування шляхом пролонгацій на строк до 60 днів.

Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту та кредитний договір підписані відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на верифікований номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 .

Первісний кредитор ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн 10.01.2022 шляхом безготівкового перерахування через платіжну систему Fondy (ТОВ "ФК "Елаенс") на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК".

У процесі користування кредитними коштами відповідач здійснив часткові погашення: 09.02.2022 сплачено комісію за обслуговування кредиту 1 000,00 грн, проценти 1 900,00 грн та тіло кредиту 1 000,00 грн; 16.02.2022 сплачено комісію за обслуговування кредиту 1 900,00 грн, тіло кредиту 1 900,00 грн та проценти 2 778,00 грн, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту зменшилася до 17 100,00 грн.

У подальшому відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, допустивши прострочення повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за договором № 5135777 склала 25 080,75 грн, з яких: 17 100,00 грн - залишок неповернутого тіла кредиту; 5 980,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами (з урахуванням проведеного кредитодавцем 04.03.2022 сторнування процентів на суму 1 068,75 грн); 2 000,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 0,00 грн - пеня, штрафи чи платежі за статтею 625 ЦК України.

25.07.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено Договір факторингу № 25-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами, включно з договором № 5135777 від 10.01.2022, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з Реєстром боржників (Додаток № 3 до Договору факторингу № 25-07/2024 від 25.07.2024) розмір відступленої позивачу заборгованості відповідача за договором № 5135777 склав 25 080,75 грн, з яких: 17 100,00 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 5 980,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 2 000,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Крім того, 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця в електронній формі укладено Договір позики № 2912406252-190169.

Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" надав відповідачу кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 20 діб з 31.01.2022 по 20.02.2022 включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,37% за кожен день користування, що підтверджено довідкою кредитодавця та квитанцією про перерахування коштів на банківську картку відповідача.

Договір позики та Графік розрахунків підписані відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 .

Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 2912406252-190169 не виконав, жодних платежів на повернення кредиту чи сплату процентів не здійснив (погашення становить 0,00 грн), внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11 435,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2 435,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

07.03.2023 між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07/03/23, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 2912406252-190169 від 31.01.2022 перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" у розмірі 11 435,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту та 2 435,00 грн процентів).

18.02.2025 між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25, за умовами якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2912406252-190169 перейшло до позивача в сумі 11 435,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту та 2 435,00 грн процентів).

Після набуття прав вимоги за вказаними договорами новий кредитор ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" нарахування додаткових процентів, пені, штрафів чи 3% річних за статтею 625 ЦК України не здійснював (нарахування становить 0,00 грн на день), що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості станом на 20.05.2025.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за двома договорами в загальному розмірі 36 515,75 грн, а також судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

24.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подав через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог і закрити дане провадження у зв`язку з пропущеними строками давності, звернувши увагу суду на дату підписання договорів.

01.07.2025 позивач ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" подав через підсистему "Електронний суд" заперечення щодо застосування строку позовної давності, в яких зазначив про необґрунтованість доводів відповідача, посилаючись на те, що відповідно до пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України перебіг позовної давності продовжувався на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, який тривав до 30.06.2023, а також відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжувався на період дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022.

03.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав через підсистему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що заперечення позивача вважає безпідставними, оскільки у позивача було достатньо часу для звернення до суду, на спірні дати суди та відділення поштового зв`язку функціонували в штатному режимі, у зв`язку з чим повторно просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі за спливом позовної давності.

Будь-яких інших заперечень по суті заявленого боргу, доказів повного або часткового його погашення чи власного контррозрахунку заборгованості відповідач суду не надав, зустрічного позову про оспорення умов кредитних договорів не заявляв.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 10.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5135777, а 31.01.2022 між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 2912406252-190169 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем кредитодавців шляхом подання заявок, підписання пропозицій (оферт) та акцептів за допомогою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами.

Перед укладенням кредитних договорів відповідач пройшов процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системах, підтвердив свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитні договори та погодившись із Паспортами споживчого кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на визначені в них умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати комісії та нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц).

Первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн (за договором № 5135777) та в сумі 9 000,00 грн (за договором № 2912406252-190169), що підтверджується довідками кредитодавців та платіжними квитанціями про перерахування коштів на платіжні картки відповідача.

Судом установлено, що на підставі Договору факторингу № 25-07/2024 від 25.07.2024 право грошової вимоги за договором № 5135777 від 10.01.2022 перейшло від ТОВ "МІЛОАН" до позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС".

Також судом установлено, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 07/03/23 від 07.03.2023 та Договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025 право грошової вимоги за договором № 2912406252-190169 від 31.01.2022 перейшло від ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", а надалі - від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС".

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів та банківських металів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" є фінансовою установою, що має статус фінансової компанії та внесена до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Реєстрів боржників до Договору факторингу № 25-07/2024 від 25.07.2024 та Договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025 право вимоги до відповідача за обома кредитними договорами перейшло до позивача, який набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд надав детальну оцінку заявам відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності та закриття провадження у справі, і дійшов висновку про їх юридичну неспроможність з таких мотивів.

Щодо вимоги відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначений статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України. Сплив строків позовної давності не віднесений процесуальним законом до підстав для закриття провадження у справі, а тому закриття провадження з цих підстав є процесуально неможливим.

Вирішуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Суд установив, що зобов`язання відповідача за Договором № 5135777 виникли 10.01.2022 зі строком виконання до 09.02.2022, при цьому часткові платежі на погашення боргу здійснювалися відповідачем 09.02.2022 та 16.02.2022; за Договором № 2912406252-190169 строк повернення коштів було визначено до 20.02.2022 включно.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України було запроваджено карантин, дію якого подальшими актами Уряду неодноразово продовжувано, і який остаточно завершився 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Автоматичне продовження строків позовної давності пов`язане саме зі встановленням карантину на всій території України без будь-яких додаткових вимог та умов в аспекті їх продовження в силу закону (постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач мав достатньо часу для пред`явлення позову, а суди та установи поштового зв`язку функціонували в звичайному режимі, оскільки імперативна норма пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України подовжує строки позовної давності в силу прямої вказівки закону незалежно від фактичної можливості сторони звернутися до суду чи відсутності об`єктивних перешкод.

Враховуючи, що перебіг позовної давності продовжувався на весь строк дії карантину до 30.06.2023 включно, загальний трирічний строк позовної давності не міг спливти раніше 30.06.2026.

Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу, а відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду) строки позовної давності продовжувалися на строк дії воєнного стану.

Позовну заяву подано до суду в травні 2025 року (судовий збір сплачено за платіжним дорученням від 26.05.2025, позов зареєстровано в системі "Електронний суд" 30.05.2025), тобто в межах установленого законом строку позовної давності.

За таких обставин правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності (частина четверта статті 267 ЦК України) відсутні, а доводи відповідача в цій частині є безпідставними та спростовуються вимогами закону.

Перевіряючи розмір та структуру заявленої до стягнення заборгованості, суд зазначає таке.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредитів у загальному розмірі 26 100,00 грн (17 100,00 грн за договором № 5135777 та 9 000,00 грн за договором № 2912406252-190169), суд виходить з того, що факт перерахування коштів відповідачу в сумах 20 000,00 грн та 9 000,00 грн підтверджений первинними фінансовими документами.

Судом перевірено здійснені відповідачем часткові платежі: за договором № 5135777 відповідачем погашено 2 900,00 грн основного боргу (1 000,00 грн 09.02.2022 та 1 900,00 грн 16.02.2022), залишок неповернутого тіла кредиту становить 17 100,00 грн; за договором позики № 2912406252-190169 відповідачем погашень не здійснювалося, залишок неповернутого кредиту складає 9 000,00 грн.

Доказів повернення зазначених коштів у розмірі 26 100,00 грн відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи вимогу про стягнення комісії за надання кредиту за договором № 5135777 у розмірі 2 000,00 грн, суд зазначає, що відповідно до умов пункту 1.5.1 договору та Паспорта споживчого кредиту сторони погодили нарахування одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту (2 000,00 грн). Зазначена комісія нарахована кредитодавцем у день видачі коштів відповідно до умов підписаного правочину, відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, зустрічних позовів про визнання умов договору щодо комісії недійсними не заявлялося. З огляду на це вимога про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитами у загальному розмірі 8 415,75 грн (5 980,75 грн за договором № 5135777 та 2 435,00 грн за договором № 2912406252-190169), суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Обидва кредитні договори укладені у січні 2022 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

За загальним правилом, максимальний розмір денної процентної ставки застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені з 24 грудня 2023 року; для того щоб правила про максимальний розмір денної процентної ставки поширювалися на договори, які вчинені до 24 грудня 2023 року, необхідно, щоб строк дії таких договорів було продовжено після 24 грудня 2023 року.

Матеріали справи свідчать, що строки дії договорів після 24 грудня 2023 року не продовжувалися.

Оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може; у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови при задоволенні позову у повному обсязі; незгода відповідача з розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості на підтвердження своїх доводів надати свій контррозрахунок .

Судом установлено, що новий кредитор ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" після переходу прав вимоги за договорами нарахування договірних процентів не здійснював (нарахування становить 0,00 грн на день), нарахування неустойки (штрафу, пені) чи платежів за статтею 625 ЦК України в розрахунках позивача відсутнє (0,00 грн), що відповідає приписам пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Відповідач позовних вимог про визнання умов договорів недійсними не заявляв, власного контррозрахунку суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредитів, процентами та комісією перевірений судом і визнаний обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 36 515,75 грн, з яких: 26 100,00 грн - заборгованість за тілом кредитів; 8 415,75 грн - заборгованість за процентами; 2 000,00 грн - комісія за надання кредиту.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони (частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, або зобов`язання щодо їх оплати, оформлені у встановленому законом порядку, а також докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", Заявку на надання юридичної допомоги № 460 від 01.04.2025 та Витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025.

Разом з тим позовна заява у цій справі складена, підписана та подана до суду через підсистему "Електронний суд" безпосередньо директором ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Ярославою Ярославівною за допомогою її власного кваліфікованого електронного підпису в порядку самопредставництва юридичної особи.

Жоден адвокат Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" позовну заяву не підписував, ордер чи довіреність на представництво інтересів позивача у Солом`янському районному суді м. Києва до матеріалів справи не надавав та представництво інтересів позивача у суді не здійснював.

Крім того, матеріали справи не містять платіжної інструкції, платіжного доручення або банківської виписки про фактичне перерахування позивачем коштів у сумі 13 000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС".

Ця справа є малозначною справою незначної складності, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а позовна заява містить типовий зміст аргументації для даної категорії спорів.

Враховуючи, що позовну заяву підписано керівником юридичної особи в порядку самопредставництва, адвокат участі у розгляді справи в суді не брав, а фактичне здійснення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн належними платіжними документами не підтверджено, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн, у зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову в електронній формі через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 0524370053 від 26.05.2025 у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитними договорами на суму 36 515,75 грн задоволено судом повністю (на 100%).

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у повному розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 256, 257, 261, 262, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, пунктами 12, 18, 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором № 5135777 від 10.01.2022 та Договором № 2912406252-190169 від 31.01.2022 у загальному розмірі 36 515,75 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 75 копійок), яка складається з:

- заборгованості за Договором № 5135777 від 10.01.2022 у розмірі 25 080,75 грн (двадцять п`ять тисяч вісімдесят гривень 75 копійок), з яких: 17 100,00 грн (сімнадцять тисяч сто гривень 00 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 980,75 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 75 копійок) - заборгованість за нарахованими процентами; 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за комісією за надання кредиту;

- заборгованості за Договором № 2912406252-190169 від 31.01.2022 у розмірі 11 435,00 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 00 копійок), з яких: 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 2 435,00 грн (дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 00 копійок) - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова