Ухвала суду № 140668425, 15.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16322/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського округу Гембарська Світлана Іванівна, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Махиню Максима Васильовича, з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського округу Гембарська Світлана Іванівна, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

1. Зняти арешти з іпотечного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладені Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві:

- за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44783334, виданий: 07.10.2014 р.;

- за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46516062, виданий: 25.02.2015 р.

2. Зняти арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений приватним виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною:

- за постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВПНОМЕР_1, виданий: 11.03.2026 р.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено доказ сплати позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду (ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 331,20 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

Однак прохальна частина позовної заяви фактично містить три самостійні вимоги немайнового характеру - про зняття трьох арештів.

За змістом вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, на виконання ухвали суду, позивач має надати суду оригінал платіжного документа про доплату судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 532,48 (3 194,88 грн (1064,20 грн *3) - 2662,40).

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача № 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 42 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання заяви в електронній формі обов`язок надіслати її копії сторонам покладається виключно на позивача, який має надати суду відповідні докази (поштові описи вкладення з чеками або квитанції про доставку в електронні кабінети сторін). Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду здійснювати роздрукування та самостійне направлення копій документів, отриманих в електронній формі, якщо позивач не виконав вимоги закону.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду (зокрема, у постановах КЦС ВС від 02.04.2025 у справі № 753/12431/23 та від 12.11.2025 у справі № 201/4592/24), де зазначено, що недотримання цих вимог є підставою для залишення заяви без руху.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладень відповідачам та третім особам або доставки до їхніх електронних кабінетів копій поданих до суду документів.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позивач має подати до суду оригінал платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 532,48 грн та докази надсилання відповідачам та третім особам листами з описом вкладень копій позовної заяви та доданих до неї документів або їх доставки до електронних кабінетів відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського округу Гембарська Світлана Іванівна, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я