Ухвала суду № 140668204, 16.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/820/26

1-кс/401/868/26

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП, ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії спрямовані на перехресний допит в режимі відеоконференції. Скарги мотивовано тим, що дізнавач ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, ігнорує клопотання потерпілих про перехресний допит із свідками - головою ОСББ "Конько 27" та працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в режимі відеоконферцзв`язку ВКЗ. Постановами від 05 та 07 жовтня 2026 року дізнавач відмовив у проведенні відеоконференції ВКЗ, а тому вказані постанови підлягають скасуванню. Потерпілі бажають бути допитаними в режимі відеоконференції ВКЗ спільно з свідками у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала свої скарги, посилаючись на обставини, якими їх обґрунтовує, просила їх задовольнити, повідомила, що дізнавач безпідставно ігнорує її клопотання про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції ВКЗ.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарг вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до СД ВП №1(м.Світловодськ) з клопотаннями про перехресний допит потерпілих та свідків у справі із застосуванням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Постановами від 05 та 07 жовтня 2026 року дізнавач ОСОБА_4 частково відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що система ВКЗ дозволяє приймати участь лише в судових засіданнях поза приміщеннями суду, крім того не був наданий перелік питань, які повинні бути задані учасникам перехресного допиту.

Загальновідомим є той факт, що система ВКЗ(відеоконференцзв`язок) є офіційною підсистемою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(ЄСІТС), яка дозволяє брати участь лише у судових засіданнях та онлайн-прийомах громадян дистанційно, поза межами приміщення суду. Відповідно використання системи ВКЗ ЄСІТС іншими органами окрім суду не передбачено.

Враховуючи викладене очевидно, що використати систему ВКЗ ЄСІТС під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем СД ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП, ОСОБА_4 просто не можливо, оскільки технічної можливості для цього орган досудового розслідування не має.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанов від 05 та 07 жовтня 2026 року дізнавача ОСОБА_4 , оскільки орган досудового розслідування не володіє доступом до ВКЗ ЄСІТС.

Дискреційні повноваження дізнавача це законодавчо закріплене право службової особи органу дізнання діяти на власний розсуд у межах Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, самостійно обираючи один із кількох юридично допустимих варіантів рішень або визначаючи тактику розслідування кримінального проступку. Відповідно орган досудового розслідування не позбавлений повноважень визначених у ст.232 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП, ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.10.2026