Ухвала суду № 140668075, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6880/26

провадження № 1-кс/405/3121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 21.09.2026 за №39269-26, -

встановив:

29.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_4 надійшла скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку вона обґрунтовує наступними обставинами.

21.09.2026 за вх. №39269-26 Кіровоградською обласною прокуратурою отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій ОСОБА_4 зазначила, що 11.09.2026 під час розгляду у Подільському районному суді м. Кропивницького справи №405/6326/26 з пояснень прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 їй стало відомо про призначення у кримінальному провадженні №12025121010001031 судово-економічної експертизи не щодо загальної суми збитків, яка, за її твердженням, становить 16 млн грн, а лише щодо збитків, пов`язаних із виплатою заробітної плати, на суму близько 950 тис. грн. На підставі цього заявниця вважає, що слідчий та прокурор змінили зміст ухвали слідчого судді, на підставі якої розпочато зазначене кримінальне провадження.

За наведеного заявниця просить скаргу задовольнити.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання 13.10.2026 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки від 07.10.2026, яка містить її особистий підпис. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги не подала.

При цьому розгляд скарги було розпочато у судовому засіданні 02.10.2026 за участю ОСОБА_4 , яка заявила відвід слідчому судді. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 від 06.10.2026 у задоволенні заяви про відвід відмовлено, після чого розгляд скарги було продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника.

Водночас ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду таких скарг, а відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, мала можливість взяти участь у розгляді поданої нею скарги, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду не подала.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд скарги було розпочато 02.10.2026 за участю заявниці, яка реалізувала своє право заявити відвід слідчому судді, після вирішення якого розгляд скарги було продовжено, а також належне повідомлення ОСОБА_4 про наступне судове засідання, відсутність повідомлень про поважні причини її неявки та достатність наявних матеріалів для перевірки доводів скарги, слідчий суддя, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявниці.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з обсягом зібраних у кримінальному провадженні доказів, висновком експерта та прийнятими процесуальними рішеннями, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2026 за вх. №39269-26 Кіровоградською обласною прокуратурою отримано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено наведені вище обставини.

Листом від 22.09.2026 за №31-8770ВИХ26 Кіровоградською обласною прокуратурою повідомлено ОСОБА_4 про те, що у її заяві не наведено конкретних фактів, які б могли свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положеннями ст. 25 КПК України, якою регламентовано засаду публічності, встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, за винятком випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зазначені положення перебувають у взаємозв`язку з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якого до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, передумовою виникнення передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку є надходження заяви чи повідомлення, зі змісту яких вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому для внесення відомостей до ЄРДР від заявника не вимагається доведення всіх елементів складу кримінального правопорушення, однак повідомлення має містити фактичні дані про відповідну подію, а не лише припущення щодо можливого її вчинення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_4 від 21.09.2026, твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором вона пов`язує з отриманою під час судового засідання 11.09.2026 інформацією про призначення у кримінальному провадженні №12025121010001031 судово-економічної експертизи щодо порушень, пов`язаних із виплатою заробітної плати на суму близько 950 тис. грн, тоді як, за твердженням заявниці, загальна сума збитків становила близько 16 млн грн.

На підставі зазначеної обставини заявниця зробила висновок про те, що слідчий та прокурор змінили зміст ухвали слідчого судді, на підставі якої розпочато відповідне кримінальне провадження.

Разом із тим сама по собі обставина призначення судово-економічної експертизи щодо окремих порушень, виявлених під час фінансового аудиту, не свідчить про зміну слідчим чи прокурором змісту ухвали слідчого судді, на підставі якої розпочато кримінальне провадження, або про вчинення ними кримінального правопорушення.

При цьому зі змісту заяви не вбачається, які саме положення відповідної ухвали слідчого судді були змінені, у чому полягали конкретні дії слідчого чи прокурора щодо такої зміни та які фактичні обставини, крім визначення предмета призначеної експертизи, можуть свідчити про можливу протиправність їхніх дій.

Твердження заявниці про зміну змісту ухвали слідчого судді ґрунтується на її висновку щодо невідповідності предмета призначеної експертизи загальному обсягу порушень, які, за її твердженням, були встановлені під час аудиту.

Визначення обсягу та способів збирання доказів, у тому числі вирішення питання про необхідність призначення експертизи та визначення питань, що ставляться перед експертом, належить до процесуальних повноважень слідчого та прокурора, які реалізуються в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Водночас КПК України передбачено порядок оскарження відповідних процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, а також інші процесуальні засоби захисту прав та інтересів учасників кримінального провадження. Зокрема, за наявності передбачених законом підстав учасники кримінального провадження вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернутися з відповідними клопотаннями до уповноважених посадових осіб або заявити відвід у випадках, передбачених КПК України.

Таким чином, незгода заявниці з обсягом призначеного експертного дослідження чи повнотою здійснюваного досудового розслідування може бути предметом перевірки в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, однак сама по собі, за відсутності конкретних фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя під час розгляду цієї скарги не перевіряє повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010001031, обґрунтованість визначення предмета призначеної судово-економічної експертизи та достатність зібраних доказів, оскільки зазначені питання виходять за межі предмета судового контролю, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Предметом судового контролю при розгляді скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є встановлення того, чи містить відповідна заява відомості про конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зумовлюють передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, твердження ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором ґрунтуються на її оцінці обсягу призначеного експертного дослідження у кримінальному провадженні №12025121010001031 та припущенні про зміну у зв`язку з цим змісту ухвали слідчого судді, на підставі якої розпочато відповідне кримінальне провадження.

Водночас у заяві від 21.09.2026 не наведено конкретних фактичних обставин щодо дій слідчого чи прокурора, які могли б свідчити про вчинення ними кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 21.09.2026 за №39269-26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7