Постанова № 140667822, 15.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1519/26

Номер провадження 3/350/281/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрільця-санітара 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

31.08.2026 під час проведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 звірки з ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , був відсутній без поважних причин на військовій службі, а 02.09.2026 солдата ОСОБА_1 було розшукано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій просить розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП розглядати без його участі, свою провину у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення визнає повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, окрім визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВІ № 271 від 02.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, він зазначив, що 31.08.2026 самовільно залишив місце несення служби по сімейних обставинах, однак 02.09.2026 він повернувся та приступив до виконання обов`язків військової служби. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с.1- 3);

- доповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 №5/351 від 31.08.2026 згідно з якою зазначено, що 31.08.2026 отримано повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що стрілець-санітар відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 , який перебуває у службовому відрядженні до взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.08.2026 до окремого розпорядження, був відсутній при позаплановій перевірці особового складу взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . Контактний номер телефону у військовослужбовця солдата ОСОБА_1 відсутній. Першочергові розшукові заходи результатів не дали (а.с. 4).

- листом тимчасово виконуючого обо`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , яким повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено місцезнаходження солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який самовільно залишив місце розташування військової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 31.08.2026 року, та станом на 02.09.2026 направлений до війскової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 для поновлення на військовій службі (а.с. 6).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем військової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 , був відсутній 31.08.2026 та 01.09.2026 без поважних причин на військовій службі.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Із наданої суду ОСОБА_1 заяви, а також з досліджених матеріалів справи не вбачається жодних відомостей щодо неправомірних дій посадових осіб під час з`ясування обставин та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів в їх достовірності не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 33, 40-1,172-11, 245, 251, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA078999980314090542000009658, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рожнятівська/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.