Рішення № 140667800, 16.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/825/26

Номер провадження 2/350/758/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року у загальному розмірі 19 306,32 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-40871391. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 11 109,88 грн, а відповідач - повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Строк кредитування становив 12 місяців з дати укладення кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитними коштами була фіксованою та становила 49,9 % річних. Погашення кредиту та сплата процентів мали здійснюватися щомісячними ануїтетними платежами відповідно до встановленого графіка. Проценти нараховувалися щомісячно на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. Натомість відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконав, припинив здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до відповідних реєстрів боржників. Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року було відступлено згідно з Реєстром боржників від 17 грудня 2020 року.

У подальшому 11 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, а 07 жовтня 2025 року - основний договір відступлення права вимоги №1 07/10. На виконання цього договору 07 жовтня 2025 року сторонами підписано Реєстр боржників, відповідно до якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», серед іншого, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим АТ «Райффайзен Банк» станом на 17 грудня 2020 року, заборгованість відповідача становила 6 495,39 грн, з яких 5 304,73 грн - заборгованість за основним боргом та 1 190,66 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

У подальшому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» продовжувало здійснювати нарахування процентів за кредитом. Відповідно до довідки-розрахунку станом на 07 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 визначено у сумі 19 306,32 грн, з яких 5 304,73 грн - заборгованість за основним боргом та 14 001,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року у розмірі 19 306,32 грн, а також понесені ним судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Сокирко Л.М. та проведенням повторного автоматизованого розподілу справу передано у провадження судді Пулика М.В.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2026 цивільну справу прийнято до провадження судді Пулика М.В., постановлено продовжити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 15 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-40871391, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 11 109,88 грн, а відповідач - повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. Водночас відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконав, припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах боржників.

Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року було відступлено ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» згідно з Реєстром боржників, підписаним сторонами 17 грудня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим АТ «Райффайзен Банк» станом на 17 грудня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 6 495,39 грн, з яких: 5 304,73 грн - заборгованість за основним боргом та 1 190,66 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

У подальшому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» здійснювало нарахування процентів за кредитом. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року, сформованою ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 07 жовтня 2025 року, заборгованість відповідача становила 19 306,32 грн, з яких: 5 304,73 грн - заборгованість за основним боргом та 14 001,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

11 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, відповідно до якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти основний договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між боржниками та АТ «Райффайзен Банк Аваль». На виконання зазначеного договору 07 жовтня 2025 року сторонами підписано Реєстр боржників, відповідно до якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», серед іншого, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року.

Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року.

Загальний розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості становить 19 306,32 грн, з яких: 5 304,73 грн - заборгованість за основним боргом та 14 001,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Оскільки відповідачем не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, погашення заборгованості чи інших доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги та надані ним розрахунки заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Згідно з Реєстром боржників від 03 квітня 2026 року позивач доручив адвокатському об`єднанню надання правничої допомоги щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 .

На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості позивачем також подано акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №110370 від 07 травня 2026 року, підписаний між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», який містить опис наданих послуг, що підлягають оплаті відповідно до умов договору про надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи характер та складність справи, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн є підтвердженими, обґрунтованими та співмірними.

Таким чином, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-40871391 від 15 грудня 2019 року у загальному розмірі 19 306,32 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя