Рішення № 140667640, 13.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/10588/26

Провадження №2/338/1296/26

13 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л.М., за участю секретаря судового засідання Микитюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №11354-06/2024 від 11 червня 2024 року в сумі 19750 грн, з яких 5000 грн. основний борг, 8000 грн. проценти за користування кредитом, 6750 грн. штраф.

Позов обґрунтовано тим, що 11 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачкою укладено електронний кредитний договір, за яким їй надано 5000 грн. на 120 днів, до 08 жовтня 2024 року, зі сплатою процентів за ставкою 1,5 % на день. Посилаючись на неналежне виконання позичальницею зобов`язань та набуття права вимоги за договором факторингу № 24092024 від 24 вересня 2024 року, позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час і місце повідомлена належним чином. Від одержання судової кореспонденції за місцем реєстрації відмовилася, що підтверджується відповідною поштовою відміткою. Суд додатково оприлюднив оголошення про її виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Причин неявки відповідачка суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

За п.4 ч.8 ст. 128 та ч.9 ст.130 ЦПК України відмова адресата від одержання судової повістки має наслідком визнання його повідомленим. Тому висновок про належне повідомлення відповідачки ґрунтується на зафіксованій відмові від одержання судової кореспонденції; розміщення оголошення було додатковим заходом її інформування.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед установленої сили. Неявка відповідачки та відсутність її заперечень не звільняють позивача від доказування підстав і розміру заявленого боргу.

Суд установив, що 11 червня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №11354-06/2024. За п. 1.1, 1.2 договору сума кредиту становить 5000 грн., строк кредитування 120 днів, дата остаточного погашення 08 жовтня 2024 року. Метою кредитування є задоволення особистих потреб позичальниці.

Пунктом 1.4.1 договору передбачено фіксовану денну процентну ставку 1,5% у межах строку кредитування. За п.3.3 проценти нараховуються від дня надання кредиту на залишок фактичної заборгованості. Додаток № 1 містить графік платежів; основна сума кредиту підлягає поверненню в останній день строку кредитування.

Договір і пов`язані з ним документи підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором W0848. Довідка про ідентифікацію містить відомості про направлення цього ідентифікатора 11 червня 2024 року на номер телефону, зазначений позичальницею. Персональні дані в заявці-анкеті, договорі та довідці узгоджуються між собою.

За ст.207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, у тому числі з використанням електронних засобів. Ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сукупність наданих документів підтверджує погодження відповідачкою умов договору в належній формі.

Листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20 лютого 2026 року №20260220-108 підтверджено успішне перерахування 11 червня 2024 року 5000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 на виконання договору № 11354-06/2024.

На виконання ухвали суду від 17 вересня 2026 року АТ «Універсал Банк» у відповіді від 02 жовтня 2026 року повідомило, що зазначену платіжну картку емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та що в період із 11 до 16 червня 2024 року на неї зараховано 5000 грн. Отже, надання кредитних коштів саме відповідачці підтверджене також відомостями банку.

24 вересня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №24092024. Належність вимоги до відповідачки до переданого портфеля підтверджується витягом із реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру від 24 вересня 2024 року. Платіжна інструкція № 895 від 24 вересня 2024 року підтверджує сплату фактором ціни відступлення.

Згідно зі ст.512, 514, 516 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; новий кредитор набуває прав в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому позивач є належним кредитором, однак відступлення вимоги не надає йому права на стягнення сум, нарахування яких суперечить закону.

За ст.526, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у погоджений строк, а позичальник зобов`язаний повернути наданий кредит та сплатити законно нараховані проценти. Остаточний строк повернення кредиту сплив 08 жовтня 2024 року, тобто до звернення з позовом. Вимога про дострокове повернення для стягнення цього боргу не потрібна.

Наданий первісним кредитором розрахунок містить відомості про сплату відповідачкою 26 липня 2024 року 1000 грн, зарахованих на погашення прострочених процентів. Таким чином, викладене в позові загальне твердження про нездійснення платежів не відповідає розрахунку. Платіж 1000 грн. підлягає врахуванню при визначенні залишку боргу за процентами; доказів погашення основної суми кредиту не надано.

Сума основного боргу 5000 грн. підтверджується документами про видачу кредиту та розрахунком його погашення і підлягає стягненню.

Перевіряючи вимогу про стягнення 8000 грн. процентів, суд виходить зі ст.1048 ЦК України та спеціальних положень Закону України «Про споживче кредитування», чинних у відповідні періоди нарахування.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою про максимальну денну процентну ставку 1%. Пунктом 17 розділу IV цього Закону встановлено перехідний період: протягом перших 120 днів максимальна денна ставка становить 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Договір сторін укладений після набрання чинності Законом № 3498-IX, тому зазначені обмеження застосовуються до спірних відносин. Після завершення перехідного періоду, з 20 серпня 2024 року, нарахування повинно відповідати максимальній денній ставці 1%. Погодження ставки 1,5 % не усуває обов`язку дотримуватися імперативної законодавчої межі щодо подальших нарахувань.

При цьому суд не зменшує проценти з міркувань їх надмірності та не змінює договір на власний розсуд, а перевіряє розмір заявленої грошової вимоги відповідно до обов`язкових законодавчих обмежень. За період із 11 червня до 19 серпня 2024 року включно, тобто за 70 днів, проценти становлять 5000 грн.?1,5 %?70 = 5250 грн. За період із 20 серпня до 08 жовтня 2024 року включно, тобто за 50 днів, -5000 грн.?1%?50=2500 грн. Загальна сума правомірних нарахувань становить 7750 грн., а після врахування сплачених 1000 грн. залишок заборгованості за процентами становить 6750 грн.

Зарахування платежу від 26 липня 2024 року на проценти не потребує зміни, оскільки на дату платежу прострочені правомірно нараховані проценти перевищували 1000 грн. Основний борг залишався незмінним протягом усього розрахункового періоду. У стягненні решти заявлених процентів у сумі 1250 грн. необхідно відмовити.

Вимога про стягнення штрафу 6750 грн. задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено звільнення позичальника від сплати неустойки за прострочення кредитного зобов`язання у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Нараховані з 24 лютого 2022 року за таке прострочення штраф, пеня та інші відповідні платежі підлягають списанню кредитодавцем.

Штраф нарахований за прострочення виконання договору 2024 року в період воєнного стану. Зазначена норма є імперативною та застосовується незалежно від подання відповідачкою заперечень. Передбачення штрафу п.5.3 договору та включення його до реєстру відступлених вимог не створюють підстав для його стягнення всупереч закону.

Отже, доведена заборгованість становить 11750 грн: 5000 грн. основного боргу та 6750 грн. процентів. У решті позовних вимог про стягнення заборгованості 8000 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частка задоволених вимог становить 11750/19750. З огляду на сплату позивачем 2662,40 грн. судового збору з відповідачки підлягають стягненню 1583,96 грн. (2662,40?11750/19750).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір із АО «Апологет» №0107 від 01 липня 2025 року, акт № 1424 від 11 травня 2026 року та детальний опис послуг. Ними визначено вартість допомоги у справі 8000 грн. Акт передбачає оплату протягом одного року після його підписання. За частиною другою статті 137 ЦПК України розподілу підлягають також витрати, які сторона має сплатити, тому сама відсутність документа про їх фактичну оплату не є підставою для відмови.

Водночас договірна вартість послуг не є безумовно обов`язковою для іншої сторони. За ч.3 ст.141 ЦПК України суд оцінює пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору і ціни позову.

Спір стосується одного електронного кредитного договору на 5000 грн. та документально оформленого відступлення права вимоги. Надана допомога полягала в опрацюванні стандартного комплекту кредитних документів, консультації, погодженні позиції, складанні та поданні позову. Усна консультація і погодження позиції є взаємопов`язаними підготовчими діями. Участі адвоката в судових засіданнях та підготовки процесуальних документів у відповідь на заперечення відповідачки матеріали не підтверджують.

Заявлена сума 8000 грн становить понад 40 % ціни позову та понад дві третини доведеного боргу. З урахуванням фактично підтвердженого обсягу допомоги, відсутності складного доказування та необхідності дотримання пропорційності суд визначає обґрунтовану суму витрат для розподілу у 4000 грн. Така оцінка здійснюється за правилами ст.141 ЦПК України та не змінює домовленостей позивача з адвокатським об`єднанням.

З урахуванням часткового задоволення позову відшкодуванню відповідачкою підлягають 2379,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу (4000?11750/19750). Решту судових витрат позивач несе самостійно.

Керуючись ст. 259, 263265, 268, 280284, 288, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 11354-06/2024 від 11 червня 2024 року в сумі 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., з яких 5000 грн. основний борг, 6750 грн. проценти за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 1583,96 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. судового збору та 2379,75 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн.. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто за відсутності всіх учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя