Ухвала суду № 140667218, 28.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6659/26

Провадження № 4-с/191/16/26

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречка Ю.В.

за участю секретаря Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бігма Ганни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бігма Ганни, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є боржником на підставі виконавчого листа № 2-228 від 12.09.2008, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області (ВП 12430936) щодо стягнення з неї 1329,70 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 482391270 від 18.06.2026 на все її нерухоме майно накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АЕ 917456, виданий 31.05.2010, видавник відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38804699 від 18.12.2017. 24.06.2026 року з приводу скасування даного арешту вона звернулася до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Листом від 01.07.2026 року за вихідним № 63399 за підписом в.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства

юстиції Бігми Г.О. було повідомлено, що згідно ВП 12569724 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-399 від 12.12.2008, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4884,90 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу, кошти не стягувалися. Крім того, листом від 01.07.2026 року за вихідним № 63399 за підписом в.о.

начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бігми Г.О. було

повідомлено, що матеріали виконавчого провадження періоду по 2017 рік знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказами Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, зареєстрованою МЮУ 08.06.2017 року за № 699/30567 у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документа керівника відділу ДВС.. Також зазначено, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні законні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Враховуючи відсутність виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу, відсутність відомостей про неї як боржника в реєстрі боржників, фактичну відсутність (знищення) виконавчого провадження ВП 12430936 понад 9 років тому, відсутність зацікавленості стягувача в поновленні виконавчого провадження та стягненні боргу, заявник вважає бездіяльність в.о. начальника Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бігми Г.О. щодо не зняття арешту з належного їй майна протиправною, та такою що порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ: 45090712) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного 16.06.2010 року, номер запису про обтяження 24007339 накладений Покровською державною нотаріальною конторою Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області АЕ № 917456 від 31.05.2010 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38804699 від 18.12.2017 Покровської державної нотаріальної контори Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кривошей Ольги Григорівни).

Скаржник у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю.

В.о. начальника Синельниківського ВДВС Бігма Г.О. у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 18.06.2026 року, державним реєстратором - Покровською державною нотаріальною конторою Кривошей Ольгою Григорівною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ 917456, виданого 31.05.2010 року ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження : 24007339. Дата державної реєстрації : 16.06.2010 року.

Згідно Листа Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області № 63399 від 01.07.2026 року, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що згідно ВП 12569724 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-399 від 12.12.2008, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4884,90 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу, кошти не стягувалися. Матеріали виконавчого провадження періоду по 2017 рік знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказами Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, зареєстрованою МЮУ 08.06.2017 року за № 699/30567 у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документа керівника відділу ДВС.. Також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника визначені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 01.07.2026 року кошти на депозитний рахунок відділу не надходили. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні законні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції". закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд враховує те, що наявність арешту на майно особи, яка не є боржником та відносно неї відсутні будь - які інші виконавчі провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що накладення арешту на його майно, з урахуванням відсутності підстав його застосування, порушує його права як власника майна, а тому вважає, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання Синельниківського ВДВС зняти арешти з майна останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бігма Ганни задовольнити.

Зобов`язати Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ: 45090712) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного 16.06.2010 року, номер запису про обтяження 24007339 Покровською державною нотаріальною конторою Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області АЕ № 917456 від 31.05.2010 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38804699 від 18.12.2017 Покровської державної нотаріальної контори Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кривошей Ольги Григорівни).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Гречко