Вирок № 140667212, 14.10.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2161/25

Провадження № 1-кп/191/473/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041420000250 від 02.07.2025 року та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне,Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту,одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин", затвердженого наказом МВС України №622 від 21.08.1998, на початку жовтня 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено), перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні виявив конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху (з маркуванням «107 83-7»), два уніфіковані запали ручних грана і модернізованих типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення з маркуваннями («69-77 УЗРГМ УЗПЧ»; «44-88 УЗРГМ-2 1 1»), які відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, постріл 40x53 М430А1, що відноситься до категорії бойових припасів та придатний для здійснення вибуху, промислового виготовлення з маркуванням (40-mm НЕDР СRТ6 М430А1) та п`ять конструктивно оформлених зарядами вибухової речовини, а саме п`ять тротилових шашок ЗД5, розривного заряду димових 120-мм мін, які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) та будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, взяв до рук вказані предмети, здійснивши незаконне придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, після чого в руках переніс їх за місцем свого проживання, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати на поличці, який розташований у приміщенні гаражу та під ліжком, яке розташоване в одній з кімнат вказаного житлового будинку без передбаченого законом дозволу та без мети збуту, здійснивши таким чином носіння та зберігання бойового припасу, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в приміщенні гаражу на поличці один уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення з маркуванням («44-88 УЗРГМ-2 11»), який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху та п`ять конструктивно оформлених зарядами вибухової речовини, а саме п`ять тротилових шашок ЗД5, розривного заряду димових 120-мм мін, які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху). Крім того, у житловому будинку в одній з кімнат, під ліжком виявлено та вилучено корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху (з маркуванням «107 83-7»); один уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ промислового виготовлення з маркуванням («69-77 УЗРГМ УЗПЧ»), який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху; постріл 40x53 М430А1, що відноситься до категорії бойових припасів та придатний для здійснення вибуху, промислового виготовлення з маркуванням (40-mm НЕDР СRТ6 М430А1), який відноситься до категорії бойових припасів.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

29.08.2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України призначений прокурором у кримінальному провадженні № 12025041420000250 від 02.07.2025 року з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просить суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в його присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно положень ст. 67 КК України відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази відсутні. Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.08.2025 року укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/32898-ВТХ від 25.08.2025 року в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-25/32895-ВТХ від 27.08.2025 року в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-25/32895-ФХВР від 22.08.2025 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1