Рішення № 140667209, 08.10.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3995/26

Провадження № 2/191/1915/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на відчуження нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , Білоусов Г.О. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 жовтня 1964 року рішенням виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів № 20 ОСОБА_3 , який є рідним дідом позивача ОСОБА_1 , була надана в безстрокове володіння земельна ділянка, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 1964 року ОСОБА_3 , працюючи на посаді керівника району контактної мережі ст.Синельникове-2 (ЕКЧ-14, м. Синельникове, вул. Колійна, 22) отримав позику в сумі 700 (сімсот) карбованців СРСР строком на 7 років, на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .

26 грудня 1964 року керівником 2-ї дільниці енергопостачання Придніпровської залізниці та головним бухгалтером підприємства за формою 09 було складено повідомлення про видачу позички б/н № 1 ОСОБА_3 у сумі 700 (сімсот) карбованців СРСР, строком на 7 років, на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів № 20 про надання в безстрокове користування земельної ділянки та направлено нотаріусу Синельниківської державної нотаріальної контори, для вчинення посвідчувального напису.

26 грудня 1964 року нотаріус Синельниківської державної нотаріальної контори наклав заборону на відчуження будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного погашення позички.

Коли ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, він оформив в Пенсійному фонді України пенсію та звільнився з посади керівника району контактної мережі ст.Синельникове-2, ЕКЧ-14, сплативши повністю заборгованість, так як на час перебування в часи СРСР позика автоматично стягувалася бухгалтерами підприємства з заробітної плати, але квитанція про сплату позики у позивача відсутня, надати її до суду остання не має можливості.

3 метою встановлення відсутності заборгованості у ОСОБА_3 перед підприємством, 07 травня 2026 року за № 065 на адресу начальника Придніпровської залізниці був направлений адвокатський запит.

Листом № ННФ Придн-3/12 від 20 травня 2026 року начальник служби електропостачання та головний бухгалтер регіональної філії Придніпровська залізниця повідомили, що ОСОБА_3 у 1964 році дійсно працював на посаді керівника району контактної мережі ст. Синельникове -2 Другої дільниці електропостачання Придніпровської залізниці та дійсно отримав 26 грудня 1964 року на підприємстві позику на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повернув її. Заборгованість ОСОБА_3 перед регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не обліковується.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 , його рідна донька ОСОБА_4 прийняла спадщину, яка склалась з житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 та 03 березня 2026 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом.

25 березня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до реєстратора Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Зоголь А. І. із заявою про здійснення реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

25 березня 2026 року позивачка отримала у реєстратора Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок.

Також, 25 березня 2026 року реєстратор Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Зогаль А.І. надала позивачу Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого мається інформація щодо типу обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером №63716812 зареєстрованого 03 березня 2026 року нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори на будинок, адреса Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела. 90-А, власник якого, є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, зняти заборону на відчуження нерухомого майна - будівлю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , накладену нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної Контори забороною б/н від 26 грудня 1964 року на підставі повідомлення 2 дільниці електропостачання Придніпровської залізниці про видачу позики ОСОБА_3 в сумі 700 карбованців СРСР терміном па 7 років, для будівництва будинку на ділянці, відведеній в АДРЕСА_1 , внесеній в реєстр за № 135 на підставі повідомлення № ННФ Придн-3/12 від 20 травня 2026 року регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Вилучити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів Нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 забороною б/н внесеній до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 грудня 1964 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за № 135.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час був повідомлений належним чином.

Державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Ухвалою від 24.07.2026 року у справі було винесено ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Факт належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позивачу ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 03 березня 2026 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 95, технічним паспортом на житловий будинок садибного типу виготовлений 01.08.2025 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 03.03.2026 року, реєстраційний номер: 1870145712130.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25 березня 2026 року - наявна заборона на вищезазначене нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 63716812, дата реєстрації: 04.12.2006 року, підстава обтяження заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером № 63716812 зареєстрованого 03 березня 2026 року нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні встановлено, що заборона на відчуження нерухомого майна - будівлю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , накладена нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори забороною б/н від 26 грудня 1964 року на підставі повідомлення 2 дільниці електропостачання Придніпровської залізниці про видачу позики попередньому власнику ОСОБА_3 в сумі 700 карбованців СРСР терміном па 7 років, для будівництва будинку на ділянці, відведеній в АДРЕСА_1 , внесеній в реєстр за № 135 на підставі повідомлення № ННФ Придн-3/12 від 20 травня 2026 року регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20.06.1995 р.).

Згідно листа № ННФ Придн-3/12 від 20 травня 2026 року виданого начальником служби електропостачання та головного бухгалтера регіональної філії Придніпровська залізниця - ОСОБА_3 у 1964 році дійсно працював на посаді керівника району контактної мережі ст. Синельникове-2 Другої дільниці електропостачання Придніпровської залізниці, 26 грудня 1964 року отримав на підприємстві позику на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повернув її. Заборгованість ОСОБА_3 перед регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не обліковується.

Судом встановлено, що обтяження у виді заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яке відносно попереднього власника-позичальника ОСОБА_3 було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав.

На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до ОСОБА_1 як боржника, а тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - будівлю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , накладену нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори забороною б/н від 26 грудня 1964 року на підставі повідомлення 2 дільниці електропостачання Придніпровської залізниці про видачу позики ОСОБА_3 в сумі 700 карбованців СРСР терміном на 7 років, для будівництва будинку на ділянці, відведеній в АДРЕСА_1 , внесеній в реєстр за № 135 на підставі повідомлення № ННФ Придн-3/12 від 20 травня 2026 року регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Вилучити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 забороною б/н внесеній до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 грудня 1964 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за № 135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. В. Форощук