Рішення № 140667167, 13.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1000/26

Провадження 2/206/1317/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Калантаєнку Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 28 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 102376007 в електронній формі. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти та комісію в порядку і строки, визначені договором.

Позивач зазначив, що кредитний договір укладено шляхом заповнення відповідачем заявки та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Після ідентифікації позичальника кредитні кошти були перераховані на вказану ним платіжну картку.

28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 105-МЛ/Т. Відповідно до реєстру боржників та витягу з нього до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102376007 від 28 жовтня 2023 року.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14 292,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9 532,00 грн заборгованості за процентами та 760,00 грн заборгованості за комісією. Також позивач просив стягнути 2 422,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року відкрито провадження у справі та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо належності відповідачу платіжної картки, на яку, за твердженням позивача, 28 жовтня 2023 року були зараховані кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн, а також виписку щодо зарахування зазначених коштів.

Надалі суд неодноразово витребовував у АТ КБ «ПриватБанк» вказані докази та відкладав розгляд справи для їх отримання. АТ КБ «ПриватБанк» витребувані документи суду не надав. Наявна в матеріалах справи відповідь банку не містить витребуваних відомостей про належність платіжної картки відповідачу та зарахування на неї кредитних коштів.

Станом на день ухвалення рішення відбулося п`яте судове засідання, однак витребувані судом докази від банку так і не надійшли. Беручи до уваги тривалість розгляду справи, належне повідомлення учасників справи та відсутність інших заяв і доказів, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними в її матеріалах доказами.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на спростування позову не подав.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву, заяву позивача про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень проти заочного розгляду, суд відповідно до статей 280281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що на підтвердження укладення кредитного договору та надання кредиту позивач надав копію кредитного договору, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, анкету клієнта, інформацію про заявку, протоколи підписання електронних документів, докази перерахування коштів, виписку за кредитом та розрахунок заборгованості.

З наданих документів вбачається, що відповідач погодився з умовами кредитування, вказав свої персональні дані та реквізити для отримання коштів, а кредитодавець виконав свій обов`язок з надання кредиту. Відповідач не надав доказів повернення кредитних коштів, їх частини або недійсності укладеного договору.

Відсутність витребуваної судом відповіді банку не спростовує обставин, підтверджених наданими позивачем письмовими й електронними доказами: кредитним договором, документами про його підписання, доказами перерахування коштів, випискою за кредитом та розрахунком заборгованості. Вказані докази є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для вирішення спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. За частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а його підписання може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, кредитний договір № 102376007 від 28 жовтня 2023 року укладений між сторонами в електронній формі та є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких визначаються договором. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або неналежне виконання.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував. Станом на дату розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 14 292,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 532,00 грн заборгованість за процентами; 760,00 грн заборгованість за комісією.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір відступлення права вимоги, акти приймання-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників та платіжні документи, долучені до позову, підтверджують перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача. Таким чином, позивач є належним кредитором за спірним зобов`язанням.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 292,00 грн є доведеними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Позивач сплатив за подання позову 2 422,40 грн судового збору. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року (копія додається), що підтверджується Актом наданих послуг №Д/14271 від 05.01.2026 року, тарифи на послуги, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акта про надання юридичної допомоги. Розмір заявлених витрат становить 8 000,00 грн.

За частинами 1-3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони; для цілей розподілу судових витрат розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.

Заявлені витрати на правничу допомогу підтверджені поданими документами, пов`язані з підготовкою та поданням цього позову, є співмірними зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг. Відповідач клопотання про їх зменшення та доказів їх неспівмірності не подав. Тому такі витрати підлягають стягненню у заявленому розмірі.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 84, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 273, 280284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 102376007 від 28 жовтня 2023 року в розмірі 14 292 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 00 коп., з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 532,00 грн заборгованість за процентами; 760,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя:? Р.О. Кушнірчук